УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-2058/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котовой А*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 мая 2012 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Котовой А*** А*** к негосударственному учреждению
здравоохранения «Отделенческая больница на станции Ульяновск открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» о компенсации морального
вреда, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – отказать в полном
объеме.
Взыскать с Котовой А***
А*** в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 12 152 рубля в
качестве расходов по производству экспертизы.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Котовой А.А., просившей удовлетворить жалобу по
доводам, в ней изложенным, представителя негосударственного учреждения
здравоохранения «Отделенческая больница на станции Ульяновск открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» Кузнецовой Л.В., просившей
отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Котова А.А.
обратились в суд с иском к НУЗ «Отделенческая больница на станции Ульяновск ОАО
«РЖД» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба и взыскании судебных
расходов.
Свои требования
истец мотивировала тем, что в 2007 году у нее обнаружилась деформация первого
пальца обеих стоп, появились боли в области ***. По поводу заболевания она
обратилась к ответчику. Её осмотрел врач Юдин Н.А., который поставил диагноз: ***.
Врачом ей было рекомендовано оперативное лечение. 24 марта 2008 года она
заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг. В тот же
день ей провели операцию - ***. За операцию она заплатила 5000 рублей. Однако
после проведенной операции боли в стопах не проходили, в течение 6-ти месяцев
после операции произошла деформация ***, в течение следующих 6-ти месяцев
значительно ***, произошла их молоткообразная деформация. Ей стало трудно
ходить, она не могла надеть никакую обувь. В связи с этим она вновь обратилась
к ответчику, и ей 10 ноября 2009 года была проведена операция - ***. За
проведенную операцию она уплатила 4805 рублей. Улучшения после второй операции
также не настало, ***, она ***. Поэтому в 2011 году она обратилась в
травматологическо-ортопедическое отделение № 1 Ульяновского областного
клинического центра специализированных видов медицинской помощи. В указанном
медицинском учреждении ей был выставлен диагноз: ***. Ей было рекомендовано оперативное
лечение, которое было проведено 09 февраля 2012 года - ***. Таким образом,
заболевание, диагноз которого ей был выставлен в 2011 году, является следствием
неправильно проведенной операции врачом Юдиным Н.А., который в действительности
сделал ей операцию *** стоп. В связи с этим с ответчика в её пользу должны быть
взысканы: стоимость проведенных операций в размере 9 805 рублей;
компенсация морального вреда - 500 000 рублей; расходы по уплате
госпошлины - 200 рублей и оплате услуг адвоката - 2000 рублей.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Котова А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное.
Жалоба мотивирована
доводами аналогичными тем, которыми было мотивировано первоначальное заявление.
По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что действия ответчика по
проведению ей операций носили не противоправный характер, являются
несостоятельными, поскольку в действительности 24 марта 2008 года ей была
сделана операция не только на первые пальцы, но и на пятые пальцы стоп. Данный
факт нашел свое подтверждение в записи, сделанной в медицинской карте. Поскольку
федеральные и региональные медико-экономические стандарты медицинской помощи
при *** не разработаны, следовательно, проведение ей операций, на которые
отсутствуют стандарты лечения и диагностика, также противоречит закону. Суд,
вынося решение, не учел, что именно ответчик обязан был доказать качественность
проведенных операций. Следовательно, на ответчика должна была быть возложена
обязанность предоставить соответствующие рентгеновские снимки и их описание.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что в соответствии с договорами на оказание медицинских услуг,
заключенными между НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД»
(исполнитель) и Котовой А.А. (заказчик), исполнитель в соответствии с
приложениями к договору оказал услуги заказчику по проведению операций:
- 24 марта 2008 года
***;
- 10 ноября 2009
года ***.
В период с 08 по 24
февраля 2012 года Котова А.А. находилась на стационарном лечении в Ульяновском
областном клиническом центре специализированных видов медицинской помощи
(УОКЦСВМП) с диагнозом: ***.
В данном медицинском
учреждении Котовой А.А. 09 февраля 2012 года была проведена операция: ***.
Истец, обращаясь в
суд с настоящим иском, указала, что операции от 24 марта 2008 года и 10 ноября
2009 года проведены ответчиком некачественно и неправильно.
Кроме того, в
процессе рассмотрения дела истцом было указано на то, что 24 марта 2008 года ей
была проведена операция не только ***, но и операция ***, что также
способствовало усугублению течения болезни.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку истцом
поставлены вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области медицины,
по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Заключением
экспертизы от 24 апреля 2012 года №227-М были сделаны выводы о том, что:
- поскольку
федеральные и региональные медико-экономические стандарты медицинской помощи
при *** не разработаны, достоверно ответить на вопрос - были ли нарушены
стандарты диагностики и лечения Котовой А.А. в НУЗ «Отделенческая больница на
ст. Ульяновск ОАО «РЖД» невозможно.
- диагноз,
установленный в УОКЦСВМП, принципиально не противоречит диагнозам,
установленным ранее в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД».
Увеличение степени *** и появление новых деформаций обусловлены естественным
течением данного заболевания и не является следствием ранее проведенного
оперативного лечения в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД»;
- ни одна из
имеющихся методик оперативного лечения п***
абсолютно не устраняет его и любая из имеющихся методик направлена на
устранение конкретных клинических проявлений (***). Отсутствие первичных
рентгенограмм Котовой А.А. до и после оперативных вмешательств в НУЗ
«Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД» не позволяет судить о
степени деформации стоп у Котовой А.А., а также о качестве проведенных
операций;
- учитывая, что
поперечное *** относится к одной из разновидностей статической ***, которая
непрерывно прогрессирует, все существующие на настоящий момент методы (более
150 видов) направлены на устранение текущих *** и симптомов, их
сопровождающих.
В судебном заседании
эксперт Федутинов Д.А. дал ряд разъяснений по заключению экспертизы:
- в связи с
отсутствием рентгенограмм за 2008, 2009 годы и шесть месяцев 2010 года эксперты
не смогли сделать вывод о качестве сделанных Котовой А.А. в НУЗ «Отделенческая
больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД» операций;
- специфика
имеющегося у Котовой А.А. заболевания состоит в том, что ни одна методика
оперативного лечения *** не устраняет его, а может лишь устранить его
конкретные проявления;
- даже правильно и
качественно проведенная операция не служит гарантией от последующего проявления
у больного тех же симптомов заболевания;
- поскольку в
медицинской карте Котовой А.А. № 837 из НУЗ «Отделенческая больница на ст.
Ульяновск ОАО «РЖД» отсутствуют сведения о проведении операции на ***, эксперты
не смогли сделать вывод о том - проводилась ли 24 марта 2008 года такая
операция в данной больнице в действительности, и если проводилась - каково было
качество данной операции.
При рассмотрении
дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильным выводам, отраженным в мотивировочной части решения, о том, что:
- увеличение степени
*** и появление новых *** у Котовой А.А. после проведенных в НУЗ «Отделенческая
больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД» не является следствием неправильно
проведенных ответчиком операций или некачественно оказанных истице медицинских
услуг;
- истцом каких-либо
доказательств о том, что операции, сделанные ей в НУЗ «Отделенческая больница
на ст. Ульяновск», были проведены неправильно или некачественно, суду не
представила;
- в деле отсутствуют
объективные доказательства того, что Котовой А.А. 24 марта 2008 года в НУЗ
«Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД» проводилась операция не
только на первых, но и на ***оп!%.
Эти выводы основаны
на требованиях норм материального права, согласуются с исследованными в суде
материалами дела.
Так, в стационарной
медицинской карте Котовой А.А. № 837 нет сведений об операции на 5-х пальцах
стоп.
Нет таких сведений и
в амбулаторной медицинской карте Котовой А.А. из поликлиники № 1, где имеется
запись осмотра истца хирургом по месту ее жительства после проведенной ей 24
марта 2008 года операции - ***.
О том, что 24 марта
2008 года ей (Котовой А.А.) была проведена операция не только на первых, но и
на ***, она стала утверждать только в ходе судебного разбирательства.
При этом об указанном
факте в своем исковом заявлении Котова А.А. не писала.
Рекомендация врача
Юдина Н.А. от 17 марта 2008 года, отраженная в медицинской карте Котовой А.А.,
об оперативном лечении не только первых, но и пятых пальцев стоп, не может
служить доказательством того, что 24 марта 2008 года ответчик провел операцию
не только на первых, но и ***.
О том, что 24 марта
2008 года не проводилась операция на ***, свидетельствует и акт выполненных
работ от 24 марта 2008 года.
Согласно указанному
акту Котовой А.А. была проведена только операция - ***, за которую она оплатила
5000 рублей.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку
они выводов суда не опровергают, и им в решении суда дана надлежащая правовая
оценка.
С учетом сделанных
экспертами выводов о том, что ни одна из имеющихся методик оперативного
лечения *** абсолютно не устраняет его,
а направлена на устранение конкретных клинических проявлений (*** и текущих
деформаций и симптомов их сопровождающих, суд первой инстанции обоснованно
указал в решении, что сам по себе факт проводилась ли операция на *** 24 марта
2008 года или нет, не может бесспорно свидетельствовать о том, что действиями
ответчика Котовой А.А. был причинен моральный вред.
Поэтому доводы
жалобы в указанной части также подлежат отклонению, поскольку они основаны на
предположениях истца.
Доводы Котовой А.А.
о том, что НУЗ «Отделенческая больница
на ст. Ульяновск ОАО «РЖД» должно было
предоставить рентгеновские снимки за 2008, 2009 годы и шесть месяцев 2010 года,
являются несостоятельными, поскольку эти снимки перед операциями делала истец
по месту своего жительства - в городской поликлинике № 1 им. С.М.Кирова.
При этом указанный
выше факт в суде первой инстанции истцом не оспаривался.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Котовой А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
