УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-2053/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сулейманова И*** Ш*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 мая 2012 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Сулейманова И*** Ш*** об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска Толиповой
Н.Н. по вынесению постановления от 12 марта 2012 года о ежемесячном удержании
50% из заработной платы должника и снижении размера удержаний до 10% -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя по доверенности Сулейманова И.Ш. -
Исаковой О.А., просившей отменить решение по доводам жалобы, заинтересованного
лица Распопова А.Ю., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сулейманов И.Ш.
обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о ежемесячном
удержании 50% из заработной платы, вынесенного 12 марта 2012 года судебным
приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района города Ульяновска Толиповой
Н.Н.
Заявление
мотивировано тем, что он является должником по исполнительному производству № ***,
по которому производится удержание в пользу Распопова А.Ю. 54 076 рублей 19 копеек.
Судебный пристав-исполнитель Толипова Н.Н. 12 марта 2012 года вынесла оспариваемое
постановление, которое направила по месту его работы. Вместе с тем
постановление незаконно, поскольку при его вынесении судебный
пристав-исполнитель не проверил и не установил его фактическое материальное
положение. Так, на его иждивении находится жена ***, теща *** (инвалид 2-й
группы), также он оплачивает аренду жилого помещения, в котором они проживают.
Кроме того, он вносит денежные средства на погашение кредитных договоров,
оплачивает коммунальные платежи, проезд к месту своей работы и обратно, питание
в столовой. В связи с этим и, поскольку он не имеет возможности оплачивать 50%
из заработной платы, судебный пристав-исполнитель должен был уменьшить процент
удержаний до 10% ежемесячно.
К участию в деле в
качестве заинтересованного лица судом было привлечено УФССП России по
Ульяновской области.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Сулейманов И.Ш. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное.
Жалоба мотивирована
доводами аналогичными тем, которыми было мотивировано первоначальное заявление.
Дополнительно Сулейманов И.Ш. указывает, что он не был надлежащим образом
извещен о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что копия
определения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 мая 2012
года о назначении судебного заседания на 18 мая 2012 года в 15 часов 30 минут
ему не вручалась. Кроме того, в соответствии с определением Конституционного
Суда РФ № 1064-О-О от 15 июля 2010 года, суд должен был учесть, что размер
удержания из заработной платы необходимо устанавливать только с учетом всех
обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов
исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и
неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования
должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку все
заинтересованные лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 21 июня 2010 года было возбуждено исполнительное
производство № *** (сейчас - № ***) о взыскании с Сулейманова И.Ш. в пользу
Распопова А.Ю. 58 801 рубля 13 копеек.
До настоящего
времени исполнительный документ должником не исполнен.
Согласно п. 3 ч. 1
ст. 98 Федерального закона от 02
октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствие
или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для
исполнения требований исполнительного документа в полном объеме предоставляет
судебному приставу-исполнителю право обращать взыскание на заработную плату и
иные доходы должника-гражданина.
В ходе
исполнительного производства судебный пристав-исполнитель после наложения
ареста на движимое имущество Сулейманова И.Ш., его реализации и перечисления
денежных средств, полученных от его реализации взыскателю (3600 рублей), 12
марта 2012 года вынес постановление о направлении копии исполнительного
документа для исполнения по месту работы должника для удержания ежемесячно 50%.
Согласно части 2
статьи 99 Федерального закона от 02
октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при
исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с
должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов
заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном
объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
По смыслу части
второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во
взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из
заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного
документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при
неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как
уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума
имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его
семьи.
Как неоднократно
указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не
может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного
уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках
конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства,
федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое
регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую
основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости
судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002
года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).
При этом
законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам
должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования
прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с
законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих
основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты
прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12
июля 2007 года № 10-П).
Поскольку судом было
установлено, что:
- постановление от 12
марта 2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по
месту работы должника для удержания ежемесячно 50% соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- должник добровольно
исполнительный документ длительное время не исполнял;
- должник не
представил доказательств, свидетельствовавших бы о том, что указанным
постановлением нарушены его честь и достоинство, а также неприкосновенность
минимума имущества, необходимого для существования его и членов его семьи, то
им обоснованно было отказано в удовлетворении заявления Сулейманова И.Ш. о
снижении процента удержаний из его заработной платы с 50% до 10%.
При этом судом
обоснованно был сделан вывод о том, что удовлетворение требований должника
Сулейманова И.Ш. по настоящему делу повлечет за собой отдаление реальной защиты
нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя Распопова А.Ю., т.е.
его право на исполнение конституционного принципа - исполняемости судебного
решения.
Как указано выше,
право взыскателя на получение денежных средств в сумме 54 076 рублей 19
копеек нарушается должником уже около двух лет.
Ссылки Сулейманова
И.Ш. в заявлении и в апелляционной жалобе на то, что на его иждивении находятся
*** (жена) и *** (теща), являются бездоказательными.
То обстоятельство,
что он (так указано заявителем) оплачивает кредиты, аренду жилья, коммунальные
услуги, не могут быть признаны состоятельными, так как они не носят
исключительный характер и не нарушают его честь и достоинство, а также
неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования его и
членов его семьи.
В связи с изложенным
выше доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Как усматривается из
материалов дела, судом надлежащим образом и в соответствии с требованиями Главы
10 ГПК РФ (судебные извещения и вызовы) заявитель и его представитель были
извещены о времени и месте рассмотрения дела:
- заявителю и его
представителю о том, что 18 мая 2012 года в 15-30 часов состоится судебное
заседание, было направлено извещение заказным письмом с уведомлением;
- 18 мая 2012 года в
15-30 часов судом был сделан телефонный звонок на номер, который был указан в
заявлении (***).
Из почтового
уведомления в графе «причина невручения» усматривается, что судебная
корреспонденция не была вручена заявителю и его представителю, и возвращена в
суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д***).
Согласно
телефонограмме от 18 мая 2012 года оформленной секретарем судебного заседания
(л.д. ***) контактный телефон, указанный в заявлении, был отключен.
Следует отметить,
что судебная корреспонденция, в том числе извещение о времени и месте
рассмотрения дела, 15 мая 2012 года не была вручена, поскольку заявителя и его
представителя не было по указанному в заявлении адресу. При этом заявителем
были получены 14 мая 2012 года определение о приостановлении исполнительного
производства и 23 мая 2012 года решение суда.
Доводы представителя
заявителя, приведенные им в суде второй инстанции, о том, что телефон 18 мая
2012 года был разбит, а 15 мая 2012 года Сулейманов И.Ш. был в командировке,
являются надуманными, поскольку не подтверждены соответствующими
доказательствами.
В связи с этим не
могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда доводы жалобы
о нарушении судом норм процессуального права в части извещения заявителя и его
представителя о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 мая 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Сулейманова И*** Ш*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
