УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Варова С.А.                                                                          Дело № 33- 2015/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               10 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М., 

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллова И*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралец» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда между Сафиулловым И*** Г*** и обществом с ограниченной ответственностью «Уралец» от 20.07.2009.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Уралец» отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Сафиуллова И.Г., представителя ответчика и ЗАО «Гидромонтаж» Иванова И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Уралец» Сидоровой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Уралец» обратилось в суд с иском к Сафиуллову И.Г. о расторжении договора подряда и взыскании упла­ченных по договору денежных средств.

В обосновании иска указано, что 20.07.2009 между ООО «Уралец» и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик должен был выполнить работы по монтажу и пусконаладочные работы трансформаторной подстанции КТПН 630 КВА, установить трансформатор ТМ-630/6/0,4. Работы должны были быть произведены подрядчиком в течение десяти дней с момента подписания договора. До настоящего времени ответчик свою обязанность не исполнил. Стоимость работ по договору составляет 500 000 руб. Ист­цом ответчику выплачена предоплата в сумме 170 000 руб. В соответствии с договором  работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы. Нарушение срока  исполнения договора считает существенным нарушением договора.  Поскольку ответчик не ис­полнил свои обязательства по договору, просил расторгнуть договор подряда и взыскать предоплату в сумме 170 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «ГНЦ НИИАР» и ЗАО «Гидромонтаж».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафиуллов И.К. просит решение суда в части расторжения договора подряда от 20.07.2009года отменить, постановить в этой части новое решение. Указывает, что данный договор является мнимым, однако судом не дана оценка данному обстоятельству. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правоотношений между ним и ЗАО «Гидромонтаж» по поводу монтажа на водозаборе НИИАР на р.Б.*** электроподстанции высокого напряжения для питания земснаряда. Выводы суда в указанной части ограничивают его права на выплату вознаграждения в размере 170 000 рублей за фактически выполненную работу, и порождают спорные правоотношения с ЗАО «Гидромонтаж».

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Гидромонтаж» поддерживает требования, изложенные Сафиулловым И.К. в жалобе. Также полагает неверным вывод суда о том, что между Сафиулловым И.Г. и ЗАО «Гидромонтаж» не возникло гражданско-правовых отношений, основанных на заключении 19.06.2009года договора подряда между ЗАО «Гидромонтаж» и Сафиулловым И.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из договора подряда от 20.07.2009, заключенного между Сафиулловым И.Г. (Подрядчиком) и ООО «Уралец» (Заказчиком), следует, что Подрядчик обязался  выполнить по  заданию Заказчика следующие работы – монтажные и пусконаладочные работы трансформаторной подстанции КТПН 630КВА (с автоматом); установка трансформатора ТМ-630/6/0,4, монтаж кабельной линии, высоковольтные испытания кабеля, изоляторов, контура с описанием протоколов; предоставить документы на материалы и оборудование, используемые по договору, передать в собственность заказчика весь объект строительства по договору, указанную в п.1.2 договора и сдать ее результат Заказчику по акту приема-сдачи работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (пункты 1.1,1.2 договора). 

Согласно п.1.3 договора  работа выполняется  иждивением Подрядчика. Согласно п.1.4 договора  Подрядчик обязуется  выполнить работы и передать Заказчику  готовый результат работы  в течение десяти дней с момента подписания договора. В соответствии с п.1.5 договора  работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ Заказчиком или его уполномоченным лицом.

Стоимость работ по договору составляет 500 000 рублей. Расчет за работу производится в 2 этапа. Заказчик обязуется выплатить  предоплату в сумме 170 000 рублей,  после сдачи  работ произвести окончательный расчет (п.3 договора).

В соответствии  с п.5.3. договора он может быть расторгнут по соглашению сторон либо судом по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора или в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

Из представленной истцом расписки усматривается, что Сафиуллов И.Г. получил 170 000 рублей у Б*** В.Н. по договору подряда.

На момент составления данной расписки Б*** В.Н. являлся директором ООО «Уралец» и руководителем работ ЗАО «Гидромонтаж» (л.д.53 т.1).

Возражая против исковых требований ООО «Уралец», Сафиуллов И.Г. указал на мнимость данной сделки, мотивируя свою позицию тем, что все работы по данному договору им были выполнены ранее по договору с ЗАО «Гидромонтаж».

В ходе рассмотрения дела Сафиуллов И.Г. пояснил, что договор подряда от 20.07.2009года ему предложили подписать Р*** – директор ЗАО «Гидромонтаж» и Б***, которого Р*** представил, как субподрядчика ЗАО «Гидромонтаж», и сказал, что работать нужно с ним. 170 000 рублей привозил Р*** во время выполнения работ, а передал деньги Б*** в июле 2009года. Он понял, что деньги были ЗАО «Гидромонтаж». Считает, что порученную работу выполнил, в июле 2009года звонил Б***, хотел сдать ему объект, но тот не приехал. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Однако, как видно из материалов дела, работы, предусмотренные названным договором, Сафиулловым выполнялись, за что он получил оплату в размере 170 000 рублей от Б***.

Следовательно, данный договор не может быть признан мнимым (ничтожным).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемый договор содержит элементы ничтожности, он является оспоримым.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание данного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в установленном законом порядке встречный иск об оспаривании договора подряда от 20.07.2009года ответчиком не заявлялся.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору с ООО «Уралец» обязательств. В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 708 и подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора подряда.

Доводы жалобы об отмене решения суда в части расторжения договора подряда сводятся к признанию данного договора мнимым. По мотиву существенного нарушения договора каких-либо доводов ответчиком в жалобе не приведено. Поскольку данный договор не может быть признан мнимым, в установленном законом порядке он оспорен не был, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда от 20.07.2009 ответчиком не представлено, выводы суда о расторжении данного договора являются правильными.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда об отсутствии правоотношений между Сафиулловым И.Г. и ЗАО «Гидромонтаж» по поводу монтажа на водозаборе НИИАР на р.Б.Ч*** электроподстанции высокого напряжения для питания земснаряда, поскольку правоотношения между Сафиулловым И.Г. и ЗАО «Гидромонтаж» предметом спора не являлись, поэтому суд первой инстанции не вправе был входить в обсуждение данного вопроса.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафиуллова И*** Г***  – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии правоотношений между Сафиулловым И.Г. и ЗАО «Гидромонтаж» по поводу монтажа на водозаборе НИИАР на р.Б.Ч*** электроподстанции высокого напряжения для питания земснаряда.

 

Председательствующий    

Судьи