УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                      Дело № 33- 2019/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   10 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М., 

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе  Яшкевича А*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 мая 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Яшкевича А.М., встречные исковые требования Тарасовой Л.С. удовлетворить частично.

Обязать Тарасову Л*** С*** перенести газопровод, проложенный от врезки в газопровод газораспределительной сети до квартиры №*** по ул.Ч***, *** г.Димитровграда  на принадлежащий ей участок с выполнением демонтажа газопровода и прокладкой его на опорах на высоте не менее 2,2 метров от уровня земли.

Обязать Яшкевича А*** М*** перенести газопровод, проложенный от врезки в газопровод газораспределительной сети до квартиры №*** по ул.Ч***, 1 г.Д***, от стены задней части пристроя (лит.А1)  квартиры №*** по ул.Ч***, *** г.Димитровграда на расстояние не менее 1 метра.

Обязать Яшкевича А*** М*** выполнить прокладку наружного электропровода в квартиру №*** по ул.Ч***, *** г.Димитровграда в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок.

Обязать Яшкевича А*** М*** убрать самовольно установленные перемычки с окна кухни квартиры №*** по ул.Ч***, *** г.Димитровграда.

Для обслуживания  жилого дома, расположенного в г.Димитровграде, ул.Ч***, ***  Тарасовой Л*** С***  установить сервитут  (право ограниченного пользования) земельным участком, расположенным в г.Димитровграде, ул.Ч***, ***  общей   площадью  364 кв.м., принадлежащим Яшкевичу А*** М***,  площадью ограниченного права пользования 29,5 кв.м. в следующих границах:

фронтальная – от угла участка при домовладении №*** по ул.Ч*** в сторону жилого дома №*** по воротам длиной 1,2 м;

правая (от фронтальной в сторону задней) длиной 15,72 м, представляющей собой ломаную линию, состоящую из пяти прямолинейных участков, расположенных участок 1 длиной 4 м - по краю навеса (лит.Г11) над крыльцом, участок 2 длиной 1 м  - по краю указанного навеса (лит.Г11) над крыльцом, участок 3 длиной 7 м – по стене пристроя (лит.А1), участок 4 длиной 1,04 м – по стене пристроя (лит.А1), участок 5 длиной 2,68 м – по стене пристроя (лит.А2);

задняя длиной 3,3 м – по фронтальной стене гаража (лит.Г);

левая длиной 4 м по стене строения домовладения №*** по ул.Ч*** г.Димитровграда

в соответствии со схемой расположения земельных участков по ул.Ч***, ***, ул.Ч***, ***  в г. Димитровграде Ульяновской области  к заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 26 апреля 2012 года №э2137/12,  которая является неотъемлемой частью данного решения.

Обязать Яшкевича А*** М***  не чинить Тарасовой Л*** С***  препятствий  в пользовании земельным участком, расположенным в г.Димитровграде, ул.Ч***, ***, площадью 29,5 кв.м. в указанных выше границах. 

Взыскать с Тарасовой Л*** С*** в пользу Яшкевича А*** М*** единовременную соразмерную плату за сервитут в сумме 1836,38 руб.          

В удовлетворении остальной части исковых требований  Яшкевича А.М., встречных исковых требований Тарасовой Л.С. отказать.

Взыскать с Яшкевича А*** М*** и Тарасовой Л*** С*** в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по 12250 руб. с каждого.

Решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации права ограниченного пользования указанного  земельного участка.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Яшкевича А.М., его представителя Горошкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яшкевич  А.М. обратился в суд с иском к Тарасовой Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к сносу самовольной постройки, освобождению прохода между жилыми домами, застройке окна, понуждении к демонтажу газопровода.

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.12.2010 между ним и Тарасовой Л.С. был произведен выдел доли имущества в натуре, находящегося в их общей долевой собственности. Данным решением в собственность Яшкевича А.М. была выделена в натуре доля недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.Ч***, ***, с передачей ему в личную собственность квартиры №*** по ул.Ч*** в г.Димитровграде; земельного участка № *** с расположенными на нем хозяйственными постройками – гараж (Г), сараи (Г1, Г2), навесы (Г7, Г11, Г12, Г13), предбанник (Г5), баня (Г6), уборная (У). Также суд обязал прорубить дверной проем в квартире №*** по ул. Ч*** и установить дверной блок. Указанным решением в собственность Тарасовой Л.С. выделена в натуре доля недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.Ч***, ***, с передачей ей в личную собственность квартиры №*** по ул.Ч*** в г.Димитровграде; земельного участка №*** с расположенными на нем хозяйственными постройками – теплица (Г9). Кроме того, указанным решением суд обязал Тарасову Л.С. демонтировать перегородку между кухней и санузлом с установлением ее за газовым котлом.

Вопреки решению суда, строительных норм и правил, без получения разрешений, ответчица самовольно пристроила второй этаж в виде мансарды над строениями (А1, А2). В результате, в зимний период с крыши данного строения снег сходит на его земельный участок, заливая проход к гаражу (Г). Из-за узкого прохода он постоянно подвергается опасности схода снега либо льда с крыши мансарды на него. В результате схода снега на его газопровод, образуется наледь, что приводит к угрозе обрыва газопровода. В нарушение СНиП ответчица застроила проход между жилым домом (А1) и сараем (Г2), закрыв проход в сарай (Г1, Г2) и в баню (Г6);  незаконно установила окно с открывающимися створками в жилом доме (А1), которое выходит на территорию его земельного участка, и из которого выбрасывается мусор.

Кроме того, на территории его земельного участка под навесами строений (Г7, Г13) проходит газопровод Тарасовой Л.С., который чинит препятствия в пользовании его земельным участком и создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Просил суд обязать Тарасову Л.С. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, понудить ее к сносу самовольной постройки, к освобождению прохода между жилыми домами и закладке окна, к демонтажу газопровода.

Ответчица Тарасова Л.С. обратилась в суд со встречным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Яшкевичу А.М. о понуждении к демонтажу газопровода и линии электроснабжения, о понуждении к демонтажу металлических опор с крыши ее квартиры, перемычек с ее окна, установлении сервитута, обязывании Яшкевич А.М. не препятствовать в проведении ремонтно-отделочных работ.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в результате выдела доли имущества в натуре, находящегося в общей долевой собственности ее и Яшкевича А.М., на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.12.2010, образовались две квартиры по ул.Ч***, ***.

В результате система газоснабжения в квартиру №*** по ул.Ч*** в г.Димитровграде проведена по наружной стене принадлежащей ей квартиры №*** по ул.Ч*** в г.Димитровграде. Считает, что ответчик должен провести отвод газовой трубы иным путем, т.к. ее кухне требуется производство ремонтно-отделочных работ.

Кроме того, линия электроснабжения в квартире Яшкевича А.М. прикреплена к наружной части ее половины дома, под крышей рядом с газовой трубой, что является нарушением нормативов техники безопасности и создает угрозу ее имуществу.

Также самовольное возведение Яшкевичем А.М. металлических опор на ее крыше препятствует естественному сходу снега, в результате таяния снега, жидкость проникает в ее квартиру.

Дополнительно указала, что Яшкевич А.М. самовольно закрыл окно ее кухни металлическими перемычками, что препятствует открытию форточки.

В соответствии с изложенным, просила суд обязать Яшкевича А.М. демонтировать газопровод, ликвидировать линию электроснабжения, металлических конструкций, перемычки, обязать устранить препятствия в производстве ремонтных работ, а также предоставить право прохода к стене, принадлежащего ей дома по ул.Ч***, *** в г.Димитровграде через земельный участок ответчика, установив сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчику.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яшкевич А.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что чердачная крыша мансардного типа, возведённая Тарасовой Л.С. над жилыми строениями (А1, А2); возведённое окно в кухне квартиры №***, выходящее на земельный участок №***, являются самовольной перепланировкой дома, в связи с чем жилое помещение подлежит приведению в прежнее состояние в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ.

Крыша и окно возведены Тарасовой в нарушение разрешения на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Димитровграда № 436/2 от 16.02.2004 и Плана строительства пристройки из кирпича и перепланировки указанного жилого дома на две квартиры от 12.11.2003, что в силу п.2 ст.25, ст.29 ЖК РФ является основанием для признания их самовольной перепланировкой. 

Не соглашается с выводами проведённой по делу судебной строительно – технической экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта чердачная крыша мансардного типа соответствует строительным нормам и правилам, на ней имеется водосточный желоб для отвода атмосферной воды от стен здания. Однако эксперт не учёл, что организованный водоотвод приспособлен для сбора атмосферной воды, но не снега. Таким образом, у крыши имеется недостаток в виде попадания снега на его (Яшкевича А.М.) земельный участок с заваливанием прохода в гараж. Кроме того, поскольку проход является узким, то он постоянно подвергается опасности схода на него снега или льда с крыши. Также указал, что водосточный желоб от стены здания направлен на его земельный участок, и при таянии снега, либо выпадении осадков в виде дождя вся вода с крыши попадает на его земельный участок.

Относительно прохода между жилым домом и сараем указывает, что без его освобождения он не имеет возможности пользоваться сараем (Г2) и баней (Г6). Противоположных данному утверждению показаний он в судебном заседании не давал. Судом не был поставлен вопрос перед экспертом о соответствии строительным нормам и правилам застройки указанного прохода.

По поводу окна в кухне указывает, что оно выходит на его земельный участок, и из него постоянно выбрасывается мусор и бытовые отходы. Кроме того, оно не оборудовано решёткой, поэтому из него можно свободно проникнуть на территорию его земельного участка, что ставит под угрозу неприкосновенность собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.11.2000 за Яшкевичем А.М. и Яшкевич (Тарасовой) Л.С. было признано право собственности по ½ доли за каждым на домовладение по адресу: г. Димитровград, ул. Ч***, д.***

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.12.2010 был произведён выдел в натуре вышеуказанного имущества с передачей Яшкевичу А.М. в личную собственность квартиры №1 по ул.Ч*** в г.Димитровграде, земельного участка № 1 с расположенными на нем хозяйственными постройками – гараж (Г), сараи (Г1, Г2), навесы (Г7, Г11, Г12, Г13), предбанник (Г5), баня (Г6), уборная (У); с передачей Тарасовой Л.С. в личную собственность квартиры №2 по ул.Ч*** в г.Димитровграде; земельного участка №2 с расположенными на нем хозяйственными постройками – теплица (Г9).

Яшкевич А.М. заявил требование о понуждении к сносу самовольной постройки - чердачной крыши мансардного типа, возведённой над жилыми строениями (А1, А2); освобождению прохода размером 1, 32 м между жилым домом (А1) и сараем (Г2); застройке окна в кухню квартиры №2, выходящего на земельный участок №1, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов.

Разрешая заявленное требование по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки соответствия строительным нормам и правилам строения - чердачной крыши мансардного типа, возведённой над жилыми строениями (А1, А2), и окна в кухню квартиры №2, выходящего на земельный участок №1.

Заключением эксперта ЗАО «МДЦ» № э2137/12 от 26.04.2012 соответствующих нарушений строительных норм и правил выявлено не было.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, экспертиза проводилась специализированным экспертным учреждением, эксперты имеют специальное образование и длительный стаж работы по специальности.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы  экспертов, суду не представлено. 

Указанное  заключение  эксперта суд обоснованно  положил  в  основу  своего  решения  и пришел к правильному выводу о том, что охраняемые законом права и интересы истца со стороны Тарасовой Л.С. нарушены не были.

Также суд верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Яшкевич А.М. об освобождении прохода размером 1, 32 м между жилым домом (А1) и сараем (Г2) в связи с отсутствием доступа к сараю (Г2) и бане (Г6), поскольку согласно выкопировке из генплана                 г. Димитровграда и пояснениям сторон спорный проход никогда не существовал, на его месте расположено жилое помещение Тарасовой Л.С., выделенное ей в собственность решением суда. Кроме того, в судебном заседании от 02.05.2012, в апелляционной жалобе Яшкевич А.М. указал, что он имеет доступ к указанным хозяйственным постройкам также через гараж, однако ходить таким путём он не желает (протокол, л.д. 127, жалоба л.д.150).

Доводы Яшкевич А.М. о том, что эксперты не дали заключение о сходе атмосферных осадков зимой в виде снега, являются несостоятельными, поскольку вопрос об устройстве системы снегозадержания судом перед экспертами не ставился, не поступало таких вопросов и от Яшкевич А.М. Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания Яшкевич А.М. не ставил требований об устройстве системы снегозадержания.

Доводы Яшкевич о сносе мансарды, приведение крыши в первоначальное положение, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из заключения  экспертизы, конструкция над жилыми строениями (литА1, А2) является общей крышей, которая соответствует строительным нормам. Из пояснений ответчицы следует, что крыша была возведена в 2008году, находилась в таком состоянии на момент раздела домовладения, и ранее никаких претензий по поводу ее возведения Яшкевич не предъявлял.

В силу 2, 3, 131 ГПК РФ правом на обращение в суд обладают граждане, действия которых направлены на защиту своих прав и законных интересов. Соответственно, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела, должен восстанавливать права и законные интересы истцов.

Поскольку Яшкевич А.М. не представлено достаточных доказательств о нарушении его прав возведением чердачной крыши, не указано, каким нормативам она не соответствует, как она должна быть возведена в соответствии с разрешением на строительство от 16.02.2004, 21.12.2007, срок разрешения на строительство не окончен, постройка в эксплуатацию не введена, суд первой инстанции обоснованно отклонил его требования о сносе мансарды к жилым строениям.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яшкевича А*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

Судьи