У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22- 2271 /2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 11
июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бескембирова К.К.
судей
Копилова
А.А. и Максимова М.Н.
при
секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2012
года кассационную жалобу осужденного Миначева Р.С. на
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
28 мая 2012 года, которым
МИНАЧЕВУ Р*** С*** отбывающему наказание в учреждении
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А.,
выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против доводов жалобы и
полагавшей, что постановление суда является обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
В
кассационной жалобе осужденный Миначев Р.С., считает постановление суда незаконным,
вынесенным с нарушением требований ст. 145 УИК РФ. Полагает, что мнение
прокурора о том, что он ( Мингачев Р.С.) не доказал свое исправление, является
надуманным.
Обращает
внимание, что полностью возместил
причиненный ущерб, раскаялся в совершенном преступлении, отбыл более 2/3 срока
назначенного наказания, за последний период грубых взысканий не имеет, ранее
наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, состоит
на облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает отношения с
родственниками.
Считает,
что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии
назначенного наказания.
Просит
освободить его от назначенного наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
выступление прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей жалобу оставить без
удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Так, в
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом
будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим, при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное
освобождение Миначева Р.С.
преждевременно.
Как видно из представленных материалов
суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство Миначева Р.С.,
выслушал мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, изучил
представленные материалы, и пришел к
обоснованному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие
об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По смыслу закона указанный вывод может быть основан
лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении
осужденного Миначева Р.С. не установлено.
Приговором Набережно-Челнинского городского суда Республики
Татарстан от 18 апреля 2007 года (с учетом кассационного определения судебной
коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.06.2007 г. и постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.06.2011 г.) Миначев
Р.С. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.) к 7
годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима
Администрация учреждения
ФКУ ИК-*** поддержала его ходатайство об условно – досрочном освобождении и посчитала
его в настоящее
время целесообразным.
При этом судом были учтены все обстоятельства, на которые
ссылается осужденный в своей жалобе.
Из представленных материалов следует,
что за период отбытия наказания, наряду с поощрениями, осужденный имел 5
взысканий, в том числе водворения в
ШИЗО и карцер, которые в настоящее время сняты и погашены
.
При этом отсутствие у осужденного
взысканий в настоящее время, не может являться безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства, поскольку обязанностью каждого осужденного является
соблюдение режимных требований.
Суд не пришел к твердому убеждению о
достижении в отношении осужденного целей наказания, в том числе
социальной справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято
законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно – досрочном освобождении осужденного.
Вывод
суда мотивирован надлежащим
образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его
под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального
закона, влекущих отмену постановления, не
имеется.
С
учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 мая 2012 года в отношении Миначева Р***
С*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
