УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2291/2012
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 июля
2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова А.А. и Максимова М.Н.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 11 июля 2012 года кассационную жалобу осужденной Чуйковой
Н.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2012 года,
которым
ЧУЙКОВА Н*** А***
ранее судимая:
1) 24.09.2004 г. по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения
свободы, освобождена 13.07.2007 по отбытии срока;
2) 05.04.2011 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере
3000 рублей;
3) 23.09.2011 г. по ст.ст.139 ч.1, 139 ч.1,116 ч.1, 115 ч.1,
на основании ст.70 УК РФ к штрафу в размере 14000 рублей, наказание не отбыто,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 февраля
2012 года.
С Чуйковой Н.А. взыскано в доход государства процессуальные
издержки в сумме 2088 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи
Копилова А.А., выступления осужденной Чуйковой Н.А., адвоката Зиганшина Д.К., поддержавших
доводы кассационной жалобы, прокурора
Овчинниковой О.И., полагавшей, что оснований для отмены приговора по доводам
жалобы не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуйкова Н.А. признана виновной в совершении убийства, т.е. в
умышленном причинении смерти Т*** В.А.
Преступление совершено
11 февраля 2012 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00
минут в
квартире № ***, дома № ***, по ул.*** города Димитровграда Ульяновской
области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденная Чуйкова Н.А., считает приговор суровым и несправедливым,
постановленным с обвинительным уклоном.
По её мнению, судом
не был установлен истинный мотив преступления.
Суд первой инстанции критически отнесся к её показаниям о
том, что у Т*** в руках была отвертка. При этом суд основывался на показаниях
свидетеля М***.
Обращает внимание,
что именно М***, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, по
своему усмотрению собрал на кухне, где было совершено преступление, все
предметы, являющиеся вещественными доказательствами в пакет, и отнес их к себе
домой, где они и были найдены следственными органами.
Указывает на то, что
в судебном заседании этот вопрос остался нераскрытым и непроверенным, а именно
там она выхватила у Т*** из рук отвертку и выбросила в сторону, где она и
оставалась.
По её мнению, у суда
нет гарантии того, что М*** не забрал отвертку с места преступления.Следствие
не приняло никаких мер для отыскания отвертки, которая и явилась главной
причиной трагедии.
Настаивает на том,
что Т*** пришел на кухню, держа в руке отвертку, и, угрожая, подошел к ней, тем
самым спровоцировал её на действия, но, ни следствие, ни суд не выясняли
истинную причину случившегося.
По её мнению, из
показаний свидетеля М*** явно видно, что он пытается что-то скрыть.
Также обращает
внимание на то, что когда Ме*** из прокуратуры привезли в УВД в сопровождении
сотрудников полиции, к нему применялось физическое насилие, наручники,
противогаз и другие специальные средства и появились его изменившиеся
показания.
Считает, что у суда
не было доказательственной базы об умышленном убийстве.
Также считает
несправедливым и слишком суровым назначенное ей наказание. Полагает, что суд не
применил ни одного смягчающего обстоятельства, не учел её явку с повинной,
наличие у неё малолетнего ребёнка.
Просит отменить
приговор и направить дело на новое рассмотрение, а также пересмотреть срок
назначенного наказания и применить ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Т*** М.Г.
просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Указывает на то, что Чуйкова фактически признала свою вину в том, что совершила
убийство её сына.
Считает, что Чуйкова
не находилась в состоянии необходимой обороны и в состоянии аффекта. Ребенка
своего она не воспитывала, не содержала, жила с её сыном и с ребенком не
общалась. Считает, что это не может служить смягчающим обстоятельством её вины.
Просит оставить
приговор суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление сторон судебная коллегия
находит приговор обоснованным.
Несмотря на то, что
Чуйкова Н.А. признала свою вину частично и показала, что нанесла Т*** только
один удар ножом, её вина судом была
полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, из которых
следует, что именно она на почве личных неприязненных отношений с Т*** В.А. умышленно
нанесла ему 2 удара ножом в область
расположения жизненно-важных органов - боковую поверхность
грудной клетки справа и заднюю поверхность грудной клетки справа, а также 3
удара по рукам и 1 удар в область передневнутренней поверхности верхней трети
правого бедра.
В ходе борьбы с Т***,
Чуйкова также не менее трех раз
задела клинком ножа по рукам Т*** и 1 раз в область шеи, причинив потерпевшему
физическую боль, а также нанесла ему не менее 2 ударов руками и ногами по лицу.
Виновность
осужденной Чуйковой в совершении преступления установлена и подтверждается
показаниями свидетелей М*** В.А., Д*** А.А., Б*** А.А., Г*** Е.И., Р***
Т.Е., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских
экспертиз, протоколом осмотра предметов, а также совокупностью других
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в соответствии со
статьей 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы Чуйковой, что
судом не был установлен истинный мотив преступления, что суд первой инстанции
критически отнесся к её, Чуйковой, показаниям, о том, что у Т*** в руках была
отвертка, судебная коллегия находит несостоятельными.
Аналогичные доводы
осужденной проверялись в судебном заседании суда первой инстанции и были
опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, из показания
свидетеля М*** В.А. следует, что вечером 11 февраля 2012 года он находился в
квартире ***, дома ***, по улице ***, где вместе с осужденной и потерпевшим
распивал спиртные напитки. Между Чуйковой и Т*** началась ссора, в ходе которой
Т*** стал размахивать руками, однако в руках у него ничего не было. В какой-то
момент Чуйкова взяла со стола нож и нанесла им не менее 2 ударов в живот Т***,
а также нанесла ему удар в нижнюю часть тела ниже пояса, в пах или в ногу.
После этих ударов
потерпевший присел и стал держаться за живот или бок. Он, М***, испугался и
выбежал из кухни в туалет, откуда стал вызывать скорую помощь, когда вернулся
на кухню, Т*** и Чуйкова были на полу, при этом Чуйкова продолжала размахивать
рукой, в которой был нож. Когда они встали, он увидел, что нож торчит у
потерпевшего в лопатке. Т*** просил его вытащить у него нож, но он испугался и
не стал этого делать. Т*** сам вытащил нож из лопатки, после чего перешел в
зал, Чуйкова побежала за ним и они там
продолжили бороться на полу. Увидев его, Чуйкова отошла от потерпевшего. Т***
попросил вызвать скорую помощь и выбежал из квартиры.
Свои показания М***
давал последовательно, подтвердил их на очной ставке с Чуйковой, при этом,
вопреки доводам жалобы Чуйковой, он нигде не говорил о том, что у Т*** в руках
была отвертка.
М*** также не
подтвердил доводы Чуйковой о том, что к нему применялись недозволенные методы
ведения следствия.
Не нашли своего
подтверждения указанные выше доводы и в показаниях свидетелей Д*** А.А. и Б***
А.А., которые суду показали, что являются оперуполномоченными уголовного
розыска и 12.02.2012 в МО МВД России «Димитровградский» поступила Чуйкова Н.А.,
которая пояснила, что 11.02.2012 года, она находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в ходе ссоры нанесла Т*** удары ножом в область живота и лопатки, и
изъявила желание написать явку с повинной. Ими был оформлен протокол явки с
повинной.
При этом оба свидетеля
показали, что Чуйкова ничего не говорила
о том, что у Т*** в руке были какие-либо
колюще-режущие предметы.
Оснований не
доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, и суд обоснованно
положил эти показания в основу доказательств виновности Чуйковой.
Характер причиненных
Т*** тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, был подтвержден
заключением судебно-медицинских экспертиз.
Таким образом, вина
Чуйковой в умышленном убийстве Т*** нашла свое подтверждение в полном объеме и
суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно
квалифицировал действия Чуйковой Н.А. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, наказание осужденной Чуйковой Н.А. назначено в
соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности Чуйковой, влияния
назначенного наказания на её исправление, а также с учетом всех обстоятельств
дела.
Назначенное
наказание является соразмерным и справедливым, оснований для его смягчения,
применения статей 64 и 73 УК РФ и для удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, тем более недозволенных методов
ведения следствия, также не установлено.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 мая 2012 года в отношении Чуйковой Н***
А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
