УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22 - 2307/2012
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 июля
2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.
судей Копилова А.А. и Ленковского С.В.
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 11 июля 2012 года кассационную жалобу
осужденного Задворного Р.Ю., адвоката Андреева Ф.М., кассационное представление
помощника прокурора Новоспасского района
Ульяновской области Мерзлякова Ю.В. на приговор Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 25 мая 2012 года, которым
ЗАДВОРНЫЙ Р*** Ю*** ранее не судимый,
Осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 25 мая 2012 года.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступление осужденного
Задворного Р.Ю., адвоката
Зиганшина Д.К., поддержавших доводы кассационных
жалоб, прокурора Лобачеву А.В., полагавшую, что оснований для отмены приговора
по доводам жалоб не имеется, просила
отменить приговор суда по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Задворный Р.Ю. осужден
за покушение на незаконный сбыт
наркотических средств, в крупном размере, а также в приобретении, хранении без
цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.
Преступления
совершены в Новоспасском районе Ульяновской области 13 и 30 января 2012 года
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении помощник прокурора Новоспасского района
Ульяновской области Мерзляков Ю.В.,
полагает, что судом неверно были квалифицированы действия Задворного Р.Ю. как
два отдельных эпизода по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, поскольку в
данном случае усматривается единство умысла на покушение на незаконный сбыт
наркотических средств в крупном размере. Кроме того, считает, что осужденному
было назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит отменить приговор суда.
В кассационной жалобе осужденный Задворный Р.Ю., не
соглашается в том, что был признан
виновным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.
228-1 УК РФ. Утверждает, что дело в отношении него сфабриковано, а на него
самого было оказано моральное и физическое воздействие. Кроме того, в адрес его
супруги и ребенка были угрозы. Считает, что его по данной статье осудили
незаконно.
В кассационной жалобе адвокат Андреев Ф.М., не соглашаясь с
приговором суда, считает, что вина Задворного Р.Ю. по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст.228-1 УК РФ не доказана.
Утверждает, что со
стороны сотрудников МРО ФСКН Ульяновской области была провокация преступления.
Кроме того, доказательства вины Задворного Р.Ю. строились на показаниях
свидетелей - сотрудников УФСКН.
Обращает внимание,
что суд не дал оценку изменениям показаний свидетеля А*** А.Г., так как не
зафиксировал их в приговоре. А между тем, понятой А*** А.Г. допрошенный в
качестве свидетеля в судебном заседании от 28 апреля 2012 года показал, что в
здании МРО УФСКН 13.01.2012 года и 30.01.2012 г. он не был, личный досмотр
оперуполномоченного И*** М.С. на предмет наличия незаконно хранящихся и
запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов не проводил, при нем
денежных средств И*** М.С. не передавали, права и обязанности не разъясняли,
денежные купюры не видел и не мог видеть, как и диктофон. 13.01.2012 он был на
работе. Документы на подпись ему принес в марте 2012 года на работу в
р.п.Кузоватово Ульяновской области следователь Н***. Где он и расписался как за
13.01.2012 года, так и за 30.01.2012 года. Суд не дал оценку данному
обстоятельству. Автор жалобы считает это
недопустимым, так как нарушена процедура допроса, нарушена Конституция РФ.
Также обращает
внимание, что в качестве понятых участвуют лица, которые принимали участие и в
других уголовных делах.
Указывает, что ни
один из свидетелей не показал, что Задворный Р.Ю. известен как лицо, занимающийся
сбытом наркотических средств.
Считает, что
показания И*** М.С., как и других оперуполномоченных следует признать
недостоверными. Обращает внимание, что ОРМ было проведено без второго понятого,
с нарушением норм УПК.
Звукозапись факта
проведения закупок указывают, что оперативный сотрудник, выступающий
закупщиком, сам предлагает деньги и просит о чем то. Прослушивание фонограмм
показало, что каких-либо передач
наркотических веществ нет, как и получение денег Задворновым Р.Ю.
Кроме того, на
изъятых предметах нет отпечатков пальцев Задворного Р.Ю. Наркотическое вещество
было обнаружено в автомобиле оперативного сотрудника И*** М.С. Данный
автомобиль досматривался с одним заинтересованным понятым.
Считает, что приведенные
стороной обвинения в обоснование виновности Задворного Р.Ю. звукозаписи факта
проведения закупок от 13.01.2012 и от 30.01.2012г. не могут с достоверностью
подтвердить наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства,
независимо от деятельности оперативных сотрудников, а наоборот, они указывают
на то, что оперативный сотрудник, выступавший закупщиком, сам предлагал
Задворному деньги.
Обращает внимание,
что идет навязывание И*** М.С. денежных средств Задворному. Инициатива на совершение
преступления должна была исходить от Задворного, а не от должностных лиц МРО
УФСКН.
Просит оправдать
Задворного Р.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ за отсутствием в
его действиях состава преступления, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ применить положение
ст.73 УК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб,
выступление сторон судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии с ч.2
ст.307 УПК РФ в приговоре должны содержаться доказательства, на которых
основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг
другие доказательства. Ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц,
заключения эксперта, протоколы следственных действий, подтверждающие, по мнению
суда, те или иные обстоятельства, суд обязан раскрыть их содержание.
Как видно из
материалов дела, эти требования закона не выполнены.
В обоснование
виновности Задворного Р.Ю. в покушении на сбыт наркотических средств, в
приговоре приведена ссылка на показания свидетелей, оперуполномоченных
Новоспасского МРО Управления ФСКН России по Ульяновской области И*** М.С., Ш***
Д.В., А*** З.А., Л***, на материалы дела об обстоятельствах обнаружения и
изъятия наркотических средств.
Анализируя
перечисленные доказательства в совокупности, суд вину Задворного Р.Ю. в
совершении покушения на сбыт наркотических средств посчитал доказанной, однако
не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам.
В частности, суд не дал
оценки изменениям показаний свидетеля А*** А.Г., который, согласно материалам
дела, участвовал в качестве понятого при проведении проверочных закупок
наркотических средств у Задворного Р.Ю.
А между тем, понятой
А*** А.Г., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 28 апреля 2012
года показал, что в здании МРО УФСКН 13.01.2012 года и 30.01.2012 г. он не был,
личный досмотр оперуполномоченного И*** М.С. на предмет наличия незаконно
хранящихся и запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов не проводил.
Более того, Абрамов
А.Г., которого допрашивали около двух часов прокурор и суд, утверждал, что при
нем денежных средств И*** М.С. не передавали, права и обязанности ему, А***
А.Г., не разъясняли, денежные купюры он не видел и не мог их видеть, так как он
в этот день 13.01.2012 г. в закупке наркотических средств у Задворного Р.Ю. не
участвовал, был на работе.
Подписи на
протоколах признал как принадлежащие ему, но утверждал, что он их подписывал на
работе, в марте 2012 года их принес следователь. На своих показаниях А*** А.Г.
настаивал. После этого в суде был сделан перерыв.
12 мая 2012 года А***
А.Г. вновь был приглашен в судебное заседание, был повторно допрошен, изменил
свои показания в пользу следствия и государственного обвинителя, но суд не дал
этому никакой оценки. Более того, показания А*** А.Г. вообще не приведены в
приговоре. Противоречия, как того требует закон, судом не устранены. Доводы
защиты о том, что на свидетеля А*** А.Г. могло быть оказано давление, судом не
опровергнуты и оценки в приговоре не получили.
Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли
повлиять на его выводы.
Кроме того, с учетом
смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данных
о личности Задворного Р.Ю., суд оставил без внимания требования ст.299 УПК РФ и
не обсудил вопрос возможного изменения категории преступления в соответствии с
ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении
наказания по совокупности преступлений
суд необоснованно применил правила ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку должны
быть применены правила ч.2 ст.69 УК РФ.
При таких
обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он
подлежит отмене.
При новом
рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение
в строгом соблюдении закона.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 25 мая 2012 года в отношении Задворного Р*** Ю*** отменить, уголовное дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения в
виде заключения под стражу отменить, Задворного Р*** Ю*** из-под стражи освободить
немедленно в зале суда.
Председательствующий
Судьи
