УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П.
Дело № 33-1932/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
03 июля
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам
Антипова *** Г***, Сайдашева Р*** Р***, представителя Камалова К*** А*** –
Курбатова И*** В***, представителя Дибаевой Р*** Д*** – Дибаевой З*** С*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2012 года, по
которому, с учетом определения того же суда от 28 апреля 2012 года об
исправлении описок и арифметических ошибок, постановлено:
Исковые требования
Дибаевой Р*** Д*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Камалова К*** А*** в пользу
Дибаевой Р*** Д*** в солидарном порядке дополнительно понесенные расходы,
вызванные повреждением здоровья (лечение, приобретение лекарств, дополнительное
питание) в общей сумме 37 401 рубль 50 копеек, утраченный заработок за период с
05.03.2011 г. по 29.02.2012г. включительно, в общей сумме 122 598 рублей 50
копеек, а всего 160 000 рублей.
Взыскать с Сайдашева
Р*** Р***, Камалова К*** А***, Шарафутдинова Р*** Р*** в пользу Дибаевой Р*** Д***
в солидарном порядке утраченный заработок за период с 05.03.2011 г. по
29.02.2012 г. включительно в размере 96 972 рублей 82 копейки.
Взыскать с Сайдашева
Р*** Р***, Камалова К*** А***, Шарафутдинова Р*** Р*** в пользу Дибаевой Р*** Д***
компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере по 20 000 рублей с каждого.
В удовлетворении
остальной части иска Дибаевой Р*** Д*** отказать.
Взыскать с ООО
«Росгосстрах», Сайдашева Р*** Р***, Камалова К*** А***, Шарафутдинова Р*** Р***
в пользу Дибаевой Р*** Д*** судебные расходы по оплате услуг представителя в
общем размере 16 000 рублей по 4 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Антипова Л.Г. и его представителя Заболотнова
В.А., Камалова К.А. и его представителя Курбатова И.В., представителей Дибаевой
Р.Д. – Дибаевой З.С. и Костиной Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,
Шарафутдинова Р.Р. и его представителя Сидорова А.В., заключение прокурора
Фомичева Д.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дибаева Р.Д.
обратилась в суд с иском к Сайдашеву Р.Р., Камалову К.А., Шарафутдинову Р.Р.,
ООО «Росгосстрах» о возмещении материального
ущерба и морального вреда, причиненных в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, расходов
на лечение и дополнительное питание.
Требования мотивированы
тем, что 05.03.2011г. на 181 км + 400 м трассы *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сайдашева
Р.Р. (по доверенности); Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Шарафутдинова Р.Р. (по доверенности); ГАЗ-2705, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Камалова К.А. (собственник);
ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ***, под управлением А*** А.Л.
(по доверенности). Она (истица) в
качестве пассажира находилась в принадлежащей ей на праве собственности
автомашине ВАЗ-2114. В результате ДТП А*** погиб, а она получила различные
травмы, вследствие чего стала инвалидом.
С 05 марта по 12 мая
2011 года она находилась на лечении в БСМП в нейрохирургическом отделении, из
них 33 дня – в палате реанимации, более двух недель была в коме. В настоящее
время у нее парализованы *** (невозможность самообслуживания и ходьбы).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у неё повреждения
в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью. Причиненные травмы
вызвали физические и нравственные страдания, обусловленные их тяжестью,
болезненностью и продолжительностью лечения.
Для лечения ею были
приобретены необходимые медикаменты на сумму
44 039 руб.; понесены затраты на дополнительное питание на сумму 990
руб.; на проезд от места жительства до больницы на сумму 3 450 руб. В связи с
получением травм она утратила заработок, который имела. До 05.03.2011 г. ее
зарплата составляла 17 400 руб. До получения инвалидности по месту работы ей
выплачивали пособие по временной нетрудоспособности за 4 месяца в размере 11
329 руб. 09 коп., после определения группы инвалидности - денежные средства в
размере 8 318 руб. 33 коп. за один месяц. Всего за период с марта 2011 г. по
настоящее время она получила 69 212 руб. 41 коп., а должна была получить 187
257 руб. 10 коп. Таким образом, она утратила заработок в размере 118 044 руб.
69 коп. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3 000
000 руб.
Просила взыскать с
Сайдашева Р.Р., Камалова К.А., Шарафутдинова Р.Р. в ее пользу в равных долях:
компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб., материальный ущерб: 44 039
руб., затраченные на лекарства и лечение; 990 руб., затраченные на
дополнительное питание; 3 450 руб., затраты на проезд, утраченный заработок в
сумме 118 044 руб. 69 коп., деньги за автомобиль в сумме 100 000 руб., расходы
на оплату услуг адвоката в сумме 5 500 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Антипов Л.Г., не соглашаясь с решением суда в части выводов о виновности
водителя автомобиля ВАЗ-2114 А*** А.Л. в
дорожно-транспортном происшествии, просит решение отменить, ссылаясь на
отсутствие в деле доказательств того.
Полагает, что суд не
должен был принимать во внимание ранее вынесенные и вступившие в законную силу
судебные решения, где сделан вывод о вине А*** А.Л. в дорожно-транспортном
происшествии, произошедшем 05.03.2011 года, поскольку они не имеют для
настоящего спора преюдициального значения, так как круг лиц, принимавших участие
по ранее рассмотренным делам, различен по своему составу. По его мнению, по
делу следовало провести судебную автотехническую экспертизу для определения
виновных в ДТП лиц. Считает, что определенная ко взысканию компенсация
морального вреда пользу Дибаевой Р.Д.
является заниженной, не соответствующей установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной
жалобе Сайдашев Р.Р. просит отменить решение суда, не соглашаясь со взысканием
с него в пользу Дибаевой Р.Д. утраченного заработка, морального вреда. Считает,
что причиненный истице ущерб подлежит возмещению не только по одному полису
страхования, а за счет всех имеющихся полисов страхования автогражданской
ответственности. Указывает, что моральный вред с него взыскан необоснованно, он
правил дорожного движения не нарушал, в
происшествии установлена вина А*** А.Л. Суд не разграничил степень вины
участников ДТП. Материалами дела не установлено, чьими именно действиями (при
столкновении) причинен тяжкий вред здоровью истицы. Суд не принял во внимание,
что истица, в нарушении ПДД, не была надлежащим образом пристегнута ремнями
безопасности, что способствовало
наступлению вреда здоровью. Судом не учтено, что ему в ДТП так же
причинен вред здоровью. В жалобе ссылается на свое тяжелое материальное положение,
нетрудоспособность, отсутствие имущества, что затруднит компенсировать истице
моральный вред.
В апелляционной
жалобе представитель Камалова К.А. – Курбатов И.В., не соглашаясь с решением
суда, также просит его отменить. По мнению автора жалобы, ответственность за
причинение вреда здоровью Дибаевой Р.Д.
между ответчиками по настоящему делу
распределена без учета вины каждого в происшествии. Судом неверно
произведен расчет суммы расходов, вызванных повреждением здоровья истицы, а
также расчет утраченного заработка. Считает, что взысканные по решению расходы
по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными, не
соответствующими степени подготовки адвоката истца к судебному процессу.
В апелляционной
жалобе представитель Дибаевой Р.Д. – Дибаева З.С. ставит вопрос об изменении
решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по
оплате услуг представителя, полагая взысканные соответствующие суммы
существенно заниженными. Просит постановить решение, которым требования истицы
удовлетворить в полном объеме. В жалобе содержатся доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении. Полагает, что суд, принимая решение о
возмещении морального вреда, не учел
степень страданий, которые испытала истица в связи с полученными в результате
ДТП травмами. Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина всех её участников.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в
суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
При разрешении спора
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне
и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую
оценку доводам сторон и доказательствам по делу.
Из материалов дела
следует, что 05.03.2011г. около 08 часов 20 минут на 181 км + 400 м автодороги
«***» Ульяновского района Ульяновской области
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве
собственности Сайдашеву Р.Ш., под управлением Сайдашева Р.Р. (по доверенности);
Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на
праве собственности Шарафутдиновой Г.А., под управлением Шарафутдинова Р.Р. (по
доверенности); ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Камалова К.А., являющегося собственником данного автомобиля;
ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве
собственности истице Дибаевой Р.Д., под управлением А*** А.Л. (по
доверенности).
В результате ДТП
истица, находясь в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-2114, получила телесные
повреждения в виде *** Указанные повреждения в комплексе одной травмы причинили
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Водитель автомобиля
ВАЗ-2114 А*** А.Л. от полученных травм скончался на месте.
Согласно пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения
транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным
пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный
в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Компенсация
морального вреда предусмотрена п. 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, где сказано, что если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда.
По делу установлено,
что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2114, регистрационный
знак ***, по договору обязательного страхования
застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с 29.01.2011г.
по 26.01.2012г.
Ответственность владельцев
автомобилей Chevrolet
Lacetti, государственный
регистрационный знак ***, и Hyundai Sonata, государственный регистрационный
знак ***, на момент ДТП также была застрахована по ОСАГО в ООО «Рогосстрах».
Ответственность
владельца автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ***, на
момент ДТП застрахована не была.
Учитывая приведенные
выше нормы закона, суд правильно ответственность по возмещению вреда
здоровью Дибаевой Р.З. возложил
солидарно на ООО «Росгосстрах», как страховщика ответственности водителей автомобиля ВАЗ-2114, Chevrolet Lacetti, Hyundai Sonata и на Камалова
К.А., поскольку гражданская ответственность последнего на момент ДТП
застрахована не была.
Ввиду того, что
причиненный истице материальный ущерб
превышал установленную ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
выплату в 160 000 рублей (при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших), суд обоснованно недостающие суммы взыскал
солидарно с водителей – участников ДТП – Садашева Р.Р., Шарафутдинова Р.Р.,
Камалова К.А.
Размер взысканной
суммы судом определен на основании имеющихся в деле доказательствах, он
подробно мотивирован, сомневаться в его правильности оснований у судебной
коллегии не имеется.
Обоснование иного
расчета со ссылкой на доказательства ответчиками не представлено.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст.
ст. 151, 1100 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и исходил из
конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью истицы, степени перенесенных
ею нравственных и физических страданий, связанных с получением телесных
повреждений, их тяжести.
Суд правомерно
указал в решении, что вступившими в законную силу решениями Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08.07.2011г. и от 01.12.2011 года установлено,
что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2011 года,
изначально послужило нарушение А*** А.Л. правил дорожного движения, что исключает взыскание с ответчиков
компенсации морального вреда в размере,
заявленном истицей.
При этом требований
о возмещении материального ущерба и морального вреда к наследникам виновника
аварии Антипова А.Л. истица не предъявляет
Вместе с тем,
принимая во внимание, что вред здоровью Дибаевой Р.Д. причинен взаимодействием
источников повышенной опасности, и данный вред возмещается независимо от вины
причинителя вреда, суд правильно взыскал
с Сайдашева Р.Р. (водителя Chevrolet Lacetti) , Шарафутдинова Р. Р.
(водителя Hyundai Sonata) и собственника ГАЗ-2705 Камалова К.А. в пользу Дибаевой Р.Д. компенсацию морального
вреда по 20 000 рублей с каждого водителя.
Суд вышестоящей
инстанции считает, что размер взысканной с ответчиков компенсации морального
вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям
разумности и справедливости и не нарушает справедливый баланс законных
интересов сторон.
По изложенным
основаниям доводы апелляционных жалоб Сайдашева Р.Р., представителя Камаловав
К.А. – Курбатова И.В. о необоснованном взыскании с них морального вреда,
апелляционной жалобы Дибаевой Р.Д. о заниженном размере компенсации указанного
вреда являются несостоятельными, законность состоявшегося решения в этой части
не опровергают.
Оснований, как
к снижению указанного вреда, так и к его
увеличению, у судебной коллегии не
имеется.
Доводы Сайдашева
Р.Р. о неосторожных действиях самой потерпевшей, об отсутствии его вины в
дорожно-транспортном происшествии, тяжелом материальном положении, основанием
для отмены решения суда служить не могут, поскольку, в силу приведенных выше
норм закона, отказ в возмещении вреда здоровью в сложившихся правоотношениях не
допускается.
Не могут служить
основанием для отмены или изменения решения суда доводы Антипова Л.Г.,
приведенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно посчитал
установленной вину А*** А.Л. в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на
состоявшиеся ранее решения Ленинского
районного суда г.Ульяновска, где круг лиц, участвовавших в деле, различен по
составу.
Как следует из
содержания решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.07.2011г. и
решения от 01.12.2011 года, требования
истцов вытекали из одного и того же дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 05.03.2011г. на 181 км + 400 м трассы *** с участием 4-х
автомашин: Chevrolet
Lacetti под управлением
Сайдашева Р.Р.; Hyundai Sonata, под
управлением Шарафутдинова Р.Р.; ГАЗ-2705, под управлением Камалова К.А.,
ВАЗ-2114, под управлением А*** А.Л.
Для разрешения
требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортных средств,
судами в указанных решениях был сделан вывод о виновности водителя автомобиля ВАЗ-2114 А*** А.Л.
Вышеприведенные
решения судов вступили в законную силу, сделанные в них выводы обоснованно в
настоящем гражданском деле были положены в основу решения.
То обстоятельство,
что в указанных делах участвовали не одни и те же лица, не может ставить под
сомнение выводы суда в обжалуемом решении об обстоятельствах одного и того же
дорожно-транспортного происшествия с участием одних и тех же участников
дорожного движения.
Ссылка Антипова Л.Г.
в жалобе на необоснованно заниженный судом размер морального вреда, взысканный
в пользу Дибаевой Р.Д., судом вышестоящей инстанции во внимание не принимается,
поскольку права автора жалобы решение суда в этой части не затрагивает.
В силу ст. 100 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Обязанность суда
взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом сложности
настоящего дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения
требований истицы вывод суда о необходимости возмещения расходов по оплате
услуг представителя в 16 000 рублей признаётся правильным.
Жалоба представителя
Камалова К.А. – Курбатова И.В. в указанной части подлежит отклонению.
Другие доводы
апелляционных жалоб, как основания иска или возражений по нему приводились
сторонами в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая правовая
оценка.
В силу изложенного,
обжалуемое решение признается законным и обоснованным, оно подлежит оставлению
без изменения.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2012 года с учетом определения того же
суда от 28 апреля 2012 года об исправлении описок и арифметических ошибок оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Антипова Л*** Г***, Сайдашева Р*** Р*** представителя Камалова К*** А***
– Курбатова И*** В***, представителя Дибаевой Р*** Д*** – Дибаевой З*** С*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
