УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина
Т.М.
Дело № 33 – 2025 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Падишиной И.В., представляющей по доверенности интересы
Факеевой П*** К***, на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02
мая 2012 года, которым суд решил:
Иск Усановой Е*** Ю***, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетней дочери Усановой Ю*** В***,
удовлетворить частично.
Признать сумму 76 024 руб. наследственным имуществом после смерти
Усанова В*** В***, последовавшей ***2010г.
Взыскать с Факеевой П*** К*** в пользу Усановой Е*** Ю***, действующей
в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Усановой Ю*** В***, в
счет причитающего наследственного имущества 53 216,80 руб., возврат госпошлины
в размере 1796,48 руб., а в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав пояснения Падишиной И.В. и Байларовой
А.А., представляющих интересы Факеевой П.К. и поддержавших доводы апелляционной
жалобы, а также выслушав Углеву В.Н. и Имашеву Г.В., представляющих интересы
Усановой Е.Ю. и полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Усанова Е.Ю.,
действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Юлии,
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Факеевой П.К. о признании денежной суммы
в размере 76 024 рублей наследственной массой, взыскании доли пережившей
супруги, взыскании доли наследственного имущества и процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указала, что *** 2010 года умер ее муж Усанов В.В., с которым она состояла в
браке с *** 1998 года. От брака имеется несовершеннолетняя дочь Ю***.
В исковом заявлении
указано, что с целью улучшения их (Усановых) жилищных условий матерью супруга
Факеевой П.К. 30 марта 1999 года был заключен договор № 94 с ЖСК «Блок» о
долевом участии в строительстве квартиры № *** в доме № *** по ул. К*** в г.
Ульяновске.
Право собственности
на квартиру было зарегистрировано за Факеевой П.К., хотя имело место обещание
об оформлении права собственности на троих (Факееву П.П., Усанова В.В., Усанову
Е.Ю.).
В строительство
данной квартиры были вложены собственные денежные средства Факеевой П.К.,
вырученные от продажи квартиры в сумме 25 126 руб., денежные средства ее супруга в размере 76 024
руб. руб., а также ее личные средства в размере 78 100 руб., которые по решению
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2011 года были взысканы
с ответчицы.
Полагает, что
денежные средства, внесенные Усановым В.В. в строительство указанной квартиры,
являются наследственным и совместно нажитым имуществом супругов.
В связи с этим
истица просила признать сумму 76 024 руб. наследственным имуществом, взыскать с
Факеевой П.К. в ее пользу и несовершеннолетней дочери 53 216,80 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 49 693 руб., возврат
госпошлины 2 813 руб.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Падишина И.В., представляющая интересы Факеевой П.К., просит отменить
решение суда.
В обоснование жалобы
указано на пропуск истицей срока давности для обращения в суд с заявленными
требованиями, поскольку она знала с 2000 года о том, что квартира была
оформлена на Факееву П.К.
Ссылается на то, что
денежные вложения ответчицы в квартиру были большими, чем указала истица. Факеева
П.К. при жизни доверяла своему сыну Усанову В.В., в связи с чем не оспаривала
квитанции о внесении денежных средств за квартиру, оформленные на его имя.
Кроме того, денежные суммы, внесенные Усановым В.В. в качестве оплаты за
квартиру, не являлись его личными средствами, а были переданы ему Факеевой П.К.
для внесения платежей по договору о долевом строительстве спорной квартиры.
Полагает, что судом
первой инстанции необоснованно в основу решения положено определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07 сентября 2010
года.
Считает, что суду
следовало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц других
наследников Усанова В.В., чего в нарушение требований ст. 1141 ГК РФ сделано не
было.
Указано также на неправомерность
отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью
установления подлинности квитанций.
Кроме того, по
мнению автора жалобы, необоснованно были отклонены замечания на протокол
судебного заседания.
Будучи надлежащим
образом извещенными о слушании дела в суде апелляционной инстанции, стороны в
суд лично не явились. Направили в суд своих представителей. Судебная коллегия
находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Удовлетворяя
основную часть заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что денежная сумма в размере 76 024 рубля, внесенная в счет оплаты за
квартиру № *** в доме № *** по ул. К*** в г. Ульяновске по квитанции от
имени Усанова В.В. в 1999 году, является
наследственным имуществом после смерти Усанова В.В., последовавшей в *** 2010
года.
Судебная коллегия
находит этот вывод суда первой инстанции неправильным. При этом судебная
коллегия исходит их следующего.
В силу положений ст.
1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство
открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Днем открытия
наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
Судом первой
инстанции было установлено, что денежная сумма (76 024 руб.), по поводу
которой идет спор, была оплачена Усановым В.В. в 1999 году в счет стоимости
квартиры № *** в доме № *** по ул. К*** в г. Ульяновске. Собственницей этой
квартиры стала Факеева П.К.
Таким образом, еще в
1999 году Усанов В.В. по своему усмотрению распорядился указанной выше денежной
суммой. Следовательно, на день смерти эта денежная сумма ему (Усанову В.В.) не
принадлежала, и в силу положений ст. 1112 ГК РФ эта сумма не могла быть
признана наследственным имуществом.
Несостоятельным
находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о том, что половина
денежной суммы, по поводу которой идет спор (76 024 руб.), является
собственностью истицы как пережившей супруги.
Признавая этот вывод
несостоятельным, судебная коллегия исходит из следующего.
Как уже отмечалось
выше, денежная сумма 76 024 руб. не может быть признана наследственным
имуществом, следовательно, на указанную денежную сумму не распространяются
положения ст. 1150 ГК РФ.
Кроме того, действия
самой истицы свидетельствуют о том, что она сама не считала указанную денежную
сумму совместным имуществом супругов. Так Усанова Е.Ю. уже обращалась в суд с
требованиями к Факеевой П.К. о признании за ней (Усановой Е.Ю.) права
собственности на долю в квартире пропорционально сумме вложенных ею в приобретении квартиры денежных средств. При
этом эта доля самой Усановой Е.Ю. была указана
без учета половины суммы от 76 024 руб. Более того, при
рассмотрении дела о признании за
Усановой Е.Ю. права собственности на долю в квартире представитель Усановой
Е.Ю. пояснял, что внесённая Усановым В.В. в качестве оплаты за приобретение
квартиры денежная сумма являлась его личной собственностью. Это обстоятельство
нашло отражение в протоколе судебного заседания от 27.07.2010 года (л.д. 106),
а также в решении Засвияжского районного суда от 27.07.2010 года (л.д.
109).
В дальнейшем Усанова
Е.Ю. обращалась в суд с иском о взыскании с Факеевой П.К. принадлежащих ей
денежных средств, вложенных ею (Усановой Е.Ю.) в приобретение квартиры № *** в
доме № *** по ул. К*** в г. Ульяновске. И в этом случае Усанова Е.Ю. не
упоминала о том, что внесенная её
супругом в качестве оплаты за квартиру денежная сумма, является совместно
нажитым имуществом.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания денежной
суммы в размере 76 024 руб. совместным имуществом супругов Усановых.
С учетом
вышеизложенного судебная коллегия полагает, что в удовлетворении как основных
требований Усановой Е.Ю. (о взыскании денежной суммы в размере 53 216 руб.
80 коп.), так и в удовлетворении сопутствующих требований (о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами) следует отказать. В связи
с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу
нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме.
Судебная коллегия
считает необходимым отменить решение суда именно в полном объеме, несмотря на
то, что в удовлетворении сопутствующих
требований (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) судом
первой инстанции было отказано.
Необходимость отмены
решения в полном объеме обусловлена тем, что отказ в удовлетворении
сопутствующих требований (о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами) надлежит мотивировать иными основаниями (в силу отказа в
удовлетворении основных требований), а не теми основаниями, которыми
мотивировал этот отказ суд первой инстанции.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 02 мая 2012 года отменить.
Постановить по делу
новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном
объеме.
Председательствующий
Судьи
