УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-2064/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шельдюкова П*** В*** – Черникова Р***
А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля
2012 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований
Шельдюкова П*** В*** к обществу
ограниченной ответственностью Страховая компания «Капитал-Резерв» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного
происшествия, – отказать.
Взыскать с Шельдюкова П*** В*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «С***» стоимость производства судебной
экспертизы в сумме
24 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шельдюков П.В. обратился в суд с
иском к ООО Страховая компания «Капитал-Резерв» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что
является собственником автомобиля OPEL ASTRA, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***
06.12.2011 около дома № 18 на ул. Труда в г. Ульяновске названный
автомобиль, под управлением водителя Шельдюкова В.П., получил механические
повреждения вследствие наезда на препятствие.
Транспортное средство застраховано по договору добровольного
страхования в ООО «СК «Капитал-Резерв».
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 179 126 рублей, расходы по оценке ущерба 2000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину.
Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, Шельдюков В.П.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Черников Р.А. просит отменить решение суда.
Считает доказанным факт получения автомобилем истца повреждений в ДТП
06.12.2011.
Указывает, что истец по объективным причинам не имел возможности
представить транспортное средство на осмотр эксперту, поскольку продал машину
25.01.2012 по договору купли-продажи Г*** Продажа автомобиля и непредоставление
его для экспертного исследования не свидетельствует об уклонении истца от
представления доказательств по делу. Полагает, что требования истца можно было
удовлетворить на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и
времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, причину неявки не
сообщили.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что Шельдюков П.В. являлся собственником
транспортного средства OPEL ASTRA, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, до 25.01.2012. Автомобиль снят с регистрационного
учета в связи с продажей.
Между истцом и ООО Страховая компания «Капитал-Резерв» был
30.08.2011 заключен договор
добровольного комплексного страхования названного транспортного средства по
риску АВТОКАСКО на сумму 450 000 руб., срок действия договора страхования
с 31.08.2011 по 30.08.2012. Страховая премия по договору уплачена в
полном объеме.
Согласно административному материалу, составленному ОБ ДПС УГИБДД УМВД
России по г. Ульяновску, 06.12.2011 в 13 часов 20 минут у дома №18 по ул. Труда в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу
автомобиля OPEL ASTRA, под управлением Шельдюкова В.П. Водитель не справился с
управлением, допустил наезд транспортного средства на препятствие, в результате
чего машина получила повреждения переднего бампера, левой блок фары, переда
капота, решетки радиатора, радиатора кондиционера. В справке о ДТП указано на
возможность наличия скрытых дефектов.
Из имеющихся в административном материале объяснений Шельдюкова В.П. усматривается, что при следовании на
исправном автомобиле OPEL ASTRA по ул. Труда г. Ульяновска, около дома № 18
дорогу перебегала кошка, для предотвращения столкновения с которой он применил
экстренное торможение, транспортное средство занесло, и автомобиль совершил
наезд на препятствие в виде бетонного блока.
По представленной истцом досудебной оценке стоимость восстановительного
ремонта автомобиля OPEL ASTRA составляет 184 616 рублей 97 копеек.
В связи с оспариванием ответчиком механизма образования повреждений на
автомобиле истца при обстоятельствах ДТП 16.12.2011 судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено экспертам ООО «С***». На истца была возложена обязанность представить
транспортное средство на осмотр экспертам.
При производстве судебной экспертизы экспертами исследовались:
материалы настоящего гражданского дела, в том числе акт осмотра ТС от
30.08.2011 ООО СК «Капитал-Резерв», акт осмотра ТС № *** от 19.12.2011 и отчет об оценке, составленные Бюро
независимой экспертизы; материал по ДТП, фотографии поврежденного автомобиля на
цифровом носителе. Автомобиль для экспертного осмотра истцом представлен не
был.
По заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля OPEL ASTRA,
государственный регистрационный знак ***, имеют признаки возможного
контактирования автомобиля с вертикальной частью железобетонной конструкции на месте ДТП по наличию схожего
наслоения красящего вещества зеленого оттенка облицовкой переднего бампера слева.
Однако, поскольку автомобиль на осмотр не представлен, определить состояние поврежденных деталей должным образом не представляется
возможным.
Экспертом перечислены установленные при исследовании противоречия, а
именно: отслоение участков ЛКП на облицовке переднего бампера слева образованы,
вероятно, до контактирования в виде горизонтальных динамических следов, исключить образование трещин облицовки переднего бампера при наличии данных повреждений не представляется возможным; задиры на
усилителе переднего бампера противоречат направлению образования повреждений на облицовке бампера, что, вероятно, указывает на
доаварийные повреждения; повреждения радиатора кондиционера и системы охлаждения двигателя в правой части, вероятно,
противоречат деформации облицовки переднего бампера в нижней средней
части по месту образования деформации и
деформации кожуха вентилятора в целом;
повреждения трубы выпускной системы
по иллюстрации не просматриваются; заглушка омывателя блок-фары
левой, крышка буксировочной проушины на месте
ДТП не зафиксированы, что ставит под сомнение их наличие перед наездом на препятствие; повреждения
капота в передней части не представлены; замок капота повреждений не имеет, что
в совокупности противоречит, вероятно, повреждениям каркаса капота по обеим
сторонам в целом при заявленных обстоятельствах.
Категорично исключить указанные противоречия без исследования автомобиля эксперты не смогли.
В связи с невозможностью определить объем повреждений, полученных
автомобилем в ДТП 16.12.2011, а также произвести расчет стоимости
восстановительного ремонта от ДТП 16.12.2011, экспертами был произведен расчет
стоимости восстановительного ремонта всех имеющихся в автомобиле повреждений.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9
Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой
совокупность юридических фактов.
При рассмотрении заявленных Шельдюковым П.В. исковых требований суд
первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам,
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Шельдюковым П.В. для подтверждения обоснованности заявленного иска в
суд не было представлено достаточных доказательств, позволяющих установить
возможность образования имеющихся повреждений транспортного средства OPEL
ASTRA, государственный регистрационный знак ***, от ДТП 16.12.2011. Автомобиль
не был представлен истцом на осмотр судебным экспертам, а имеющиеся
фотоматериалы повреждений транспортного средства имеют фрагментарный характер,
что не позволяет однозначно установить относимость фотографий к исследуемому
автомобилю.
Из экспертного исследования, а также из пояснений судебного эксперта,
данных в судебном заседании, усматривается, что основная часть повреждений
автомобиля истца не могла образоваться
при обстоятельствах ДТП 16.12.2011.
Не доверять выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта у суда
первой инстанции не имелось оснований, поскольку проводившие экспертное
исследование специалисты имеют длительный стаж экспертной работы, высшее
специальное образование, предупреждены судом об уголовной ответственности по
ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе рассматриваемого
гражданского дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел
оснований для признания ДТП от 16.12.2011 страховым случаем и отказал истцу в
удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных в деле
доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства
истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела имел право и возможность
в соответствии со ст.ст. 35, 56, 57, 58 ГПК РФ представлять доказательства по
делу, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства об оказании
содействия в сборе доказательств, участвовать в осмотре доказательств и прочее,
однако не воспользовался данными правами и не представил суду доказательств в
подтверждение заявленных требований.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана
всесторонняя и объективная оценка имеющихся в деле доказательств, ставить под
сомнение которую не имеется оснований.
Постановленное по делу решение является законным и обоснованным,
нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении
дела судом не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Шельдюкова П*** В*** – Черникова Р*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
