УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Вираховская Т.П.                                                                      Дело № 33-2034/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            10 июля 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Васильевой Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кузнецова В*** П*** и Павловой Л*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 мая 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования  Вальковой И*** М*** к Павловой Л*** В***, Кузнецову В*** П*** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В*** П*** в пользу Вальковой И*** М***  денежные средства в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  17.09.2010 по 03.05.2012 в сумме  26 177  рублей 80 копеек, а всего 226 177 рублей 80 копеек.   

В остальной части иска Вальковой И*** М*** отказать.

Взыскать с Кузнецова В*** П***   в пользу  Вальковой И*** М*** судебные расходы за участие представителя в сумме 5 600 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей. 

Взыскать с Кузнецова В*** П*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3461 рубль 80 копеек.

Взыскать с Вальковой И*** М*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1138 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Кузнецова В.П. и Павловой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Вальковой И.М. – Башкирова Э.Н., не согласившегося с апелляционными жалобами ответчиков, полагающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Валькова И.М. обратилась в суд с иском к Павловой Л.В. и Кузнецову В.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Указала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей рыбой на территории ООО «Димитровградский рынок» г. Димитровграда.

В марте 2010 года  Павлова Л.В. предложила ей купить торговые места с оборудованием: 3 ряд 3 место и 4 ряд  1 место, состоящее из двух объединённых мест. Была достигнута договоренность о стоимости торговых мест в общей сумме 500000 рублей, а поскольку расчет предполагался в рассрочку договорились о сумме 550000 рублей. При заключении соглашения о покупке палаток 06.04.2010 она написала Кузнецову В.П. – отцу ответчицы расписку о выплате денежных средств в срок до 06.06.2010.

08.06.2010 она отдала Кузнецову В.П. 100 000 рублей, а 10.07.2010 - сумму 200000 рублей, о чем имеются расписки.

Впоследствии она передала Павловой Л.В. частями 238 000 рублей, однако доказательств, подтверждающих передачу названной суммы, не имеется.

В начале сентября 2010 года ответчики перепродали объединённое торговое место №1 в 4 ряду и, следовательно, право аренды земельных участков, на которых находится эта торговая точка,  Б***. за 250 000 рублей.

Её требование о возврате денежных средств ответчиками оставлено без удовлетворения.

По её заявлению по факту мошеннических действий ответчиков СУ при УВД по МО г. Димитровград Ульяновской области 16.09.2010 возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено постановлением от 28.03.2011 на основании п.1 ч.1 ст. *** УПК РФ.

Просила взыскать с Кузнецова В.П. и Павловой Л.В. в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 981 рубль, государственную пошлину, расходы на представителя.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО Торговый комплекс «Димитровградский».

Рассмотрев исковые требования Вальковой И.М. по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.П. просит решение суда отменить.

Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Не соглашается со взысканием с него денежных средств, поскольку спорные правоотношения возникли между Вальковой И.М. и его дочерью Павловой Л.В., а он лишь являлся свидетелем заключения договора и оформления расписки. Денежные средства, переданные Вальковой И.М. для Павловой Л.В., находились у него на хранении и впоследствии были переданы Павловой Л.В.  Он не являлся собственником торговых мест и не мог их отчуждать.

Павлова Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает необоснованным взыскание с Кузнецова В.П. денежных средств, переданных для неё Вальковой И.М. по договору купли-продажи торговых мест. Указывает на то, что является собственником торговых мест, которые намеревалась купить истица, а Кузнецов В.П. был свидетелем заключения договора купли-продажи и составления расписки. Денежные средства Валькова И.М. передавала Кузнецову В.П. с её согласия.

Также полагает, что суду во взысканной в пользу истицы сумме следовало учесть упущенную ею выгоду за период пользования Вальковой И.М. торговыми местами.

Валькова И.М. в возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова В.П. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  Считает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции Валькова И.М. и представитель ОАО Торговый комплекс «Димитровградский» не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса определила рассмотреть жалобу при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между Вальковой И.М. и Павловой Л.В. в апреле 2010 года состоялась договоренность о продаже ответчицей истице расположенных на территории ООО «Димитровградский рынок» торговых мест с оборудованием: 3-го места в 3-ем ряду и 1-го места в 4-ом ряду, состоящего из двух объединённых мест, в рассрочку за 550000 рублей.

Согласно расписке от 06.04.2010 Валькова И.М. взяла на себя обязательство в срок до 06.06.2010  уплатить Кузнецову В.П. (отцу ответчицы) 550000 рублей за принадлежащие Павловой Л.В. палатки. Данная расписка подписана истицей и ответчиками.

Обстоятельства достигнутого сторонами соглашения о купле-продаже палаток сторонами не оспариваются.

На расписке Кузнецовым В.П. выполнены записи от 08.06.2010 о получении 100000 рублей и от 10.07.2010 о получении 200 000 рублей, под которыми имеются подписи Кузнецова В.П. и Вальковой И.М.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что между сторонами фактически состоялся и исполнен договор купли-продажи торгового места № 3 в 3 ряду за 100000 рублей. К данному выводу суд пришел на основании анализа представленных в деле доказательств, в том числе соглашения сторон о приобретении истицей у ответчицы торговых мест в рассрочку; договора аренды земельного участка под торговым местом № 3 в 3-ем ряду, заключенного 01.06.2010 между Вальковой И.М. и ООО «Димитровградский рынок»; передачи истицей Кузнецову В.П. 08.06.2010 денежных средств в сумме 100 000 рублей; продажи истицей названного торгового места за 100000 рублей другому лицу.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными и основаны в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на полной и объективной оценке представленных в деле доказательств.

Договоренность о купле-продаже торгового места №1 в 4-ом ряду сторонами не исполнена. 10.07.2010 истицей в счет приобретения данного торгового места была передана Кузнецову В.П. сумма 200000 рублей. Павлова Л.В., в свою очередь, в связи с нарушением истицей оговоренных сроков оплаты, продала данное торговое место другому лицу.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи в части продажи истице торгового места № 1 в 4-ом ряду не исполнен; за принадлежащее Павловой Л.В. торговое место денежные средства в размере 200000 рублей были получены от истицы Кузнецовым В.П., не являющимся стороной по договору купли-продажи, находились у ответчика на хранении и были использованы им по своему усмотрению, суд пришел к правильному выводу о неосновательном получении Кузнецовым В.П. данной суммы, взыскав с него в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ  в пользу Вальковой И.М. неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие Кузнецова В.П. и Павловой Л.В. в апелляционных жалобах со взысканием денежных средств с ответчика, а также указание на то, что Кузнецов В.П. не являлся стороной возникших между Павловой Л.И. и Вальковой И.М. правоотношений, а только был свидетелем заключения договора, а также хранил у себя полученные от истицы денежные средства, которые впоследствии отдал Павловой Л.В., не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы Павловой Л.В. о том, что судом необоснованно не принята во внимание упущенная ею выгода в связи с невозможностью извлечения дохода в период использования истицей торговых точек, также не служит основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и на основании представленных сторонами доказательств.

Поскольку Павловой Л.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не заявлялись требования к Вальковой И.М. о взыскании упущенной выгоды и указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, решение суда, принятое по заявленным Вальковой И.М. требованиям, является правильным.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают установленных судом обстоятельств и не  влекут отмену обжалуемого решения.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, служащих основанием для его отмены, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй  328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузнецова В*** П***, Павловой Л*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий     

 

Судьи