УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина Т.М.
Дело № 33-2169/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и
Тютькиной З.А.,
при секретаре Павлове
Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клопковой Н*** М*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2012 г., по
которому постановлено:
В иске Клопковой Н***
М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Прозрение», ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая больница» о взыскании убытков и
компенсации морального вреда,
судебных расходов отказать.
Взыскать с Клопковой
Н*** М*** в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское Областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» за проведение
комплексной судебно-медицинской экспертизы 12 152 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителей ООО «Прозрение» Егорочкина А.Л.
и Безик С.В., представителя ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница»
Гришакова Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение
прокурора Фомичева Д.Ю., считающего необходимым оставить состоявшееся по делу
решение без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Клопкова Н.М. обратилась в
суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Прозрение», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» (далее
– УОКБ), Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании
материального ущерба и
взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных
требований истица указала, что 20 февраля 2010 года ей была проведена платная
медицинская операция в ООО «Прозрение» по замене ***. Изначально данная
операция ей была противопоказана, т.к. у нее имелось кровоизлияние в ***. В
результате операции, которую провел врач С.В. Безик, у нее наступило
необратимое ухудшение зрения, фактически на *** глаз она ослепла, в связи с чем
ей установили инвалидность. После операции она была вынуждена пройти
болезненный курс лечения, ей делали уколы в сетчатку глаза, а также проверяли
глаз с использованием лазера, что в свою очередь привело к образованию тромба и последующему ухудшении
зрения.
В настоящее время у
нее имеется необратимая ***, что явилось причиной ухудшения зрения и правого
глаза.
По мнению истицы, ***
произошла в результате некачественно оказанной медицинской помощи.
В связи с оказанными
некачественными медицинскими услугами она обращалась в Министерство
здравоохранения, где ей должного ответа не дали, а в письменном виде предложили
обратиться в отделение офтальмологии УОКБ. Впоследствии в беседе с
руководителем ООО «Прозрение» ей предложили сделать аналогичную операцию на
правый глаз бесплатно, от чего она категорически отказалась.
В результате
некачественно оказанных медицинских услуг ей причинен моральный вред. Данный
вред обосновывает неполноценностью восприятия окружающего мира, что причиняет
ей существенные нравственные страдания.
Истица просила взыскать
с ООО «Прозрение» убытки в размере 15 000 рублей, выплаченных за операцию, а
также моральный вред в солидарном порядке с ответчиков ООО «Прозрение», ГУЗ
УОКБ и Министерства здравоохранения Ульяновской области в размере 300 000
рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе истица Клопкова Н.М. просит
отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального права.
В обоснование жалобы
приведены доводы иска, заявленного в районном суде. Кроме того истица указывает
на то, что ответчики с целью сокрытия своих ошибок незаконно («задним числом»)
внесли недостоверные записи в ее медицинскую карту амбулаторного больного. В
действительности перед операцией она не прошла должного обследования, а после
операционного вмешательства ей неправильно назначили лечение, что в итоге и
привело к существенному ухудшению ее состояния здоровья.
В возражениях на
апелляционную жалобу представители ГУЗ УОКБ и ООО «Прозрение» указывая на
несостоятельность доводов истицы, просят оставить постановленное по делу
решение без изменения.
В судебную коллегию истица,
а также представитель Министерства здравоохранения Ульяновской области не
явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Клопкова Н.М., истица по делу, имеет
заболевание ***. Причиной снижения зрения на *** явился ***, происшедший летом
2009 года, а также ***.
20.02.2010г. истице
с ее согласия в ООО «Прозрение» была проведена операция *** с имплантацией ИОЛ
модели!% стоимостью 15 000 руб.
Целью операции была
подготовка для дальнейшего лечения ***).
Истица указывает,
что ответчиками ей была оказана некачественная услуга по проведению
вышеназванной операции, а также неверно было избрано в отношении нее
послеоперационное лечение, что, по ее мнению, привело к существенному ухудшению
зрения.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу не добыты
доказательства, указывающие на взаимосвязь проведенной истице операции, а также
примененного в отношении нее курса лечения, с ухудшением ее зрения. Нарушений
процедуры и порядка проведения данной операции не установлено.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод о том, что ответчиками незаконно, с целью
сокрытия своих ошибок, были внесены несоответствующие действительности записи в
медицинскую карту больного, судебная коллегия находит безосновательным,
неподтвержденным фактическими обстоятельствами дела.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что до оперативного лечения истица
Клопкова Н.М. страдала ***, а также у нее была выявлена ***. С учетом характера
выявленных заболеваний, времени их ориентировочного возникновения, истица
нуждалась в оперативном ***.
Необходимая операция
была выполнена 20.02.2010г. с согласия истицы, она была информирована о
возможном недостижении желаемого результата вследствие проводимого лечения при
наличии у нее сопутствующих заболеваний, препятствующих достижению данного
результата.
По ходатайству
истицы и ее представителя в суде первой инстанции была проведена комплексная
судебно-медицинская экспертиза № ***
от 06.04.2012 г.
Как следует из
заключения данной экспертизы операция, выполненная 20.02.2010г. врачами ООО
«Прозрение» имела оптическую цель - достижение прозрачности сред глаза, прежде
всего для достижения возможности следующих этапов лечения заболевания *** и
контроля за ходом их выполнения. По результатам осмотра Клопковой Н.М. дефектов
выполнения операции, влияющих на орган зрения, не выявлено. В качестве
оперативного лечения Клопковой Н.М. был выбран один из самых малотравматичных
на сегодняшний день методов - ***
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда
заключение вышеприведенной судебной экспертизы, не принял во внимание другие
доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Экспертиза по
настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК
РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Выводы эксперта согласуются
и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе,
показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б*** О.А., Б*** П.В.
Кроме того,
обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства
(экспертизы), в суд предоставлено не было.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Клопковой Н*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
