УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина
Т.М.
Дело № 33-2215/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 июля
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения-1» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2012 г., по которому постановлено:
Исковые требования
Пыркина Н*** В***, Пыркиной Н*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения-1» в пользу
Пыркина Н*** В*** в порядке уменьшения стоимости квартиры № *** в доме № *** по
ул. К*** в г. Ульяновске 6375 руб., неустойку 2500 руб., компенсацию морального
вреда - 2500 руб., почтовые расходы в размере 60 руб. 50 коп., а в остальной
части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения-1» в пользу
Пыркиной Н*** В*** в порядке уменьшения стоимости квартиры № *** в доме № ***
по ул. К*** в г. Ульяновске 6375 руб., неустойку 2500 руб., компенсацию
морального вреда - 2500 руб., а в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения-1» штраф в
доход местного бюджета в сумме 11 375руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения-1» госпошлину
в доход местного бюджета в сумме 882 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истцов Пыркина Н.В. и Пыркиной Н.В., полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пыркин Н.В., Пыркина
Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Комбинат панельного домостроения-1» ООО (далее - «КПД-1») о защите прав
потребителей.
В обоснование
заявленных требований истцы указали, что между ними и ООО «КПД-1» 24.08.2009
года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома
№ ***. Объектом долевого строительства по данному договору являлась
трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***.
При заключении договора в кассу ответчика каждый из истцов внес денежные
средства по 916 950 руб., а всего - 1 833 900 рублей. После завершения
строительства и введения дома в эксплуатацию, данная квартира 04.02.2010 г.
была передана им в пользование. В ходе эксплуатации в квартире были выявлены
дефекты окон из ПВХ конструкций в спальной комнате.
Указывая на
нарушение ответчиком условий договора по предоставлению качественного жилья,
истцы просили обязать ответчика уменьшить стоимость квартиры на 15 000 рублей и
взыскать эту сумму в пользу каждого из истцов по 7 500 рублей. Также истцы просили
взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки
исполнения требования об уменьшении стоимости квартиры по день вынесения
решения судом по 27 508,50 руб. каждому, компенсацию морального вреда в
размере 10 000 рублей в пользу каждого, почтовые расходы в размере 60,50 руб. в
пользу Пыркина Н.В., штраф в доход государства.
Разрешив по существу
заявленные истцами требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ООО «КПД-1» просит отменить постановленное по делу решение
в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы
ее автором указано, что квартира истцам была передана в 2009 году по акту
приема-передачи, на тот момент дефектов окна не было выявлено. Суд не дал
надлежащей оценки тому обстоятельству, что с застройщиками Пыркиными в январе
2012 года было заключено соглашение о выплате компенсации в размере 15 000
рублей в связи с выявленными дефектами двери из ПВХ-конструкций на кухне.
Согласно данному соглашению истцы отказались от своих претензий к застройщику
по недостаткам всей квартиры.
В нарушение
процессуального законодательства суд не привлек в качестве третьих лиц
генподрядчика и поставщика окон, по качеству которых возник спор. Заключение
экспертизы по делу находит недостоверным.
Суд также не учел,
что истцам предлагалось устранить недостатки, выявленные при осмотре окон, однако истцы оставили
данные предложения без ответа. В связи с данным обстоятельством находит
взыскание штрафа в доход государства не основанным на законе. Также в нарушении
Закона РФ «О защите прав потребителей» суд необоснованно произвел расчет
размера штрафа. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в доход
государства, суд безосновательно произвел зачет компенсации морального вреда.
В судебную коллегию
не явился представитель ООО «КПД-1», от данного представителя поступило
заявление о рассмотрении дела судом второй инстанции в его отсутствие.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 24.08.2009 г. между ООО «Комбинат
панельного домостроения-1» (застройщик) и Пыркиным Н.В., Пыркиной Н.В. (участники
долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного дома № ***. Объектом данного соглашения является трехкомнатная
квартира № *** в доме № *** по ул.К*** в г.Ульяновске, стоимостью 1 833 900
руб.
Согласно акту
приема-передачи от 31.12.2009 г.
застройщикам Пыркину Н.В. и Пыркиной Н.В. была передана в пользования
указанная выше квартира.
Первоначально, на
момент подписания указанного акта, дефектов и недостатков квартиры не было
выявлено.
На основании
указанного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома за
Пыркиным Н.В., Пыркиной Н.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру
и им выдано свидетельство о
государственной регистрации права от 14 апреля 2010 г. по 1\2 доли за каждым.
В процессе
эксплуатации квартиры были выявлены ее следующие недостатки: на окне из ПВХ
конструкций в спальной комнате створка рамы со стороны крепления петель, а
также нижней части не плотно прилегает к оконному блоку (раме), в результате
чего образуется зазор между рамой и створкой, холодный воздух с улицы проникает
в квартиру, в местах проникновения
холодного воздуха образуется ледяная корка (лед). Кроме этого, створка
окна закрывается с трудом, ручка запорного механизма не доходит до крайнего
нижнего положения, при закрывании окна ощущается скрежет в запорном механизме.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
ответчиком продана истцам квартира с недостатком.
Правильно определив
объем выявленных в квартире истцов недостатков, суд уменьшил размер стоимости
квартиры и взыскал с ответчика 12 750 руб.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Недостатки квартиры
подтверждены всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе
актом осмотра квартиры № *** в доме № *** по ул. К*** г. Ульяновска, от 08.02.2012
г., составленным при участии старшего инженера ОКСа Арзамасцева Б.Г.,
представителя Генподрядчика ОАО «Русская Строительная компания - Ульяновск»
Теплова В.В., собственника квартиры Пыркина Н.В.
Также это
обстоятельство подтверждается проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизой № *** от 19.04.2012 г.
Из заключения данной
экспертизы следует, что окно в спальной комнате квартиры истцов № *** дома № ***
по ул. имеет производственные неустранимые недостатки.
Довод о недостоверности данной экспертизы судебная
коллегия отвергает, как несостоятельный.
Экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом по инициативе ответчика в соответствии
со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний;
эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в
судебном заседании эксперта Дементьева Е.Г.
Довод о неправильно
определении размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельным.
Пункт 6 ст.
13 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма
предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы,
присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые
должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1
названной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей
изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность,
предусмотренную законом или договором.
Ответственность
продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13
и ст. 15
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в
форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно,
размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при
определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных
законом.
Поэтому довод жалобы
в указанной части подлежит отклонению, так как он основан на неверном
толковании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №
2300-I «О защите прав потребителей».
Довод жалобы о том,
что у истцов не было претензий к техническому состоянию квартиры (окон) при
подписании ими акта приема-передачи квартиры в 2009 году, на правильность
постановленного решения не влияет, поскольку выявление указанных выше недостатков
стало возможным только в процессе эксплуатации квартиры.
Неустойка (пеня) в
размере, установленном статьей 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О
защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки установленных
статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков выполнения требований потребителя
об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном
уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков
товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных
потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего
качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования
потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара
длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования
потребителя без ограничения какой-либо суммой.
В случае если
продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца
(изготовителя) на основании договора с ним, одновременно нарушили сроки
устранения недостатков (замены) и не предоставили по требованию потребителя на
время устранения недостатков (замены) аналогичный товар или задержали его
предоставление, то неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими
лицами нарушение.
Если потребитель в
связи с нарушением продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей
функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, предусмотренных
статьями 20, 21, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав
потребителей» сроков, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с
недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до
предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18
настоящего Закона.
Судом установлено,
что в досудебном порядке истцы 31.01.2012 г.
обращались к ответчику с претензией об устранении выявленных в их квартире
недостатков, просили уменьшить покупную цену квартиры на 15 000 рублей.
Данная претензия
была получена ответчиком 06.02.2012г., истцам был направлен ответ, согласно
которому ответчик в целях урегулирования возникшего спора обязался безвозмездно
устранить выявленные при осмотре квартиры недостатки конструкций ПВХ (вплоть до
замены окна), с привлечением Генподрядчика ОАО «Русская Строительная Компания –
Ульяновск» в согласованные с истцами сроки.
Однако само по себе намерение
ответчика совместно с генподрядчиком устранить выявленные в квартире истцов
недостатки, с учетом того, что реально требования потребителей, предусмотренные
ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не были удовлетворены, не может
служить основанием для отказа истцам во взыскании неустойки.
Компенсация
морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных гражданину нравственных
страданий, переживаний, и ее размер определяется судом с учетом характера
причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования
разумности и справедливости (ст.15, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О
защите прав потребителей», ст. 1100 ГК РФ).
Приведенная в решении
судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает
критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Размер неустойки,
как и объем компенсация морального вреда, определены судом правильно.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Комбинат
панельного домостроения-1» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
