УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-2370/2012 г.
|
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 июля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 18 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного
Пронина А*** В*** на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 мая 2012 года, которым
ПРОНИНУ А*** В***, ***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., а также выступление прокурора Овчинниковой О.И., судебная
коллегия
У С Т А Н
О В И Л А:
Как следует из представленных материалов,
приговором судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от
08 мая 1998 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31 марта 2004 года, кассационного определения Ульяновского
областного суда от 12 мая 2004 года, постановления Президиума Верховного Суда
РФ от 18 января 2006 года) Пронин
А.В. осужден по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пункту «в» части 3 статьи
162 УК РФ, пункту «б» части 4 статьи 226 УК РФ, с применением части 3 статьи 69
УК РФ, к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока: 02
января 1998 года. Конец срока: 01 января
2015 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением от 29
мая 2012 года.
В кассационных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Пронин А.В. выражает свое
несогласие с постановлением, просит его отменить, направив материалы дела на
новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд проявил необъективность,
поскольку представитель администрации исправительного учреждения поддержал его
ходатайство. Семь нарушений порядка отбывания наказания имели место в 1998-2002
годах, не были существенными и умышленными. Кроме того, он приложил все усилия,
чтобы исправить ситуацию. На протяжении 12 лет находится на облегченных условия
содержания, переведен в колонию-поселение, имеет 64 поощрения за добросовестный
труд и активную общественную жизнь в колонии. Исходя из его характеристики и
сведений активно работающей в учреждении психологической лаборатории, видно,
что он твердо встал на путь исправления. Неотбытый им срок наказания не может
служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. указывает на
несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления
суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ,
статьей 175 УИК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора
Овчинниковой О.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно статьи 392
УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному
исполнению. Соответственно, осужденный обязан отбыть назначенный ему срок
наказания.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Тем не менее, по
смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Пронина А.В.
за весь период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Пронин А.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения; за все время отбывания наказания
осужденный был 64 раза поощрен за добросовестное отношение к труду и
примерное поведение; меры взыскания в исправительном учреждении применялись в
виде выговоров и были сняты; имеющийся иск погашен; администрация
исправительного учреждения считает освобождение Пронина А.В. целесообразным,
указывая, что осужденный на мероприятия воспитательного характера реагирует
правильно, к труду относится добросовестно, переведен на облегченные условия
отбывания наказания, в колонию-поселение.
Приняв во внимание
вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд
первой инстанции, тем не менее, не пришёл к убеждению, что цели наказания в
данном случае достигнуты, а сам Пронин А.В. твёрдо встал на путь исправления и
не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его
правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Пронина А.В., однако в
данном случае такой совокупности судом не установлено.
Оценка поведения
осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему мер взыскания
и поощрений, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего
исправления Пронин А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему
наказания.
У судебной коллегии не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Выводы суда мотивированны.
Мнение администрации
исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное
освобождение Пронина А.В., было учтено судом, однако обязательным для
исполнения не является, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства,
суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого
решения.
Предыдущие решения
об отказе в условно–досрочном освобождении, не могут ограничивать полномочия суда первой инстанции по оценке
поведения осужденного на основе фактических данных за весь период отбывания
наказания, не позволивших признать, что для своего исправления Пронин А.В. не нуждается в полном отбывании
назначенного ему приговором суда наказания.
Изложенные
осужденным в кассационной жалобе факты исследовались судом, однако таковые сами
по себе, по мнению коллегии, не могут повлечь безусловное условно-досрочное
освобождение.
Таким образом,
судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Пронина А.В. не
подлежащей удовлетворению.
Судебное
разбирательство по ходатайству
осуждённого об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2012 года об
отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении
от отбывания наказания Пронина А*** В***
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
