УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-2403/2012 г.
|
К А С С А
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой Е.Ю., Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 18 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного
Полывянного А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08
июня 2012 года, которым
ПОЛЫВЯННЫЙ А*** С***, *** ранее судимый:
- 08 октября 2010 года по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к
обязательным работам на срок 230 часов (постановлением от 27 декабря 2010 года
наказание заменено на лишение свободы на срок 26 дней), освобожденный по
отбытию срока наказания 21 января 2011 года;
- 21 июля 2011 года по пунктам «а, г» части 2 статьи 161, пунктам «а,
г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению
свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 2 года;
- 13 февраля 2012 года по части
1 статьи 161, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части
4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев,
отбывающий наказание с 13 февраля 2012 года.
осужден по части 2
статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
На основании части 5
статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и
по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2012
года Полывянному А*** С*** назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Полывянному А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о
невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в
зале суда.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 8 июня 2012 года. Зачтено в срок отбытия
наказания Полывянному А.С. время его содержания под стражей, а также наказание,
отбытое им по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13
февраля 2012 года: с 20 января 2012 года по 8 июня 2012 года.
Гражданский иск по
делу удовлетворен, с Полывянного А.С. в пользу З*** взыскано в возмещение имущественного вреда 5500 рублей.
С Полывянного А.С. взысканы процессуальные издержки в сумме 3282 рубля 16 копеек, выплаченные адвокату
Мингачеву А.Р. по назначению за оказание юридической помощи осужденному на
предварительном следствии.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Юркаевой Е.О. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденного Полывянного А.С., адвоката
Солодовникова Д.В., а также прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н
О В И Л А:
Полывянный А.С.
признан виновным в разбое, то есть в
нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве
оружия.
Преступление имело
место в Железнодорожном районе г. Ульяновска в отношении потерпевших С***. и З***.
14 января 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Полывянный А.С., выражает несогласие с приговором суда,
считая его необоснованным и несправедливым. Суд дал неверную, по его мнению,
квалификацию его действиям. Полагает, что имелись основания для применения
пункта «а» части 2 статьи 115 УК РФ. Показания потерпевшими С***. и З***. даны под влиянием
оперативных сотрудников полиции и, фактически, сфабрикованы, о чем указанные
лица сообщили в суде. Свидетели Г*** и А***. также заявили об оказанном на них
моральном воздействии и угрозах физической расправы со стороны сотрудников
полиции. Показания следователя Г***., отрицавшей указанные факты не должны быть
приняты во внимание, поскольку она является заинтересованным в исходе дела
лицом. В основу приговора суд должен был положить его показания об отсутствии
умысла на хищение имущества потерпевших. У потерпевшего З***. золотого браслета
при себе не было. Доказательства обратного отсутствуют. З***. его оговаривает
из корыстных побуждений. Кроме того, суд не в полной мере учел смягчающие
наказание обстоятельства, в частности, молодой возраст, частичное признание
вины. Наказание в виде лишения свободы он реально не отбывал, поэтому рецидив в
его действиях отсутствует. Просит приговор суда изменить, квалифицировать
деяние по статье 115 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
В судебном
заседании:
- осужденный
Полывянный А.С. и его защитник - адвокат
Солодовников Д.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Овчинникова
О.И. обосновала несостоятельность жалобы, просила приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности Полывянного А.С. в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке
доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в
судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с
правилами статьи 88 УПК РФ.
Так, исходя из
показаний потерпевшего С***., 14 января 2012 года вечером Полывянный А.С.
ногами наносил удары по забору, выражался грубой нецензурной бранью, пытался
применить к нему насилие, провоцировал конфликт. Присутствовавшие при этом Г***.
и А***. увели Полывянного А.В. Тем не менее, последний вернулся через 10 минут,
предложил ему и З***. выйти поговорить. На улице находились Г***. и А***. В тот
момент, когда за его спиной находился З***. и Полывянный А.С., со спины ему (С***.)
нанесли два удара предметом по голове, отчего он упал и потерял сознание. Позже
обнаружил отсутствие на руке серебряного кольца.
Исходя из показаний
потерпевшего З***., на улице Полывянный А.С. находился между ним и С***.
Неожиданно ему (З***.) ударили в затылочную часть головы стеклянной бутылкой, отчего
он упал. Поднимаясь, увидел, как Полывянный А.С. нанес два удара бутылкой по
голове С***., и тот тоже упал. Затем, осужденный снял с руки С***. кольцо и
положил к себе в карман. Далее Полывянный А.С. подошел к нему (З***.), нанес не менее пяти ударов бутылкой по голове
и не менее 20 ударов ногами по различным частям тела, сорвал с правой руки
золотой браслет и убежал.
Свидетель С***. (сын
потерпевшего) показал, что выбежав из дома на крики, вечером 14 января 2012
года, увидел, как отец (С***.) лежал на снегу, рядом находился З***. По их
пояснениям, они сделали замечание Полывянному А.В., на что он нанес им удары
стеклянным предметом, снял с руки отца кольцо, у З***. - золотой браслет.
Изложенные показания
потерпевших и свидетеля обоснованно признаны судом достоверными и положены в
основу обвинительного приговора и выводов о виновности Полывянного А.В.
Утверждения
осужденного в кассационной жалобе об оговоре его потерпевшим З***. из корыстных
побуждений и об отсутствии у последнего золотого браслета, объективного
подтверждения не имеют и опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, оснований полагать о фальсификации показаний потерпевших в
ходе предварительного расследования, о получении таковых в результате
незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, не имеется.
После оглашения
первоначальных показаний в порядке, установленном уголовно-процессуальным
законодательством, таковые были подтверждены С***. и З***. в судебном
заседании.
Заявление З***. в
суде о том, что он не помнит, кто именно снял с него золотой браслет, не
вызывает сомнений в достоверности и допустимости его показаний в ходе
предварительного расследования, поскольку таковые согласуются с другими
доказательствами по делу.
В судебном заседании
были допрошены свидетели Г***. и А***.,
кроме того, исследованы их показания в ходе предварительного расследования.
Указанные лица не
отрицали факт применения Полывянным А.В. насилия к потерпевшим, однако, в части
обстоятельств изъятия осужденным имущества и использования им при нанесении
ударов стеклянной бутылки давали противоречивые показания.
Так, свидетель Г***.
показывал о нанесении Полывянным А.В. потерпевшему З***. удара (ударов) по
голове стеклянной бутылкой, а потерпевшему С***. – ударов кулаком в область
живота, головы, об изъятии Полывянным А.В. браслета с руки З***. В части кольца
потерпевшего С***. утверждал,
что Полывянный А.С. положил его в карман потерпевшего.
Свидетель А***.
утверждал о нанесении Полывянным А.В. потерпевшему С***. не менее 10 ударов по
голове и не менее 15 уларов по туловищу кулаками, а З***. – удара ногой в пах и
не менее 5 ударов по голове стеклянной бутылкой. В части изъятия Полывянным
А.В. золотого браслета З***.
первоначально описывал данные обстоятельства, в последующем – стал отрицать.
Наличие противоречий
и непоследовательность показаний свидетелей Гузенкова М.В. и Афонина Н.П. суд
обоснованно признал обусловленными стремлением указанных лиц помешать
установлению истины по делу.
Полывянный А.С. в
судебном заседании, а равно и в кассационной жалобе признавал причинение вреда
здоровью потерпевшим, отрицая факт завладения их имуществом.
Между тем, в ходе
допроса в качестве подозреваемого, Полывянный А.С. показывал, что во время
конфликта заметил у З***. на руке золотой браслет, а у С***. - кольцо. Когда
потерпевшие зашли в дом, он в киоске приобрел пиво, решив похитить имущество у
потерпевших с применением насилия, для чего и взял бутылку. Не говоря об
истинных намерениях А***. и Г***., вызвал на улицу якобы для разговора
потерпевших, и, улучив момент, ударил по голове бутылкой З***., потом кулаком в
живот и голову С***. Убедившись, что потерпевшие не окажут сопротивление, снял
с руки С***. кольцо, оно ценности не представляло, поэтому положил его в карман
потерпевшего. Затем, он
(Полывянный А.С.) подошел к З***. и снял с его руки золотой браслет.
Вопреки доводам кассационной
жалобы, при проведении следственных действий с Полывянным А.С. с участием
защитника – гаранта его прав и законных интересов, а равно и со свидетелями Г***.
и А***., суд верно не усмотрел каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые влекли
бы признание полученных доказательств недопустимыми. Доводы защиты о применении
к указанным лицам недозволенных методов ведения следствия проверялись судом, в
том числе путем допроса следователей Т***., Г***., и объективного подтверждения
не нашли. Доводы осужденного в жалобе о заинтересованности Г***. в исходе дела
не могут быть признаны состоятельными.
В ходе
предварительного расследования Полывянный А.С. не отрицал применение насилия к
потерпевшим именно в целях изъятия их имущества, а равно факт завладения
таковым, и в этой части его показания в качестве подозреваемого согласуются с
показаниями потерпевших.
Факт изменения
Полывянным А.С. своих показаний в судебном заседании, по мнению судебной
коллегии, свидетельствует о формировании позиции защиты, стремлении облегчить
свою ответственность за содеянное.
У судебной коллегии
отсутствуют основания подвергать сомнению показания потерпевших и полагать о
том, что Полывянный А.С. не наносил потерпевшему С***. удары бутылкой по голове и не
похищал принадлежащее ему серебряное кольцо.
С***. утверждает,
что кольцо с его руки было снято и отсутствовало после происшедшего, в том
числе и в карманах его одежды, З***. указывает, что Полывянный А.С. положил
кольцо в свой карман, а не потерпевшего.
Исходя из заключений
экспертов, у З***. были обнаружены телесные повреждения, которые могли
образоваться 14 января 2012 года от воздействия тупого твердого предмета:
закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных
ран лобно-теменной области слева и теменно-затылочной области слева, ушибов,
ссадин мягких тканей головы, а также кровоизлияния, ссадины обеих кистей.
Закрытая черепно-мозговая травма и остальные повреждения в области головы в
комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья. У С***. были обнаружены телесные
повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного
мозга, ушибленной раны лобно-теменной области слева, а также ссадины, подкожные
кровоизлияния лобно-теменной области справа, которые в комплексе одной травмы
причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Эти повреждения могли быть получены 14 января
2012 года не менее чем от двух кратного воздействия тупого твердого предмета.
Соответственно,
показания Г***. и А***. о применении Полывянным А.В. насилия к потерпевшим, в
частности к С***. иначе, чем описывают потерпевшие, опровергнуты и показаниями
последних, и заключениями экспертов.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка изложенных выше и других
доказательств, признанных в совокупности достаточными для разрешения дела,
позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности
Полывянного А.В. в инкриминируемом деянии.
Действиям
Полывянного А.С. дана верная юридическая оценка по части 2 статьи 162 УК РФ –
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
Суд верно установил,
что в целях хищения имущества потерпевших осужденным было применено насилие,
опасное для жизни и здоровья, а именно – нанесены удары стеклянной бутылкой по
голове С***., З***., что повлекло причинение легкого вреда их здоровью. В результате применения насилия, опасного для
жизни и здоровья потерпевших, Полывянному А.С. удалось завладеть их имуществом.
Признак применения
предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку
Полывянный А.С. наносил удары потерпевшим по голове стеклянной бутылкой и в
результате причинил легкий вред их здоровью.
Доводы кассационной
жалобы об отсутствии у Полывянного А.С. намерений завладеть имуществом
потерпевших были предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнуты.
На корыстный умысел осужденного указывают фактические обстоятельства
содеянного, в частности, отсутствие временного разрыва между применением
насилия и завладением имуществом потерпевших, а также первоначальные показания
Полывянного А.С. в ходе допроса в
качестве подозреваемого, признанные судом достоверными.
Таким образом,
оснований для переквалификации действий осужденного на статью 115 УК РФ, о чем
поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности
осужденного в содеянном, проанализированы, квалификация преступления
мотивирована. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК
РФ.
Выводы суда о
назначении наказания также мотивированы в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы, суд учел все необходимые обстоятельства и оснований для
признания наказания несправедливым, не имеется.
Так, наказание
Полывянному А.С. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, в том числе, с учётом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих
наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре: молодого возраста
осужденного, признания им своей вины на начальной стадии расследования,
оказания содействия в раскрытии преступления; а также отягчающего наказание
обстоятельства – рецидива преступлений.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, назначение Полывянному А.С. по приговору от 8 октября 2010
года за преступление средней тяжести наказания в виде обязательных работ, исходя
из положений статьи 18 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях
рецидива преступлений. Положения части 2 статьи 68 УК РФ применены правильно.
Суд пришел к
обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях
изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы
без дополнительного наказания, с применением правил части 5 статьи 69 УК РФ.
Судебная коллегия
соглашается с приговором суда и полагает о невозможности достижения целей
наказания в случае применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статей 64 и 73
УК РФ.
Оснований для
применения Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и изменения
категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК
РФ (в редакции указанного Федерального закона) не имеется, учитывая наличие
отягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом,
наказание, назначенное приговором суда Полывянному А.С., смягчению не подлежит.
Мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение
приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2012 года в отношении Полывянного А***
С*** оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
