УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22-2356/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 июля 2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 18 июля 2012 года кассационную жалобу осуждённого
Горского В.К. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от
03 мая 2012 года, которым
ГОРСКОМУ В*** К***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденного Горского В.К., прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из
представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных в
приговор постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2011
года) Горский В.К. осужден: по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года и по
части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 год 3 месяца.
На основании части 2
статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний Горскому В.К. назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года 4 месяца с
отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока – 28
апреля 2010 года. Конец срока – 27
августа 2012 года.
Осужденный обратился
в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По
результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе
осуждённый Горский В.К. выражает свое несогласие с постановлением суда,
поскольку отбыл установленный законом срок, дающий право на обращение с
ходатайством об условно-досрочном освобождении. Наряду с данным
обстоятельством, автор жалобы отмечает, что наложенные на него взыскания в
настоящее время погашены и это доказывает его становление на путь
исправления. Обращает внимание судебной
коллегии, что за время отбывания наказания
в ИК-9 он получил две профессии «слесарь по ремонту автомобилей» и «столяр
ДОС», имеет благодарность от администрации профессионального училища. То
обстоятельство, что он не трудоустроен, объясняется отсутствием достаточного
количества рабочих мест в исправительном учреждении. Также указывает, что имеет
на иждивении малолетнего ребенка и мать пенсионерку, которые нуждаются в его
помощи. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на
кассационную жалобу осуждённого Горского В.К. старший помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Букин Е.Г. указывает на несостоятельность доводов
кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав
выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы и прокурора, возражавшего
против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о
его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Горского В.К.
Указанный вывод
может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства Горского В.К. не установлено.
Вывод о том, что в
отношении Горского В.К. не достигнуты цели наказания, суд основывал на
всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в
исправительном учреждении. При этом верно отмечено, что Горский
В.К. не стремился доказать свое исправление, ничем положительным себя не зарекомендовал,
напротив ранее осужденным допускались нарушения установленного порядка
отбывания наказания, что не позволило суду сделать вывод о его положительной
направленности.
Судом обоснованно принято
во внимание и мнение администрации исправительного учреждения, которая
характеризует Горского В.К., как лицо, не вставшее на путь исправления, и
считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Горского В.К.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного
Горского В.К. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует
требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм
Уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
судебного решения, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 мая 2012 года в отношении
ГОРСКОГО В*** К*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
