УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина Е.В.
Дело №
33-2134/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 июля 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Атногуловой
И.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей
«Общественный контроль», действующей в интересах Зиннатовой Д*** М***,
Лисицыной В*** А***, Садыковой Р*** Р***, удовлетворить.
Обязать
администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли жилого
дома № *** по бульвару Ф*** в городе Ульяновске.
Взыскать с администрации
города Ульяновска в пользу Ульяновской городской общественной организации
защиты прав потребителей «Общественный контроль» расходы по оплате услуг
представителя в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., объяснения представителей Ульяновской городской общественной
организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» Тришина В.А.,
общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба»
Прохоровой Е.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный
контроль» в интересах Зиннатовой Д.М., Лисицыной В.А., Садыковой Р.Р.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (ООО «РЭС»),
администрации города Ульяновска о защите прав потребителей.
В
обоснование иска указала, что Зиннатова
Д.М., Лисицына В.А., Садыкова Р.Р. являются собственниками приобретенных в
порядке приватизации квартир в жилом доме *** по бульвару Ф*** г.Ульяновска.
Несколько лет назад крыша многоквартирного дома начала протекать, от чего в
период дождей и таяния снега квартиры жителей заливает водой. Неоднократные
обращения жителей дома в управляющую компанию с требованием о производстве
необходимого ремонта кровли не принесли положительного результата. До
настоящего времени крыша спорного многоквартирного жилого дома продолжает
протекать, несмотря на выполнение управляющей компанией работ по ее текущему
ремонту. Данные обстоятельства дают основания полагать, что крыша требует
капитального ремонта.
Просила обязать администрацию
города Ульяновска произвести капитальный ремонт крыши дома № *** по бульвару Ф***
в г.Ульяновске; взыскать судебные издержки в общей сумме 10000 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.05.2012 производство
по делу в части первоначально заявленных требований о признании нарушающим
права группы потребителей бездействия ответчиков в части несоблюдения Правил содержания
общего имущества многоквартирного жилого дома; возложении на них
обязанности опубликовать резолютивную часть решения суда в газете «Мозаика», а
на ООО «РЭС» - обязанности произвести капитальный ремонт кровли жилого дома,
прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация г.
Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. В обоснование доводов указывает, что осуществление работ по
оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работ по проведению капитального
ремонта, в полномочия администрации города Ульяновска не входит. По мнению
ответчика, производство данных работ является лишь правом, а не обязанностью,
органов местного самоуправления. Жилые помещения, в которых проживают истцы,
принадлежат им на праве собственности. В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя
содержания данного помещения и общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме. Считает, что организация и проведение капитального
ремонта входит в обязанность управляющей компании ООО «РЭС». До момента
проведения капитального ремонта кровли жилого дома, управляющая организация
обязана осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию жилого дома и
поддерживать в исправном состоянии все конструкции дома, его оборудование
и технические устройства. Разрушение жилого дома № *** по бульвару Ф*** в
городе Ульяновске могло не произойти при надлежащем исполнении необходимых
работ управляющей организацией.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Зиннатовой Д.М.,
Лисицыной В.А., Садыковой Р.Р., представителя ответчика – администрации города
Ульяновска, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, дом № ***
по бульвару Ф*** в
г.Ульяновске представляет
собой многоквартирный 9-ти этажный жилой дом, состоящий из двенадцати подъездов.
Истцы проживают в данном доме и являются собственниками расположенных в нем
квартир %142, 319, 427%, приобретенных по договорам передачи жилой площади в
собственность граждан в период 2002-2007 гг. В доме имеются как квартиры,
находящиеся в ведении администрации г.Ульяновска и занимаемые гражданами по
договорам социального найма, так и находящиеся в собственности граждан.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 04 мая 2007 года, данный дом в соответствии со статьей 162 Жилищного
кодекса Российской Федерации передан в управление ООО «РЭС».
С момента сдачи дома в эксплуатацию (1985
год) прошло более 20 лет, при этом его капитальный ремонт не проводился, что не
оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Верно оценив установленные по делу
фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой
инстанции обоснованно возложил обязанность по выполнению работ по капитальному
ремонту кровли на администрацию г.Ульяновска.
Судебная коллегия находит несостоятельными
доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у
администрации города полномочий на проведение капитального ремонта
многоквартирного жилого дома.
Согласно Правилам и нормам технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от
27.09.2003, к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного
фонда, относятся ремонт крыш, фасадов, стыков зданий до 50%, полная замена
существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения.
На это же указано и в Приложении № 8 к указанным Правилам.
Исходя из приведенного нормативного акта и
установленного объема необходимых работ, вывод суда о характере требуемого
ремонта (капитальный) является правильным.
Ненадлежащее состояние кровли спорного дома
объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу доказательств, в том
числе, актами общего технического (весеннего, осеннего) осмотра дома (апрель,
сентябрь 2010-2011 гг., март 2012 года), актом обследования жилого дома от 25
апреля 2012 года.
Так, актом обследования жилого дома от 25
апреля 2012 года, составленным Государственной жилищной инспекцией Ульяновской
области по результатам осмотра дома в присутствии одного из собственников жилых
помещений, подтверждается наличие разрушения кровельного покрытия по всей
площади здания (вздутие, трещины; неплотное примыкание кровельного покрытия к
парапету; отсутствие железного «фартука» на кровельном покрытии; отсутствие
кровельного покрытия на сушилках).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд
пришел к правильному выводу о необходимости проведения капитального ремонта
кровли жилого дома № 17 по бульвару Фестивальному в г. Ульяновске.
Возлагая обязанность по производству капитального
ремонта на администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно
руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 Жилищного
кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе
граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитальных
ремонтов после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному
ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 16 Закона Российской
Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация
занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта,
осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим
наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в
соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по
производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома,
возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа
местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином
занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения
обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный
кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что
собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание
принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание
общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей
собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт
жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника
обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, закреплена также в статье
210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как правильно указал суд,
исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного
кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на
собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим
наймодателем.
При этом следует отметить, что Федеральным
законом от 1 февраля 2010 года № 4-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие статьи
16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации», предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых
помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем
сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с
нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 1 марта
2013 года.
Спорный дом ранее полностью находился в
муниципальной собственности и эксплуатировался с 1985 года. Обязанность по капитальному
ремонту дома возникла у администрации города до приватизации квартир, которая
состоялась у истцов в период 2002-2007 гг.
По ранее действовавшим нормам Жилищного
кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а
на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города,
лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать
бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений,
надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 Жилищного
кодекса РСФСР).
Поскольку необходимость капитального ремонта крыши
дома возникла до приватизации истцами квартир, установленные сроки эксплуатации
кровли истекли не по вине жильцов дома, и учитывая, что администрация
г.Ульяновска в лице своих структур жилищно-коммунального хозяйства капитальный
ремонт в доме не производила с 1985 года, несмотря на то что плата за данный
вид работ с жильцов взималась, суд обоснованно не принял во внимание доводы
ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города
Ульяновска обязанности по производству капитального ремонта дома.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что
организация и проведение капитального ремонта входит в обязанность управляющей
компании ООО «РЭС» не может быть принята во внимание.
Согласно части 1 статьи 165 Жилищного кодекса
Российской Федерации органы местного самоуправления в целях создания условий
для управления многоквартирными домами могут представлять управляющим
организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Доказательств, подтверждающих факт
предоставления администрацией города ООО «РЭС» бюджетных средств на капитальный
ремонт многоквартирного дома № %17% по бульвару Ф%естивальному% в г.
Ульяновске, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о
некачественном обслуживании дома управляющей компанией, в результате которого
произошло разрушение кровельного покрытия, не могут быть приняты во внимание и повлиять на
иной исход спора, поскольку указанные выше сроки эксплуатации кровельного
покрытия истекли задолго до передачи дома ООО «РЭС».
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15
мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
