УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева
Е.С.
Дело № 33-2139/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 июля
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Коммунальная служба» на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 25 мая 2012 года, по которому постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная
служба» в пользу М*** Ф!%*** в счет возмещения материального ущерба,
причиненного заливом жилого дома, 205465 рублей, в счет возмещения морального
вреда 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5000 рублей, в
счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, а всего
221465 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная
служба» государственную пошлину в доход местного бюджета 5454 рублей 65 копеек.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителей ООО «Коммунальная служба»
Коротеева А.М. и Ивлевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
возражения Молайчины Р.Б., допущенной к участию в деле в качестве правопреемницы
умершего М***., и её представителя Мясникова В.И., не согласившихся с доводами
апелляционной жалобы, считающих решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М*** обратился в суд с иском к ООО «Коммунальная
служба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании
компенсации морального вреда.
Указал, что является
собственником жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, Б*** район,
р.п. ******, ул.Л***, ***. 01.01.2007
между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении коммунальных
услуг, в том числе по отоплению жилого дома по указанному адресу. Свои
обязательства по договору он исполнял своевременно и в полном объеме, однако
ответчик в нарушение условий договора не обеспечил поддержание температуры в
системе центрального отопления в январе и в первых числах февраля 2012 года,
практически прекратив подачу тепла в жилой дом, вследствие чего отопительная
система на 2-ом этаже дома была частично разморожена. 07.02.2012 в доме произошел залив жилых помещений водой из
размороженной системы отопления. Причиной залива явилась плохая работа
котельной ответчика. После подачи тепла в систему отопления образовавшийся лед
в отопительных приборах жилого дома растаял и вода из размороженной системы
отопления залила помещения дома, в связи с чем требуется их восстановительный
ремонт. Стоимость восстановительного ремонта дома от залива составляет 205 465
рублей.
В возмещении ущерба
ответчиком отказано со ссылкой на отсутствие вины, а также соответствие
температуры в системе отопления температурному графику.
Просил взыскать с
ООО «Коммунальная служба» причиненный заливом материальный ущерб в размере
205465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по
оценке стоимости ущерба в размере 5000 рублей.
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО
«Коммунальная служба» просит отменить решение
суда, ссылаясь на его необоснованность.
Полагает,
что суд при вынесении решения руководствовался лишь представленными истцом
доказательствами. Не принято во внимание, что М*** перед отопительным сезоном в
теплоснабжающую организацию не был представлен акт промывки и опрессовки
внутридомовых систем отопления, то есть готовности дома к отопительному сезону.
Суд не учел, что у других абонентов, получающих тепло от котельной №1, в
указанный истцом период размораживания
батарей не произошло.
Полагает,
что батареи в доме истца разморозились вследствие плохой циркуляции воды из-за
загрязненности батарей, хотя в соответствии с п.13 Правил предоставления
коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307
от 23.05.2006, обязанность обеспечения готовности к предоставлению коммунальных
услуг внутридомовых инженерных систем, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования в жилом доме, возлагается на
собственников жилых домов.
При
наличии в доме истца индивидуальной электрической системы отопления, которая не
может использоваться одновременно с системой центрального отопления и
значительными показаниями прибора учета электрической энергии в январе –
феврале 2012 года считает, что на момент аварии в доме М*** работала
индивидуальная система отопления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель М*** Мясников В.И.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился истец М*** в связи со смертью ***2012,
что подтверждается копией свидетельства о смерти *** от ***2012.
Судебной коллегией к участию в деле допущена в качестве правопреемника
истца его супруга Молайчина Р.Б.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что М*** на праве собственности
принадлежит жилой дом, расположенный по адресу р.п. *** ул. Л***, д. *** в
Б*** районе У*** области.
Между истцом и ООО «Коммунальная служба»
имеют место договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг, в том
числе по отоплению водоснабжению и водоотведению (п. 1.1).
Согласно пункту 1.3 этого договора качество
оказываемых коммунальных услуг своими параметрами должно обеспечивать
комфортные условия для проживания в жилом помещении, соответствующее санитарным
нормам. По отоплению: температура внутри отапливаемого объекта должна быть не ниже 18 градусов (п. 1.3.1).
По условиям договора ответчик обязался
обеспечивать бесперебойное оказание коммунальных услуг в необходимом количестве
и должного качества.
07.02.2012 в доме истца произошел залив жилых
помещений горячей водой из системы отопления через трещины и проломы,
образовавшиеся в чугунных радиаторах вследствие замерзания в них воды.
Из акта о заливе жилого дома от 08.02.2012,
составленного с участием М***., главы администрации МО «Ленинское городское
поселение», представителя ООО «Коммунальная служба» Рябиновой Т.Н.,
отказавшейся от подписи акта, усматривается, что залив жилого помещения
произошел от разрушения трех отопительных батарей, расположенных на втором
этаже в боковых комнатах у северной стены дома, в результате их разморожения.
Вода поступала в дом под давлением из отопительной системы через трещины и
проемы разрушенных радиаторов отопления. Авария произошла из-за плохой работы котельной.
В сильные морозы (-30С) не прогретая вода замерзла в радиаторах, а после
выведения котельной на нормальный режим поступающая в систему отопления горячая
вода растопила лед в замерзших радиаторах и затопила помещения дома. Авария
произошла по вине ООО «Коммунальная служба», эксплуатирующего котельную.
Дав надлежащую оценку представленным в деле
доказательствам, правильно определив обстоятельства, подлежащие доказыванию
сторонами, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных М***
требований.
Каких-либо доказательств, опровергающих
обоснованность иска М***., стороной ответчика не представлено.
Доводы представителей ответчика о том, что
кроме истца от других потребителей услуг не поступало претензий по качеству
поставляемой тепловой энергии, не свидетельствуют о том, что авария в доме М***
произошла при иных обстоятельствах и по другим причинам, отличным от указанных
М*** в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
В силу Закона РФ
"О защите прав потребителей", регулирующего возникшие между сторонами
правоотношения, бремя доказывания отсутствия вины в рассматриваемом случае
лежит на ответчике ООО «Коммунальная служба».
Доводы ООО «Коммунальная служба» в
апелляционной жалобе о том, что затопление дома истца произошло по причине
ненадлежащего состояния системы отопления в самом доме, а также вследствие
непроведения истцом опрессовки системы центрального отопления является
необоснованным. Ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств
в подтверждение данных обстоятельств.
Ссылка в жалобе на наличие в доме истца
электрического индивидуального отопления наряду с центральным отоплением, а
также на наличие в представленных истцом квитанциях за январь, февраль 2012
года сведений о значительном расходовании электрической энергии также не
опровергает доводы истца о том, что причиной размораживания системы центрального
отопления в доме и впоследствии затопления помещений дома водой из системы
центрального отопления явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по
теплоснабжению.
Размер причиненного затоплением ущерба
определен судом обоснованно в соответствии с представленным М*** отчетом ООО «В***»
№ *** от 20.03.2012. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств
иной стоимости работ по устранению ущерба от затопления жилого дома ООО
«Коммунальная служба» не представлено.
Оценка имеющихся в деле доказательств
произведена судом полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК
РФ.
Принятое по делу решение судом надлежаще
мотивировано, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм материального и
процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная
служба»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
