УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Корастелев
В.А.
Дело № 33-2158/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 июля
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Фоминой В.А. и Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Масленниковой Т*** В***
на заочное решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 марта
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Волочай О*** А*** к Масленниковой Т*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Волочай О*** А*** с Масленниковой Т*** В*** долг по договору займа в сумме
150 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 03 апреля 2009 года по 02 февраля 2012 года в сумме
34 005 рублей 00 копеек; возмещение расходов по оплате государственной
пошлины в сумме 4 200 рублей 00 копеек; а всего 188 205 рублей 00 копеек.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Волочай О*** А*** отказать.
Взыскать с
Масленниковой Т*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 680 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., объяснения Волочай О.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Волочай О. А.
обратилась в суд с иском к Масленниковой Т.В. о взыскании долга по договору
займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
возмещении морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 02 февраля 2009 года
ответчица взяла у неё взаймы 156 000 рублей. В подтверждение получения
денег составлен договор займа денежных средств от 02 февраля 2009 года со
сроком возврата 02 апреля 2009 года. В указанный срок деньги ответчицей
возвращены не были.
21 мая 2009 года
Масленниковой Т.В. были возвращены 3000 рублей и 01 июня 2009 года еще 3000
рублей. К настоящему времени задолженность составляет 150 000 рублей.
Ответчица уклоняется от добровольного исполнения обязательств.
Просила взыскать с
Масленниковой Т.В. долг в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 4200 рублей, проценты за пользование чужими
денежными средствами за период просрочки 1 035 дней с 02 апреля 2009 года
по 02 февраля 2012 года, исходя из ставки рефинансирования 8%, в сумме
34 500 рублей, а также в возмещение морального вреда 20 000 рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Масленникова Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что судом нарушены нормы права, а именно ст.155 ГПК РФ, согласно
которой разбирательство дела о взыскании долга по договору займа должно быть с обязательным извещением лиц
участвующих в деле. Также судом нарушены
положения ст.ст. 6, 56 и 186 ГПК
РФ. Кроме того, автор жалобы акцентирует
внимание на грубых нарушениях ее прав при расчете процентов за пользование
чужими денежными средствами. Указывает, что с 11.03.2011 она находится в исправительном
учреждении на государственном обеспечении с малолетним ребенком, данный период
должен быть исключен из расчета процентов, в связи с уважительностью причины
просрочки.
В возражении на
апелляционную жалобу Волочай О.А. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу Масленниковой Т.В. – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Масленниковой Т.В., извещенной
о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, находится в местах лишения
свободы, правом на представление ее интересов не воспользовалась.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 8 ГК
РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,
предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не
предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
В соответствии со
ст.807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же
рода и качества.
В
соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 02.02.2009 года между сторонами был заключен договор
займа на сумму 156 000 рублей, по которому Масленникова Т.В. приняла на себя
обязательство по возврату данной суммы в
срок до 02.04.2009 года.
Возврат ответчицей
денежных средств Волочай О.А. в размере
6 000 рублей (по 3 000 рублей 21 мая 2009 года и 01 июня 2009 года)
подтверждается соответствующими записями в договоре займа.
Доказательств
возврата остальной суммы займа ответчиком не
представлено.
В силу ст. 811 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395
настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее
возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809
настоящего Кодекса.
На основании п. 1
ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер
процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения
учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного
обязательства или его соответствующей части. При взыскании
долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,
исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления
иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются,
если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенные
выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что принятые на себя
обязательства по договору займа денежных средств
заемщиком Масленниковой Т.В. не исполнены, в
связи с чем исковые требования Волочай О.А. о взыскании
суммы долга и процентов за
пользование чужими денежными средствами судом
обоснованно удовлетворены. Сумму
основного долга ответчица не оспаривает.
Нахождение истицы в
местах лишения свободы с 11 марта 2011 года не является основанием для освобождения
ее от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в связи с чем довод
апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода начисления
процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным.
Доводы
апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени
и месте рассмотрения дела, являются
несостоятельными.
В
Конституции Российской
Федерации закреплены положения
о равенстве граждан перед законом и
судом (статья 19 часть1), гарантиях
судебной защиты прав
и свобод (статья 46 часть 1) и
об осуществлении судопроизводства на
основе состязательности и
равноправия сторон (статья 123
часть 3).
В
силу ст. 12 ГП РФ
правосудие по гражданским
делам осуществляется на
основе состязательности и
равноправия сторон.
Каждому
лицу, участвующему в деле, гарантируется право
участвовать в судебном
заседании, предоставлять доказательства, обеспечивается право
заявлять ходатайства,
высказывать свои доводы
и соображения, давать объяснения
по всем возникающим
в ходе рассмотрения
дела вопросам, связанным с
предоставлением доказательств.
(ст. 35 ГПК РФ).
Граждане вправе вести
свои дела лично
или через представителей (ст. 48 ГПК
РФ)
Как усматривается из материалов дела, суд в ходе разбирательства
дела принял меры к обеспечению Масленниковой Т.В. возможности реализации ее
прав. Ответчице было направлено определение о подготовке дела к судебному
разбирательству с разъяснением ее прав и обязанностей, в том числе и ее права
на ведение дела через представителя и извещение о дне рассмотрения дела,
которые получены ею 14.03.2012 года, что подтверждается
имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 45).
Исходя из
принципа состязательности, каждая сторона
сама решает вопрос
о том, принимать ли
ей участие в
судебном заседании или
нет. Суд не может принудить стороны
к участию в
процессе.
Ответчица не были
лишена возможности направить в суд письменный отзыв на исковое
заявление, а также воспользоваться услугами представителя для участия в
судебном заседании, поскольку надлежащим образом была извещена о времени
и месте рассмотрения
дела, суд также разъяснил ответчице ее процессуальные права.
При таких
обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно рассмотрел
данное гражданское дело в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о
времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Учитывая, что верно
определенные судом юридически значимые обстоятельства дела исследованы с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка, материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции
не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 29
марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масленниковой Т***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
