УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                         Дело № 33-2163/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              17 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Нефедова О.Н.  и  Васильевой Е.В.

при секретаре   Ганеевой И.Р.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салюлёва А*** П*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Платоновой В*** В*** – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, следующим образом:

в пользование Платоновой В*** В*** передать квартиру № *** общей площадью 115,51 кв.м (на плане к заключению судебной экспертизы от  24.04.2012 ФБУ «У***» окрашено желтым красителем) =  7,59+9,95+6,69+12,73+2,53+6,03+21,84+19,81+3,74+9,88+14,72, что соответствует 188/300 долям в домостроении площадью 193,40 кв.м;

в пользование Салюлеву А*** П*** передать квартиру № *** общей площадью 50,27 кв.м (на плане к заключению судебной экспертизы от 24.04.2012  ФБУ «У***» окрашено зеленым  красителем) = 0,81+7,90+9,14+10,40+11,86+10,16, что соответствует 78/300 долям в домостроении площадью 193,40 кв.м;

в пользование Архангельских М*** П*** и Сергея Н***  передать квартиру № *** общей площадью 27,62 кв.м (без учета помещений в пристройке литера А2, на плане к заключению судебной экспертизы от 24.04.2012 ФБУ «У***» окрашено синим красителем) = 5,20+11,72+10,70, что соответствует 42/300 долям в домостроении площадью 193,40 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью  660,60 кв.м, расположенным по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***,  следующим образом:     

в пользование Платоновой В*** В*** передать земельный участок площадью 317,09 кв.м, в том числе площадь под застройкой (участок окрашен на плане № *** желтым красителем) + 25,37 кв.м – 1/3 участка общего пользования (участок окрашен на плане красным красителем) + 14 кв.м - 1/3  участка общего пользования (участок  окрашен  коричневым красителем). Участок состоит из  трех раздельных участков, которые расположены в следующих границах: участок № 1 по фасаду участка – 6,46+5,20; по линии раздела участка - 6,69+1,30+5,80+1,20+1,10+6,07+по линии раздела домостроения. Участок № 2 по линии раздела участка – 11,76+2,72м, по правой границе участка – 6,75 + 5,68м, по зафасадной границе участка - 1,30+0,66+1,45+3,15+2,0м по линии раздела участка- 11,26+5,54+1,81 м. Участок № 3 по линии раздела участка – 2,46+1,72 + по разделительной стене с сараем Салюлева А*** П***;

в пользование Архангельской М*** П***, Архангельского С*** Н*** передать земельный участок площадью 158,54 кв.м - земли, в том числе  площадь под застройкой (участок окрашен на плане № 6 синим красителем) +25,37 кв.м - 1/3 участка общего пользования (участок окрашен на плане красным красителем) + 14 кв.м – 1/3 участка общего пользования (участок окрашен на плане  коричневым красителем) + 17,33 кв.м – ½ участка общего пользования (участок окрашен на плане оранжевым красителем). Участок состоит из трех раздельных участков, которые расположены в следующих границах. Участок № 1 по фасаду участка - 3,31+ 5,78м, по линии раздела участка – по линии раздела домостроения + 3,23 м, по левой границе участка - 7,30 м. Участок № 2 по линии раздела участка – 5,54+6,39+5,96+6,25м. Участок № 3 по линии раздела участка - 3,42+ по разделительной  стене с сараем Платоновой В.В. + 0,34 м,  по левой границе участка – 3,80+0,34+ по разделительной  стене с сараем Салюлева  А*** П***;

в пользование Салюлева А*** П*** передать земельный участок площадью 187,97 кв.м – земли, в том числе площадь под застройкой (участок окрашен на плане № 6 зеленым  красителем) + 25,37 кв.м – 1/3 участка общего пользования (участок окрашен на плане красным красителем) + 14 кв.м – 1/3 участка общего пользования (участок окрашен на плане коричневым красителем) + 17,33 кв.м – ½ участка общего пользования (участок окрашен на плане оранжевым красителем). Участок состоит из трех раздельных участков, которые расположены в следующих границах. Участок № 1 по линии раздела участка – по линии раздела домостроения + 1,36+1,06+1,63+1,09+3,24+0,87+3,0+4,87+2,52+2,13м. Участок № 2 по линии раздела участка – 5,96+4,87м, по зафасадной  границе участка – 7,33+1,87+4,32+0,59м, по левой границе участка - 2,60 м, по линии раздела участка - по разделительной стене с сараем Платоновой В*** В*** + 3,50+1,35м. Участок № 3 по линии раздела участка – 3,33+3,30 + по разделительной стене с сараем Архангельских, по левой границе участка - 3,15 м, линия раздела участка показана на плане красным красителем. 

Площадь участка общего пользования составляет 76,10 кв.м, 1/3 участка составляет 25,37 кв.м (участок окрашен на плане красным красителем) и расположен в следующих границах: по линии раздела участка – 6,69+1,30+5,80+1,20+1,10+6,07+ 4,59+11,76+2,72 м, по правой границе участка - 16,80 м, по фасаду участка (ул. Р***) – 1,28 м.

Площадь участка общего пользования составляет 42,0 кв.м, 1/3 участка составляет 14 кв.м (участок окрашен на плане коричневым красителем) и расположен в следующих границах: по линии раздела участка – 4,63+1,81+6,25+3,50+1,72+2,46+ 3,42+3,30.

Площадь участка общего пользования составляет 34,67 кв.м, ½ участка составляет 17,33 кв.м (участок окрашен на плане оранжевым красителем) и расположен в следующих границах: по линии раздела участка – 4,63+3,33+9,01+ 3,23+2,13+2,52+4,87+3,0+0,87+3,24+1,09+1,63+1,06+4,59 м. Линия раздела участка показана на плане красным красителем.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Платоновой В.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы Салюлёва А.П. и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Платонова В.В. обратилась в суд с иском к Архангельской М.П., Архангельскому С.Н., Салюлёву А.П. о разделе дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***. Ее доля в праве на земельный участок составляет 288/600 долей,  на жилой дом – 180/300 долей.

Ответчики также являются сособственниками жилого дома и земельного участка. С учетом сложившегося порядка пользования земельным участком между ней и остальными сособственниками была  достигнута  договоренность относительно раздела земельного участка, оформлены кадастровые паспорта на вновь образованные  земельные участки. После чего ответчики уклонились от дальнейших действий, связанных с разделом земельного участка.

Истица просила произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, между ней и ответчиками, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  ***:81, признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***:173, признать за ответчиками право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***174.

Просила также произвести раздел жилого дома по адресу: г. У*** ул. Р***, д. *** в соответствии с идеальными долями сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В ходе рассмотрения дела Платонова В.В. уточнила свои исковые требования и просила в случае невозможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре определить порядок пользования данным имуществом между сособственниками в соответствии с планом № *** заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Салюлёв А.П. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение. При этом указывает, что суд рассмотрел дело не полно, не всесторонне и не объективно. Судом допущена описка в написании его фамилии, не принято во внимание возражение на иск, подписанное ответчиками. В экспертном заключении, на основании которого суд постановил решение, допущены ошибки. Эксперт выполнила схему земельного участка с изображением лишних линий, которые мешают читать чертеж; размеры построек, указанные экспертом, не соответствуют действительности; на схеме не отражены две кирпичные постройки в общем дворе. Таким образом, эксперт С*** представила суду фальсифицированное экспертное заключение, которым она преднамеренно увеличила размер земельного участка ответчиков и уменьшила размер земельного участка Платоновых. Просил назначить новую судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение компетентным экспертам.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась только истица Платонова В.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, жилой дом и земельный участок по ул. Р***, *** в г. У*** принадлежат на праве общей долевой собственности: Платоновой В.В. (180/300 долей дома и 288/600 долей земельного участка), Архангельской М.П. и Архангельскому С.Н. (по 21/300 доли жилого дома за каждым и 144/600 доли земельного участка), Салюлёву А.П. (78/300 долей дома и 168/600 долей земельного участка).

С учетом общей площади жилого дома 193,40 кв.м доля Платоновой В.В. в доме составляет 115,51 кв.м, доля Архангельских – 27,62 кв.м, доля Салюлёва А.П. – 50,27 кв.м; с учетом общей площади земельного участка 660,60 кв.м доля Платоновой В.В. составляет 317,09 кв.м, доля Архангельских – 158,54 кв., доля Салюлёва А.П. – 184,97 кв.м.

Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними, а также право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности либо в соответствии со ст. 247 ГК РФ может поставить вопрос о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения дела суд на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установил, что раздел жилого дома между участниками долевой собственности в соответствии с идеальными долями возможен и фактически произведен ими с устройством раздельных входов; раздел земельного участка между участниками общей долевой собственности невозможен в связи с тем, что расположение домостроения и хозпостроек с учетом их принадлежности, наличие участков общего пользования препятствует выделу каждому участнику изолированной части земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Платоновой В.В. исковые требования и определил порядок пользования земельным участком между сторонами по предложенному экспертом варианту № 6 с предоставлением каждому из участников долевой собственности части земельного участка, соответствующего его доле в праве общей долевой собственности.

Доводы, приведенные Салюлёвым А.П. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для выяснения вопроса, возможен ли раздел в натуре между участниками общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по ул. Р***, *** в г. У***, а также каковы варианты определения порядка пользования жилым домом и земельным участком между участниками общей долевой собственности в случае невозможности их раздела в натуре, требовались специальные познания в области строительства и землеустройства, суд обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Во вводной части экспертного заключения приведен перечень нормативно-методической литературы, использованной при производстве экспертизы, в исследовательской части заключения имеется ссылка на использование измерительных инструментов, прошедших проверку в центре стандартизации и метрологии.

Оснований ставить под сомнение правильность произведенных экспертом замеров у судебной коллегии не имеется, тем более что доводы ответчика в данной части ничем не подтверждены. В ходе рассмотрения дела точность произведенных экспертом замеров Салюлёвым А.П. не оспаривалась, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы он не заявлял.

Ответчики Архангельские с предложенным экспертом вариантом определения порядка пользования земельным участком согласились и каких-либо неточностей в экспертном заключении не обнаружили.

Ссылка ответчика на допущенную судом описку в написании его фамилии основанием к отмене решения являться не может. Данный недостаток судебного решения устраняется в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салюлёва А*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: