УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                            Дело № 33-2165/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          17 июля 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саранцева В*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Саранцева В*** А*** в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 08 декабря 2006 года в размере 134 467 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7730  руб.  92 коп., а всего денежные средства в сумме 142 197 (сто сорок две тысячи сто девяносто семь) руб. 97 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий Саранцеву В*** А*** на праве собственности автомобиль KIA CERATO, *** года выпуска,  цвет золотистый, номер двигателя ***, № кузова ***, VIN ***, регистрационный знак  ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 282 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Саранцеву В*** А*** – отказать.

Встречные исковые требования Саранцева В*** А*** к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительным пункта 3.3 кредитного договора  № *** от 08 декабря 2006 года, заключенного между Саранцевым В*** А*** и открытым акционерным обществом «БИНБАНК», и применении последствий недействительности ничтожной сделки;   о взыскании с открытого акционерного общества «БИНБАНК» в пользу Саранцева В*** А*** денежных средств в сумме 18 179 руб. 23 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1574 руб. 25 коп.,  государственной пошлины в размере 789 руб. 06 коп. – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Саранцева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Саранцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Банком и Саранцевым В.А. 08.12.2006 был заключен кредитный договор № *** по  условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 534 600 руб.  на приобретение автомобиля KIA CERATO в ООО «Авторай-КИА» под 10 % годовых, сроком до 08.12.2011. В целях обеспечения выданного кредита между ОАО «БИНБАНК» и Саранцевым В.А. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № ***. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика страховать автомобиль в согласованной с Банком страховой компании, однако в нарушение названных условий кредитного договора Саранцев В.А. 03.04.2010 застраховал автомобиль в неуполномоченной компании. В связи с нарушением ответчиком данного условия договора Банк решением от 09.06.2010 увеличил процентную ставку по кредиту с 10% до 15%. Саранцеву В.А. было предложено подписать новый график погашения кредита,  однако он с ним не согласился и продолжил погашать кредит на прежних условиях, допуская возникновение просроченной задолженности начиная с 09.08.2010. Требование Банка о погашении возникшей задолженности ответчик не исполняет.

06.05.2011 график погашения кредита был пересмотрен банком на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2011 года, обязавшего банк выдать заемщику уточненный график ежемесячных платежей по кредитному договору без указания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Решение суда от 18.04.2011 и повышение процентной ставки заемщиком не оспаривалось, однако платежи по новому графику он не осуществлял. По состоянию на 20.01.2012 задолженность Саранцева В.А. по кредитному договору составляет 151983 руб. 80 коп.

ОАО «БИНБАНК» просило взыскать с Саранцева В. А. задолженность по кредитному договору № *** от 08.12.2006 в размере 151 983 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 121 431 руб. 67 коп., пени на сумму основного долга - 15684 руб. 39 коп., неуплаченные проценты по  договору - 5933 руб. 51 коп., пени на сумму просроченных процентов - 934 руб. 23 коп., штраф в размере 8000 руб.,  государственную пошлину - 8239 руб. 68 коп.; обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль KIA CERATO, *** года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 594 000 руб.

Саранцев В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «БИНБАНК» о взыскании денежных средств, признании недействительным кредитного договора в части, указав, что исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме раньше срока, установленного графиком погашения кредита., поскольку во исполнение условий кредитного договора ежемесячно вносил сумму платежа не менее 13 299 руб. 77 коп. с учетом 10% годовых.  Сумма, подлежащая возврату в банк, с учетом 10% годовых за весь срок пользования кредитом по системе аннуитетных платежей составляет 654565 руб. 75 коп., в то время как фактически он внес в счет погашения кредита сумму 672 097 руб. 63 коп. Считает, что у банка возникли обязательства по возврату ему (Саранцеву В.А.) излишне оплаченных денежных средств в сумме 18179 руб. 23 коп. Поскольку до настоящего времени банк не возвратил указанную сумму, на неё в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1574 руб. 25 коп.

Просил взыскать с ОАО «БИНБАНК» 20515 руб. 54 коп, в том числе государственную пошлину 789 руб. 06 коп.

Также просил признать недействительным п.3.3 кредитного договора, позволяющий банку увеличивать в одностороннем порядке размер процентной ставки. Считает, что включение данного условия в кредитный договор ущемляет его конституционные права, предусмотренные статьями 19 и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Рассмотрев исковые требования ОАО «БИНБАНК» и Саранцева В.А., суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саранцев В.А., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Полагает необоснованным вывод суда о допущенной им просрочке внесения платежей по кредитному договору и наличии задолженности в сумме 134 467 руб. 05 коп. Судом не приняты во  внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 04.2011 года, которым признаны недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета и не учтены суммы, полученные банком по недействительным условиям кредитного договора.

Считает, что на 18.04.2011 его задолженность по кредитному договору погашена полностью.  Указывает, что суд немотивированно отказал ему в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО «БИНБАНК», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Судебная коллегия с учетом мнения ответчика определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что 08.12.2006 между Саранцевым В. А. и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор  № ***, по которому Банк выдал ответчику кредит в размере 534 600 руб. для приобретения автомобиля KIA CERATO, *** года выпуска.

Процентная ставка по кредиту установлена договором в размере 10 % годовых, срок погашения кредита - 08.12.2011, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения платежей.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) увеличивать процентную ставку по договору в случае нарушения Заемщиком  условий договора, либо в иных случаях по решению кредитного комитета Банка, но не более чем в 2 раза. Новая процентная ставка применяется со дня получения Заемщиком письменного уведомления Банка об изменении процентной ставки.

Согласно п.п. 5.1.16, 5.1.17 кредитного договора Заемщик обязан застраховать приобретенный на кредитные средства автомобиль в согласованной с Банком страховой компании, и представить Банку оригинал договора страхования.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком банку штрафа в размере 1000 руб. за первый день просрочки и пени в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Предусмотренные кредитным договором условия о взимании банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны недействительными решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску Саранцева В.А. к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора. На ОАО «БИНБАНК» возложена обязанность выдать Саранцеву В.А. уточненный график ежемесячных платежей по погашению кредитных обязательств по кредитному договору без указания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных последним за открытие и ведение ссудного счета за период с 08.12.2006 по 08.02.2011   отказано.

Приобретенный Саранцевым В.А. на кредитные средства автомобиль  KIA CERATO, *** года выпуска, цвет золотистый, ПТС ***, номер двигателя ***, № кузова ***, VIN *** является предметом залога по договору залога № *** от 08.12.2006, заключенному между Саранцевым  В. А. и ОАО «БИНБАНК».

В связи с тем, что ответчик 03.04.2010 застраховал свой автомобиль в несогласованной с банком страховой компании, ОАО «БИНБАНК» в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору с 10% до 15 %  с 09.07.2010.

Обращаясь в суд с иском ОАО «БИНБАНК» произвел расчет суммы задолженности по кредиту с учетом повышенной с 09.07.2010 процентной ставки по кредиту 15 % годовых.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 134467 руб. 05 коп.

При этом суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «БИНБАНК» в части, признав неправомерным увеличение банком процента по кредитному договору с 10 до 15 % годовых. Страхование транспортного средства произведено Саранцевым В.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо неблагоприятных последствий для ОАО «БИНБАНК» в связи с заключением заемщиком договора страхования находящегося в залоге автомобиля в несогласованной с банком страховой компании не имеется.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также во взыскании с Банка в пользу Саранцева В.А. денежных средств в размере 18179 руб. 23 коп., переплаченных, по мнению ответчика, при погашении кредита, не имеется.

Из представленного Саранцевым В.А. расчета  усматривается, что уплаченные им по кредитному договору суммы за открытие и ведение ссудного счета необоснованно включены в счет погашения основного  долга и процентов по кредиту.

Обоснованность взимания банком платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № *** от 08.12.2006 являлась предметом судебного разбирательства ранее. Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску Саранцева В.А. к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, применений последствий недействительности условий договора требования Саранцева В.А. удовлетворены в части признания недействительными условий кредитного договора о взимании банком платы за открытие и ведение ссудного счета. Оснований для взыскания с ОАО «БИНБАНК» в пользу Саранцева В.А. уплаченных по договору денежных средств за открытие и ведение ссудного счета за период с 08.12.2006 по 08.02.2011 судом не установлено.

Из анализа апелляционной жалобы Саранцева В.А. усматривается, что включая в погашение основного долга и процентов по договору уплаченные им суммы за открытие и ведение ссудного счета, ответчик по существу оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2011 года, которым Саранцеву В.А. отказано во взыскании уплаченных по договору денежных средств за открытие и ведение ссудного счета.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору судом первой инстанции обоснованно принят во внимание представленный истцом расчет с условием уплаты 10 % годовых. Приведенные в расчете суммы согласуются с выписками по счету ответчика и не вызывают сомнений.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саранцева В*** А***– без удовлетворения.

 

Председательствующий     

 

Судьи