УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-2171/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 июля
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
20 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Романова Г*** В***, Рытовой Т*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи» в пользу Романова Г*** В*** компенсацию
морального вреда в размере 160 000
рублей.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи» в пользу Рытовой Т*** В*** компенсацию
морального вреда в размере 160000
рублей.
В остальной части
исковые требования Романова Г*** В***, Рытовой Т*** В*** к Государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи» о компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителей ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи» Куринного А.В. и
Агафонова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романов Г.В., Рытова
Т.В. обратились в суд с иском к ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи» о компенсации морального вреда.
Указали, что являются, соответственно, сыном и матерью Р***., которая умерла ***2011
вследствие ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи. Р*** с
14.06.2011 по 23.06.2011 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с
диагнозом: ***. 16.06.2011 врачом Яковлевым С.А. ей была проведена операция: ***.
Перед операцией Р***., не было проведено тугое бинтование ног, необходимое при
имеющемся у нее диагнозе - ***. После операции состояние Р*** ухудшилось, у неё
резко снизилось давление, имела место потеря сознания, появилось частое
сердцебиение, возникла одышка в покое и при небольших физических нагрузках,
боль за грудиной, постоянные позывы к кашлю, о чем было сообщено лечащему
врачу. Кардиологи диагностировали у больной т*** и назначили лечение данного
заболевания. 19.06.2011 хирург Яковлев С.А. ушел в отпуск, указав, что
появившиеся у Р***. симптомы могут иметь место после операции и не представляют
опасности. 23.06.2011 Р***. была выписана из стационара, несмотря на плохое
самочувствие. После выписки указанные выше симптомы у неё продолжились.
24.06.2011 бригадой скорой медицинской помощи Р***. была доставлена в
кардиологический стационар, где через несколько часов умерла в связи с
прохождением тромбов из нижних конечностей в легочную артерию. При подготовке
больной к операции медперсоналом ответчика не было сделано тугое бинтование
нижних конечностей, исключающее прохождение тромбов в жизненно важные органы, а
при ухудшении состояния здоровья Р***. после операции кардиологами стационара
был поставлен неправильный диагноз и, соответственно, назначено неправильное
лечение. В результате виновных действий медицинских работников ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи»,
приведших к смерти Р***., истцы перенесли нравственные страдания и переживания,
в связи с чем просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по
500 000 рублей в пользу каждого.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Яковлева С.А.
Рассмотрев
заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об отказе в иске. Указывает на неправильное определение
судом обстоятельств дела.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы не установлено виновных действий (бездействия)
медицинского персонала ГУЗ УОКЦСВМП, приведших к неблагоприятному исходу
лечения.
В нарушение ст. 86
ГПК РФ выводы суда основаны на устных пояснениях судебного эксперта З***., не
обладающего специальными знаниями в области абдоминальной и сосудистой хирургии
и не имеющего клинического опыта лечения рассматриваемой группы больных.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы медпомощь по лечению основного заболевания – ***,
*** больной Р***. оказана своевременно и качественно.
О перенесенном т***
больная не сообщила ни одному из 7 врачей, опрашивающих ее в процессе лечения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о развитии т*** и об ухудшении состояния
здоровья на момент выписки, в медицинской документации не имеется, вследствие
чего необходимость направления пациентки в отделение сосудистой хирургии
отсутствовала.
Считает, что смерть
Р***. наступила вследствие объективного стечения обстоятельств. Т*** является
третьей по частоте причиной смерти населения от сердечно-сосудистых заболеваний
после инфаркта и инсульта. По данным многочисленных патологоанатомических
исследований в 50-80 % случаев т*** не диагностируется, а во многих случаях
возможна постановка предположительного диагноза. Смертность при т*** достигает
30% без лечения и уменьшается на 2-10% при рано начатой терапии. При этом
только 70% т*** выявляются доступными диагностическими методами.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились истцы и третье лицо Яковлев С.А., о месте и
времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителей ответчика определила рассмотреть апелляционную
жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со
ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых обязанностей по общим основаниям согласно ст.1064 ГК РФ.
Нравственные
переживания, связанные с утратой родственников, являются основанием для
компенсации морального вреда, что следует из п. 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 с изменениями и
дополнениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от 25.10.1996 № 10, от
15.01.1998 № 1 по некоторым вопросам применения законодательства о компенсации
морального вреда.
Из материалов дела
усматривается, что в период с 14.06.2011 по 23.06.2011 в ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» на
стационарном лечении в 6-ом хирургическом отделении находилась Р*** с
диагнозом: ***.
16.06.2011 Р***. в
связи с *** болезнью и *** была проведена операция: л***.
Из медицинской
документации усматривается, что данная операция может быть сопряжена с
возможными техническими трудностями и осложнениями, такими как кровопотеря и
высокий риск тромбоэмболии.
В послеоперационный
период у больной наблюдалось ухудшение состояния здоровья, однако 23.06.2011
она была выписана из стационара с указанием на удовлетворительное состояние.
В ночь с 24.06.2011
на 25.06.2011 машиной скорой медицинской
помощи Р***. была доставлена в тяжелом состоянии в приемное отделение ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница», где 25.06.2011 в 03 часа 25 минут
скончалась при проведении реанимационных мероприятий.
Р***. являлась
матерью истца Романова Г.В. и дочерью истицы Рытовой Т.В.
По факту смерти Р***.
комиссией Министерства здравоохранения Ульяновской области была проведена
проверка качества оказания медицинской помощи специалистами ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи»,
которой установлено нарушение федеральных стандартов при оказании медицинской
помощи Р***., а именно: стандарта
медицинской помощи больным с ж***, в нарушение которого не были в полном объеме
проведены диагностика и исследование больной, профилактика т*** при
хирургических и иных инвазивных вмешательствах, исследование количества
тромбоцитов и оценка проходимости вен нижних конечностей.
При осмотрах терапевтом
17.06.2011 и в последующем кардиологом обследование и лечение больной
назначались без предварительного диагноза и без указания цели их назначения.
Причина ухудшения состояния здоровья Р*** в послеоперационном периоде и диагноз
заболевания, вызвавшего ухудшение состояния здоровья, в ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» не
были установлены.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы № *** от 06.04.2012, проведенной ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти Р***.
явилась т***, развившаяся вследствие т***. Данный процесс протекал длительное
время, хронически, имел рецидивирующее течение. Последнее обострение наступило
в послеоперационном периоде с 17.06.11 по 23.06.11. При повторной
госпитализации в ГУЗ УОКБ были предприняты попытки установки кавофильтра, что
на фоне имеющейся л*** не избавило от рецидива т*** в системе легочной артерии.
Судебной экспертизой
установлено, что стационарное и операционное лечение Р***. в связи с основным
заболеванием - ж*** проведено ответчиком правильно. В то же время врачами ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи» не проведен необходимый комплекс исследований, показанных при данном
заболевании, и не диагностированы причины осложнений, возникших у Р***. после
операции.
Суд первой
инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, пришел
к правильному выводу, что непринятие ответчиком своевременных мер к
установлению имеющегося у Р***. диагноза «т***» и непринятие профилактических
мер для предотвращения развития
тромбоэмболии легочной артерии в совокупности привело к смерти Р***.
Ссылка ответчика в
апелляционной жалобе на надлежащее оказание ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи» медицинской
помощи Р***. в рамках лечения основного заболевания – ж*** не противоречит
выводу суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов
компенсации морального вреда вследствие ненадлежащее оказанной медицинской
помощи больной Р***. Представленные в материалах дела доказательства: акт
проверки Министерства здравоохранения Ульяновской области от 19.08.2011,
заключение судебно-медицинской экспертизы, пояснения главного
судебно-медицинского эксперта Ульяновской области З***. свидетельствуют об
отсутствии в лечебном учреждении ответчика
надлежаще проведенного комплекса исследований при подготовке больной Р***.
к операции: не полностью собран анамнез, отсутствует описание состояния
венозной системы нижних конечностей, не выставлен диагноз п***, хотя риск развития
т*** осложнений определен. Также ответчиком не был установлен и не обсуждался
диагноз Р***. при ухудшении её состояния здоровья после операции, хотя как
указано выше, в истории болезни Р***. отмечалось о возможности развития
тромбоэмболических осложнений.
При указанных
обстоятельствах не имеется оснований полагать, что смерть Р***. наступила
вследствие объективного стечения обстоятельств.
В связи с изложенным
выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неблагоприятное
развитие послеоперационных осложнений, приведшее к смерти Р***., стало
возможным из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком.
Размер компенсации
морального вреда определен судом правильно, с учетом положений ст.ст. 151, 1101
ГК РФ, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истцов,
перенесенных ими нравственных и моральных страданий в связи со смертью близкого
человека.
При определении
размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание
как обстоятельства экстренного поступления Р***. в учреждение ответчика и
наличие у больной ряда хронических заболеваний, увеличивающих риск
неблагоприятного исхода операции, так и нарушение ответчиком медицинских
стандартов лечения и неустановление правильного диагноза возникших у больной
осложнений, что, несомненно,
явилось одним из решающих факторов
возникновения у Р***. тяжелых осложнений после проведенной ответчиком операции
и в итоге привело к необратимым последствиям - смерти больной.
Судом правильно
определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела,
выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым соответствует
требованиям ст.67 ГПК РФ.
Основания, по
которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной
связи между действиями (бездействием) сотрудников ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи» и смертью Р***.,
подробно изложены в судебном решении, являются обоснованными и не вызывают
сомнения у суда апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на
то, что выводы суда основаны на устных пояснениях судебного эксперта З***.,
данных им в судебном заседании, является необоснованной.
Решение принято
судом на основании совокупности представленных в деле и исследованных судом
доказательств, и пояснения эксперта З***. являются лишь одним из таких
доказательств.
Нарушений
процессуального законодательства при оценке собранных в деле доказательств, в
том числе пояснений судебного эксперта, судом не допущено.
Порядок допроса
эксперта регламентирован ст. 187
ГПК РФ, в соответствии с которой после оглашения заключения эксперта в судебном
заседании эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения (пояснения) и
дополнения заключения.
Суд вправе
прибегнуть к допросу эксперта для получения дополнительной возможности
разъяснения отдельных фрагментов исследования, уточнения и пояснения выводов
экспертизы. Эксперт при ответе на вопросы вправе выдвинуть дополнительные
аргументы в обоснование сделанных им выводов, сослаться на справочную
литературу; объяснить, почему в основу вывода положены те или иные признаки,
какова достоверность полученных результатов, на чем основаны его расчеты и
выводы.
Эксперт З***.
является заместителем начальника бюро по экспертной работе, главным
судебно-медицинским экспертом Ульяновской области, врачом высшей
квалификационной категории, имеет высшее медицинское образование и стаж работы
по специальности с 1972 года. Кроме
того, данный эксперт являлся председателем комиссии экспертов, давших
медицинское заключение по настоящему гражданскому делу.
На основании
изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности
постановленного по делу решения.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм
материального и процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого
решения, судом не допущено.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
