У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-2216/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Рогова А*** П*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 мая
2012 года, по которому постановлено:
Иск ГСК
«Реал» к Рогову А*** П*** удовлетворить
частично.
Взыскать с
Рогова А*** П*** в пользу ГСК «Реал» в счет
возмещения материального ущерба
19 041 руб., в счет уплаты
членских взносов за 2011 год –
700 руб., в счет возмещения судебных
расходов 11 789 руб. 64 коп., а
всего - 31 530 руб. 64 коп.
В
остальной части иска
ГСК «Реал» к Рогову А*** П*** - в
части требований о возмещении материального ущерба в сумме 106 041 руб., в
части взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля
2010 года по 21 февраля
2012 года в сумме 15 845 руб., - отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Рогова А.П., его представителя – адвоката
Полесовой Л.П., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ГСК
«Реал» - Каразеева А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ГСК
«Реал» обратился в суд с иском
к Рогову А.П., уточенным в
ходе судебного разбирательства, о
взыскании материального ущерба на сумму
106 041 руб., процентов
за пользование чужими денежными средствами
за период с 21 апреля
2010 года по 21 февраля
2012 года в сумме 15 845 руб., задолженности по
уплате членских взносов за
2010 год - 1 400 руб. и
за 2011 год - 2 100 руб., судебных расходов.
Иск
обоснован тем, что Рогов А.П. является
членом названного ГСК, до 23 апреля 2010 года он
являлся председателем правления
кооператива. С
указанного времени по настоящее время
председателем кооператива является
Кожевников Г.А. При передаче
дел от прежнего
председателя правления Рогова А.П.
была выявлена недостача
денежных средств в сумме
106 263 руб.
Указанные
денежные средства были выданы бухгалтером
кооператива Рогову А.П. в период
2009 – 2010 г.г. под отчет по
расходным ордерам на различные
нужды ГСК. Но Рогов А.П. не отчитался по израсходованным средствам, в бухгалтерской
документации отсутствуют документы, подтверждающие реальные
траты спорных денежных средств на
нужды кооператива.
Акт ревизионной
комиссии от 21.04.2010 г. № ***
установил недостачу кассы
кооператива в указанной
сумме. Ответчик присутствовал
при проверке и
составлении акта, но отказался
подписать такой акт.
Правлением кооператива 31.05.2010 г. были утверждены
акты ревизионной комиссии, а также признано
незаконным использование ответчиком
полученных из кассы денежных
средств и подлежащих возврату им в кооператив.
Указанными
действиями ответчика кооперативу
был причинен материальный
ущерб, который он обязан
возместить, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ уплатить кооперативу
проценты за пользование
чужими денежными средствами (с суммы
материального ущерба) за период
с 21 апреля 2010 года
по 21 февраля
2012 года в сумме 15 845 руб. Кроме того,
ответчик как член ГСК
имеет задолженность по
уплате членских взносов за 2010
год – 1 400 руб.; за
2011 год - 2 100
руб., которую также
обязан погасить.
Определением суда от
03.04.2012 г. производство по делу по иску
ГСК «Реал» к
Рогову А.П. в части требования о
взыскании задолженности по
уплате членских взносов за
2010 год в полном объеме и за 2011 год в сумме 1 300 руб. прекращено в связи
с отказом истца от иска. ГСК
«Реал» указал на
наличие у ответчика
задолженности за 2011 год в сумме 700 руб. и просил
взыскать данную сумму с
ответчика.
Рассмотрев
уточненные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рогов А.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе
ссылается на то, что истцом не доказан факт недостачи денежных средств по вине
Рогова А.П. Решение суда основано на недопустимых доказательствах. По акту
ревизии факт недостачи не выявлен. Денежные средства в сумме 3 000 руб. были
получены позднее даты, охваченной периодом ревизионной проверки, указанной в
акте. Также не согласен с решением суда в части взыскания с него членских
вносов за 2011 год, поскольку решение о повышении их размера на общем собрании
членов ГСК не принималось. Суд необоснованно отказал ему в принятии встречного
иска к ГСК «Реал», а также неправомерно отказал в возмещении судебных расходов
по оплате услуг представителя.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о
частичном удовлетворении заявленных ГСК «Реал» к Рогову А.П.огову
требований.
Материалами
дела установлено, что Рогов А.П. является членом ГСК «Реал», до 23 апреля 2010 года он
являлся председателем правления
кооператива.
ГСК «Реал» -
является юридическим лицом, его деятельность в соответствии
со ст. 52 ГК РФ,
права и обязанности
членов кооператива регламентированы Уставом.
Согласно
п. 6.1 Устава ГСК «Реал»
его члены обязаны
вносить годовые, дополнительные взносы в размере, установленном общим
собранием и в сроки, предусмотренные Правлением
кооператива.
Общим собранием
членов ГСК « Реал» от 16 мая
2011 года утверждена сумма
членских взносов для 1 – 5 очередей на
2011 год - 2 100
руб. Указанное решение собрания на дату разрешения спора никем не
оспорено, в связи с чем, суд первой инстанции, установив наличие у Рогова А.П.
задолженности по уплате членских
взносов за 2011 год в сумме 700 руб., правомерно взыскал данную сумму в пользу ГСК
«Реал».
Тот факт, что
истец не знал об изменении
ранее установленных сумм
членских взносов не имеют
правового значения для дела.
Как
правильно указал суд, ответчик, являясь
членом кооператива, обязан в
соответствии с Уставом ГСК выполнять решения органов
управления кооператива, в частности, своевременно производить
уплату членских взносов.
В силу ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Согласно акту
ревизии № *** от 21.04.2010 г. выявлена недостача денежных средств в общей
сумме 106 041 руб.,
находивших в подотчете у
председателя ГСК Рогова А.П.
Оценив
представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу,
что исковые требования о включении в сумму ущерба расходы на восстановление
гаражных боксов на сумму 87 000 руб. неправомерны и не подлежат удовлетворению.
В силу указанных
обстоятельств, правильно применив положения ст. 1064 ГК РФ, суд
взыскал с ответчика
в пользу истца
в счет возмещения материального ущерба 19 041 руб., то
есть разницу между заявленной в иске суммы ущерба и суммой расходов Рогова
А.П., затраченных на восстановление гаражных боксов.
Обстоятельства дела,
которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными
средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами, что предусмотрено ст.60 ГПК РФ.
Таким образом, доводы автора жалобы о том, что истцом не доказан факт недостачи денежных
средств по вине Рогова А.П. опровергаются материалами дела.
Рогов А.П. при
рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях не оспаривал наличие у него
задолженности по выданным под отчет суммам, указывая на отсутствие
подтверждающих расходы документов ввиду ненадлежащего ведения бухгалтерского
учета.
Из обозревавшихся в
судебной коллегии документов подложности представленных истцом доказательств не
усматривается.
Автором жалобы
приводятся доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,
они были проверены судом, им в судебном решении дана соответствующая оценка,
они были обоснованно признаны несостоятельными.
Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, судом правильно отмечено, что
доказательств уплаты суммы задолженности
в полном объеме Роговым А.П. не представлено.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы представителя
Рогова А.П. – Полесовой Л.П. об отсутствии на дату подачи иска у Кожевникова
Г.А. полномочий на подписание искового заявления ввиду неправомерности
занимаемой им должности председателя ГСК судебная коллегия находит не
состоятельными, поскольку к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ,
согласно которой лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ГСК
«Реал», значится Кожевников Г.А. Решение уполномоченного органа ГСК, на
основании которого в ЕГРЮЛ были внесены указанные сведения, на дату
рассмотрения дела никем не оспорены, доказательств обратного представителем
ответчика суду не представлено.
Ходатайство
ответчика и его представителя о применении срока исковой давности не может быть
удовлетворено, поскольку в суде первой инстанции таковое не заявлялось.
Недостача денежных средств была выявлена актом ревизии от 21.04.2010 г.,
исковое заявление предъявлено в суд 11.03.2012 г., что находится в
пределах срока, предусмотренного ст.196
ГК РФ.
Выводы суда основаны
на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют
требованиям закона.
Доводы автора жалобы
о нарушении норм процессуального права основаны на неверном их толковании.
Так, отказ в
принятии встречного иска не препятствует Рогову А.П. обратиться с
самостоятельным иском в суд. Встречные требования были заявлены в последнем
судебном заседании, 03.05.2012 г., что не способствовало более быстрому и
правильному рассмотрению споров.
При разрешении
вопроса о возмещении судебных расходов суд правомерно руководствовался ст.ст.
98, 100 ГПК РФ.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Рогова А*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
