УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 18
июля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 18 июля 2012
года кассационную жалобу осужденного Храмкова В.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2012 года,
которым
ХРАМКОВ В*** В***
ранее судимый:
- 18.08.2005г. по ст.ст.159 ч.1, 161 ч.2 п.«г», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, освобождён условно-досрочно на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06.04.2007г. на неотбытый
срок 1 год 1 месяц 8 дней;
- 27.09.2007г. по
ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён
условно-досрочно на основании
постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.08.2010г. на
неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней;
- 15.02.2011г. по
ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождён
14.03.2012г. по отбытии срока наказания,
осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена в зале суда на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 28 мая
2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с ч.3
ст.359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступление прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Храмков В.В. признан виновным в грабеже, т.е. в открытом хищении чужого имущества.
Преступление
совершено в г.Димитровграде Ульяновской области 28 марта 2012 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Храмков В.В.
не соглашается с приговором и считает,
что дело сфабриковано и рассмотрено необъективно, доказательствам дана неверная
оценка, нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон. В протоколе его
допроса не указано, что он был задержан 29 марта 2012 года и намеревался
вернуть телефон потерпевшему, не приняты во внимание его показания в ходе
судебного заседания. Считает, что показания свидетелей С***, Р*** и А*** являются противоречивыми и
не могут являться подтверждением его вины.
Полагает, что при вынесении приговора не в
полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, необоснованно не применены
ст.ст.64,73 УК РФ.
Просит разобраться.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора
Скотареву Г.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены
правильно, и выводы о виновности Храмкова В.В. в открытом хищении чужого имущества
соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и
достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и
подробно изложенных в приговоре.
Как видно из протокола, в судебном заседании
Храмков В.В. утверждал, что когда он с телефоном потерпевшего в руках уходил от
остановки, на которой остался спящий потерпевший И*** И.А., то не слышал, как
его окрикивали Ильин И.А. и свидетель Аверин В.В., а также утверждал, что намерен был вернуть
телефон потерпевшему.
Эти доводы осужденного опровергнуты
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего И*** И.А.
следует, что во время распития спиртных напитков с Храмковым в остановочном
павильоне «Надо зайти» он передал Храмкову свой телефон, чтобы послушать
музыку, а сам, видимо, заснул. Его разбудил ***, который сообщил, что видел у
Храмкова в руках его, И***, телефон. Они вышли из остановочного павильона и
стали кричать Храмкову, чтобы тот остановился и вернул телефон. Храмков
обернулся, но не остановился, а ускорил шаг. А*** побежал за Храмковым, но не
смог догнать.
С показаниями потерпевшего согласуются
показания свидетеля А*** В.В., пояснившего, что он с И*** преследовали
Храмкова, кричали, чтобы он остановился и вернул телефон. Храмков обернулся, но
только ускорил шаг. Полагает, что Храмков их слышал. Но затем они потеряли его
из вида.
Показания потерпевшего и свидетеля А***
оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия
подсудимого и его защитника.
Сам осужденный в ходе предварительного
расследования при допросе в качестве подозреваемого показал, что И*** дал ему
телефон послушать музыку. Во время прослушивания музыки, заметив, что И***
засыпает, он, Храмков, решил похитить телефон и стал удаляться от остановки. По
пути он вытащил из кармана сотовый телефон и стал его осматривать. В это время
ему навстречу шел А***, с которым он поздоровался. Примерно через 3 минуты он
услышал крики: «Стой, верни телефон!» Обернувшись, видел, что это И*** и А***
кричат ему, но он не остановился, свернул за угол и скрылся из вида. Когда 2
апреля к нему пришли сотрудники милиции и поинтересовались сотовым телефоном,
он признался в совершении преступления.
Суд обоснованно признал данные показания
достоверными, поскольку оснований не доверять им не имелось. Допрос Храмкова
произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в
присутствии защитника. При этом ни Храмков, ни его защитник не имели никаких
замечаний к содержанию протокола.
Кроме того, о достоверности этих показаний
свидетельствуют и показания свидетелей Р*** Д.В. и С*** В.В. о том, что при
задержании и досмотре Храмков В.В. выдал сотовый телефон и пояснил, что сначала
попросил у И*** телефон, чтобы послушать музыку, а когда потерпевший стал
засыпать, он решил телефон похитить и стал с ним уходить. Потерпевший и А***
кричали ему, требовали вернуть телефон, но он не остановился и удалился быстрым
шагом.
Согласно протоколу личного досмотра у Храмкова
В.В. был обнаружен сотовый телефон, по поводу которого тот пояснил, что похитил
его у знакомого по имени И***.
Оценив доказательства в совокупности, суд
обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Храмкова В.В. и правильно
квалифицировал его действия по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, т.е.
открытое хищение чужого имущества.
При этом суд верно указал, что изначально
Храмков В.В. имел умысел на тайное хищение чужого имущества, но его действия
стали очевидны для потерпевшего и свидетеля, что осознавал сам Храмков В.В.,
но, не реагируя на их требования о возращении имущества, удерживая при себе
похищенное, скрылся с места преступления. Таким образом, действия Храмкова
В.В.. начатые как тайное хищение имущества переросли в открытое хищение чужого
имущества.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела. Признаков
фальсификации материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах. При этом судом проверены и доводы
осуждённого в свою защиту и им дана надлежащая оценка.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были
рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния
наказания на исправление осужденного и условия жизни и его семьи, данных о
личности Храмкова В.В., который судим, характеризуется отрицательно,
неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учёте в
наркологической больнице с диагнозом: «алкоголизм». В полной мере судом учтены смягчающие
наказание обстоятельства. Также обоснованно учтено отягчающее обстоятельство –
рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, а также, что умышленное
преступление совершено Храмковым В.В. через незначительный промежуток после
освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о
невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде
лишения свободы и верно указал об отсутствии оснований к применению положений
ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Назначенное Храмкову В.В. наказание
соразмерно содеянному и является справедливым, оснований к его снижению не
усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
28 мая 2012 года в отношении ХРАМКОВА В*** В*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
