УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшёва Н.В.                                             Дело № 33 – 2103 / 2012 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              17 июля 2012 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К.., Костюниной Н.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашина С*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2012 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Кашину С*** В*** к Межрайонному отделу  службы судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области  об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области  о взыскании сумм исполнительских сборов, взыскании сумм исполнительских  сборов отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Манахову И.П., представляющую интересы МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области, Агафонову Д.В., представляющую интересы УФССП России по Ульяновской области, полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Кашин С.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району об отмене постановлений о взыскании сумм исполнительских сборов и взыскании удержанных сумм  исполнительских сборов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель Петрова Т.С. взыскала с него согласно исполнительного листа № 49627*** исполнительский сбор в сумме 24 769 руб. 21 коп., с суммы выплаченного долга 353 845руб. 77 коп., а согласно исполнительного листа  № 49626***  исполнительский сбор в сумме 4 910 руб. 60 коп., с суммы выплаченного долга 70 151 руб. 33 коп.

Не согласен с взысканием сумм исполнительских сборов, поскольку его не уведомляли о сроках, установленных для добровольного исполнения исполнительных документов. Кроме того, ссылается на завышенный размер суммы исполнительского сбора, без учета его имущественного положения.

Просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2012 года о взыскании исполнительских сборов и обязать взыскать в его пользу взысканные суммы исполнительских сборов в размере 24 769 руб. 21 коп. и 4910 руб. 60 коп., а также  возместить расходы по уплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кашин С.В. просит отменить.

В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные тем, которыми было мотивировано первоначальное заявление.

Дополнительно указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что размер исполнительских сборов определен без учета его материального положения.

Кроме того, взыскание с должника исполнительского сбора в отсутствие доказательств, подтверждающих, что он уведомлялся о сроках, установленных для добровольного исполнения исполнительных документов, не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает имущественные права должника. 

В возражениях апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и судебный пристав-исполнитель по г. Димитровграду и Мелекесскому району Идиятова А.Р., указывают на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительных  листов серии ВС № *** от 29 сентября 2010 года и серии ВС № 025603026 выданных по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 августа 2010 года о взыскании с Кашина С.В. в пользу Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда за пользование земельным участком по ул. Калинина, 8, денежных средств в сумме 309 229 руб. 36 коп., неустойки в сумме 44 616 руб. 41 коп., денежных средств за пользование земельным участком по адресу: г. Димитровград, ул. Калинина, 10, в сумме 52 486 руб. 56 коп., неустойки в сумме 17 664 руб. 77 коп.  судебным приставом исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району от 18 октября 2010 года возбуждены исполнительные производства №  7*** (в последующем № 49627***) и  № 49 626***.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2010 года по исполнительным производствам № 49627*** и №  49626*** должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (л.д.18, 58). 

Копии  постановлений  направлены  должнику по месту его фактического жительства, по адресу: ул. С***, д.***, кв***, о чем имеются отметки в реестре почтовых отправлений (л.д. 83-85).

Из материалов указанных выше исполнительных производств, следует, что в установленный законом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанных исполнительных документах, должником не были исполнены, что сам Кашин С.В. не отрицает.

Во исполнение требований в исполнительном документе 19 апреля 2011 года от Кашина С.В. поступили денежные средства в сумме 5000 руб. по исполнительному производству № 49 627***.

Доказательств уважительности причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного  исполнения, должником не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 105, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с должника исполнительский сбор за неисполнение в установленный срок решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Кашина С.В. о необходимости уменьшения судебным приставом-исполнителем сумм исполнительских сборов с учетом его материального положения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение вопросов об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а подлежит рассмотрению судом при наличии соответствующего заявления.

Доводы апелляционной жалобы Кашина С.В. о том, что он не был уведомлен о сроках, установленных для добровольного исполнения исполнительных документов, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная юридическая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашина С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи