УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                         18 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей Кабанова В.А. и  Геруса М.П.,

при секретаре Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Каштанкина М.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 мая 2012 года, которым  в отношении осужденного

КАШТАНКИНА М*** В***, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления адвоката Степченко А.В., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Каштанкин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что информация, представленная исправительным учреждением, не соответствует действительности, а именно: по прибытии в ФКУ ИК-*** он был трудоустроен, и проработав год, был уволен в связи с травмой руки, получил среднее и профессиональное образование, имеет три поощрения. Просит постановление  суда отменить и  материал направить на новое судебное рассмотрение.    

В возражение на кассационную жалобу старший помощник прокурора Букин Е.Г.  указывает на законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

В суде кассационной инстанции:

-  адвокат Степченко А.В.  в интересах осужденного Каштанкина М.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме;

- прокурор Лобачева А.В.  полагала, что в её удовлетворении следует отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав вышеуказанных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что Каштанкин М.В. был осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.03.2005 года  по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 27 декабря 2004 г., конец срока 26 декабря 2012г.

Осужденный Каштанкин М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением от 03 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и  к совершенному деянию.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции объективно рассмотрел ходатайство осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Каштанкина М.В. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов,  Каштанкин М.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; за все время отбывания наказания  был  три  раз поощрен, при этом  имеет и три  взыскания на нарушения порядка отбывания наказания, два из которых в настоящее время не сняты и не погашены. 

Вопреки доводам жалобы, позиция администрации исправительного учреждения, считавшей удовлетворение  ходатайства осужденного нецелесообразным в связи с допускавшимися нарушениями порядка отбывания наказания и его неустойчивым поведением, была основана на анализе поведения осужденного за все время отбывания   наказания.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции,  обоснованно не пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении  Каштанкина М.В. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам  осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Судебное разбирательство по ходатайству  осуждённого проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям  части 4 статьи 7 УПК РФ,  выводы в нем мотивированы надлежащим образом. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 мая 2012 года в отношении осужденного КАШТАНКИНА М****** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: