УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** П***, ***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления адвоката Нешина Ю.П.
и прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе
осужденный Наташин С.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его
необоснованным и незаконным. Указывает,
что им отбыто не менее 2/3 срока назначенного наказания. Представитель
администрации ходатайство поддержал, характеризуется он исключительно
положительно. С 08 июня 2010 года состоит на облегченных условиях отбывания
наказания, активно принимает участие в работах по благоустройству территории,
бережно относится к имуществу учреждения, требования пожарной безопасности
соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные
выводы, получил профессию «монтажника оборудования холодильных установок».
Принимает участие в общественной жизни
отряда и учреждения, имеет 17 поощрений и 1 взыскание, которое в настоящее время
погашено. В общении с представителями администрации вежлив, законные требования
администрации колонии выполняет. Поддерживает социальные связи с
родственниками. Исполнительных листов не имеет. Полагает, что судом нарушены
требования постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от № 21 апреля 2009
года, поскольку наложенное на него взыскание снято в установленном законом
порядке, и не должно было учитываться судом. Обращает внимание на то, что
является инвалидом третьей группы, имеет двоих детей. После освобождения
намерен проживать с семьей и трудоустроиться. Полагает, что своим примерным
поведением и добросовестным отношением к труду доказал исправление и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном
освобождении удовлетворить.
В суде кассационной
инстанции:
- адвокат Нешин Ю.П. приобщил документы и поддержал доводы жалобы
осужденного в полном объеме;
- прокурор Лобачева А.В.,
возражала против отмены решения суда по
доводам жалобы.
Проверив представленные материалы,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц,
судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Как следует из
представленных материалов, приговором Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 03.11.2005г. Наташин С.П. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам
лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима. Начало
срока – 18 июня 2005 года, конец – 17 июня
2014 года.
Осужденный обратился
в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным
приговором, и по результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.
Согласно части 4
статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и
справедливыми.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит
условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства
осужденного, судом было установлено, что
Наташин С.П. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного
ему приговором от 03.11.2005г., в связи с чем
в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение.
При таких
обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не
нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на
всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом следует учитывать и мнение администрации исправительного учреждения,
выраженное её представителем, а также мнение прокурора.
Критериями
применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение,
отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение
к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное
отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Отказ в
условно-досрочном освобождении должен быть основан на фактических данных,
свидетельствующих о том, что поведение осужденного и данные о его личности, не
позволяют суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без полного
отбывания назначенного судом наказания. При этом в постановлении суда должны
быть приведены конкретные сведения о поведении и личности осужденного, его
отношении к порядку отбывания наказания, к другим осужденным, представителям
администрации, содеянному, на которых суд основывает вывод о том, что
осужденный не может быть исправлен без полного отбывания наказания.
Вместе с тем,
отказывая Наташину С.П. в
условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, суд отметил
наличие у него неоднократных поощрений и
погашенного взыскания, после получения которого осужденный нарушений
режима содержания не допускал, что, по мнению суда, «свидетельствует о
положительной тенденции в его поведении», однако данное обстоятельство не может
быть безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
При этом из характеристики,
представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что
осужденный характеризуется
положительно, имеет 17 поощрений,
трудоустроен, состоит на облегченных условиях,
является добровольным помощником группы ИТОС учреждения, мероприятия воспитательного характера
посещает регулярно, выводы делает для себя правильные, принимает участие в
общественной жизни отряда и учреждения,
в общении с представителями администрации
вежлив.
Администрация
исправительного учреждения считала целесообразным
условно-досрочное освобождение Наташина С.П.
Указанные сведения
были предметом исследования в судебном заседании. Однако, суд не привел в своём
решении каких-либо обоснований, почему совокупность указанных сведений не
позволяла сделать вывод о том, что осужденный Наташин С.П. твердо встал на путь исправления. Каких-либо
иных сведений, позволяющих сделать такой вывод, суд также не привел, и выводы
в этой части надлежащим образом
не мотивированы.
При таких
обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в
связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенное нарушение и
принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2012 года в отношении
НАТАШИНА С*** П*** отменить, материалы дела направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи:
