УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                              Дело № 33-2160\2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              17 июля  2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Тютькиной З.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Васильева М*** Н***, Васильевой О*** Л***, Журовой Г*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Васильева М*** Н***, Васильевой О*** Л***, Журовой Г*** Н*** к Васильеву Н*** А*** о признании сделки недействительной отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Журовой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Васильев М.Н., Васильева О.Л., Журова Г.Н. обратились в суд с иском к Васильеву Н.А. о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира фактически была приобретена на средства семьи Журовых, семья Васильевых на приобретение квартиры денежные средства не затрачивала, безвозмездно проживала в ней 20 лет. В 2001 г. Васильев Н.А. совершил мнимую сделку по приватизации 1/3 доли данной квартиры. Данная сделка является ничтожной, так как была ответчиком совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Приобретение квартиры изначально планировалось для несовершеннолетнего Васильева Максима, однако ответчик, нарушив договоренность и приватизировав квартиру, в том числе и на себя, обманул Журовых, на чьи деньги была приобретена квартира, сделку совершил вопреки интересам несовершеннолетнего сына.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить и постановить новое решение об удовлетворении их требований. В жалобе указывают, что при вынесении решения судом не были учтены фактические обстоятельства дела, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые свидетельствуют, что при приватизации квартиры была достигнута договоренность, что  вся квартира перейдет в собственность малолетнего  Васильева Максима. Полагают, что приватизацией квартиры права несовершеннолетнего ребенка были нарушены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд вышестоящей инстанции оснований для отмены решения районного суда не находит.

Согласно положениям ст. ст.1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это сделка по бесплатной передаче в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Передача государственного или муниципального жилья, включая жилые помещения, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), в собственность граждан производится при согласии всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, при этом жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцы оспаривают сделку по передаче ответчику Васильеву Н.А. в порядке приватизации 1\3 доли квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***, указывая, что сделка была совершена  с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности

Рассматривая заявленный спор, суд правомерно исходил из положений ст.  56 ГПК РФ, где сказано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как установлено собранными по делу доказательствами, супруги Васильевы О.Л. и Н.А. состояли в зарегистрированном браке с *** года по *** года. От брака имеют сына Васильева Максима, *** года рождения.

В спорную квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.*** *** они вселись на основании обменного ордера № *** от 28.06.1990 года, выданного отделом по учету и распределению жилой площади Ульяновского городского Совета народных депутатов на имя Васильевой О.Л., в результате обмена квартиры в г.Сургуте.

В квартире с правом на жилое помещение были зарегистрированы: Васильева О.Л. - основной квартиросъемщик, Васильев Н.А.- муж, Васильев М.Н.- сын.

На основании договора № *** о передаче жилой площади в собственность граждан от 23.04.2001 года Комитет по управлению городским имуществом  передал  Васильеву Н.А., Васильевой О.Л. и их сыну Васильеву М.Н. бесплатно в общую долевую собственность (по 1\3 доли каждому) спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2010 года  было установлено, что приватизация спорной квартиры была произведена в соответствии с действующим нормами закона о приватизации, нарушений процедуры оформления договора № *** о передаче жилой площади в собственность Васильеву Н.А. (приватизации 1/3 доли)  выявлено не было.

В ходе судебного разбирательства судом не было добыто доказательств, подтверждающих совершение договора приватизации спорной квартиры со стороны ответчика Васильева Н.А. с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Обоснованность своего иска  Васильев М.Н., Васильева О.Л. и Журова Г.Н. допустимыми доказательствами не подтвердили.

Суд правильно указал в обжалуемом решении, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, необходимо доказать, что сделкой нарушаются требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, либо совершенная сделка противоречит основам общественной нравственности, наличие при её совершении на то умысла у обеих или одной из сторон сделки. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления. Наличие умысла должно быть доказано.

Поскольку истцы не представили доказательств ничтожности договора приватизации квартиры, то их  требования правомерно судом были оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы обоснованность принятого по делу решения не опровергают, поскольку не содержат ссылку на какие-либо обстоятельства, позволяющие на законных основаниях признать сделку по приватизации квартиры ничтожной.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Васильева М*** Н***, Васильевой О*** Л***, Журовой Г*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи