УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело №33- 2166/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Грудкиной Т.М., Фоминой В.А.,
при секретаре Атногуловой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе представителя истца Мешкова А*** Фе*** – Дегтярева А*** В***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Мешкова А*** Ф*** к военному комиссариату Ульяновской области о
взыскании индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с
01.06.1998г. по 29.02.2012г. в размере *** руб., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя истца Дегтярева
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мешков
А.Ф. обратился в суд с иском
к военному комиссариату Ульяновской области о взыскании индексации по уровню
инфляции сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01.06.1998
по 29.02.2012 в размере *** руб.*** коп.
В
обоснование иска указал, что с 13.05.1989 по 10.08.1989 выполнял обязанности
военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с
этим с 27.12.1996 по 31.12.2001 ему была установлена *** группа инвалидности с
утратой ***% трудоспособности. С 25.12.2001 по 31.12.2007 и с 26.10.2006
бессрочно установлена *** группа инвалидности с утратой ***% трудоспособности.
С 01.12.1996 он является пенсионером МО РФ. Решением Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 21.02.2007 ежемесячная выплата по возмещению вреда здоровью,
назначенная с 01.06.1998 с учетом ***% потери трудоспособности исходя из
денежного довольствия, была проиндексирована на индексы МРОТ, на индексы
прожиточного минимума, на индексы уровня инфляции и составила *** руб. *** коп.
Взыскана задолженность за период с 01.06.1998 по 31.12.2006 в сумме *** руб. ***
коп. и ежемесячно начиная с 01.01.2007 года по *** руб. *** коп. с последующей
индексацией. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.12.2011
ежемесячная выплата по возмещению вреда здоровью пересчитана. Взыскана *** 610
руб. 43 коп., и сумма в размере *** коп. ежемесячно, начиная с 01.12.2011, с последующей индексацией. Сумму
задолженности в возмещение вреда здоровью с учётом индексации ему следовало
выплатить за период с 01.06.1998 по 30.11.2011 в размере *** коп., а было
выплачено *** коп. Таким образом, сумма индексации несвоевременно выплаченной
денежной компенсации с учетом роста потребительских цен за период с 01.06.1998
по 29.02.2012 с учетом выплаты по решению суда от 26.12.2011 составляет ***
коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
представитель истца Мешкова А.Ф. – Дегтярев А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, приводя доводы, аналогичные доводам в
исковом заявлении, указывая, что в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения
вреда здоровью истцу были причинены убытки, что привело к нарушению
гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение
вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС. Индексация, которую
просит произвести истец, не является повторной, поскольку коэффициенты МРОТ,
индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы
в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце,
а не для индексации самой суммы задолженности. Выводы суда основаны на
неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан,
подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на ЧАЭС. Суд не применил нормы ст.15 ГК РФ,
предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как возмещение
убытков.
На решение суда было подано апелляционное представление прокурора
Ленинского района г.Ульяновска, которое до начала судебного заседания отозвано.
В судебное заседание истец Мешков А.Ф., представитель ответчика военного комиссариата Ульяновской области
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На
основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Мешков А.Ф. в период с 13.05.1989 по
10.08.1989 выполнял обязанности военной службы по ликвидации последствий аварии
на Чернобыльской АЭС. В связи с этим с 27.12.1996 по 31.12.2001 ему была
установлена *** группа инвалидности с утратой ***% трудоспособности. С 25.12.2001
по 31.12.2007 и с 26.10.2006 была бессрочно установлена *** группа инвалидности
с утратой ***% трудоспособности.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.02.2007 выплата
сумм в возмещение вреда здоровью, начиная с 01.01.2007 бессрочно
установлена в размере *** коп.
ежемесячно с последующей ежегодной индексацией
исходя из уровня инфляции; взыскана с Военного комиссариата Ульяновской области
в пользу Мешкова А.Ф. единовременно
задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01.06.1998 по 31.12.2006 в сумме ***
коп.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.12.2011 в
пользу Мешкова А.Ф. с военного
комиссариата Ульяновской области взысканы
за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели,
единовременно задолженность по
ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 20.12.2010 по
30.11.2011 с учетом индексации в размере *** коп., и ежемесячно начиная с
01.12.2011 по *** коп. с
последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Истец ссылается в обоснование исковых требований на ст.15 ГК РФ,
согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Мешкова А.Ф. и взыскания убытков в виде суммы
индексации по уровню инфляции за период с 01.06.1998 по 29.02.2012, не
установлено.
Вывод суда мотивирован, основан на правильном толковании приведенных
норм закона, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Так, согласно решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от
26.12.2011 Мешкову А.Ф. был произведен
перерасчет возмещения вреда здоровью исходя из утраченного заработка (денежного
довольствия) с 20.12.2010 по 30.11.2011, т.е. с момента вступления в силу
Постановления Конституционного Суда РФ №21-П от 20.12.2010. При этом суд при
расчете ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью осовременил
среднемесячный заработок и применил индексацию в порядке, предусмотренном
действующим законодательством, и исходя из полученного размера рассчитал
недоплату сумм возмещения вреда здоровью за вышеуказанный прошедший период.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, все
предыдущие решения суда определяли задолженность с учетом соответствующей
индексации, поэтому оснований для новой
индексации взысканных ранее сумм в возмещение вреда здоровью не имеется.
Истцу произведена недоплата сумм
возмещения вреда здоровью с учетом «осовременивания» задолженности (перерасчет
и распространение указанного размера на прошедший период, что и свидетельствует
об индексации), а в индексации сумм
возмещения вреда до 20.12.2010 истцу было отказано. Данный механизм индексации
не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца на
индексацию указанных сумм возмещения вреда здоровью.
С учетом вышеизложенного, судебная
коллегия полагает, что решение
суда постановлено исходя из
материального и процессуального закона, обстоятельства дела исследованы судом
с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка, поэтому считает его законным
и обоснованным. Оснований для
отмены решения по
доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Мешкова А*** Ф*** – Дегтярева А*** В***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
