УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело №33- 2196/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Грудкиной
Т.М., Фоминой В.А.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Горчавкиной Н*** А***, Манова М*** В*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 24 мая 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Горчавкиной Н*** А***, Манова М*** В*** к Юсову Р*** А***, Серебрякову В*** А*** о вселении оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горчавкина Н.А.,
Манов М.В. обратились в суд с иском к Юсову Р.А., Серебрякову В.А. о вселении в жилое помещение, расположенное
по адресу: г.И***, ул.К***, ***
В обоснование иска
указали, что по договору мены они
обменяли свою квартиру, расположенную по адресу: г.И***, ул.М***, *** на
комнату в общежитии по адресу: г.И***, ул.Т***, ***. В комнате в общежитии они проживали с июля 2010
года. В марте 2011 года ответчики предложили им обмен данной комнаты в
общежитии на жилплощадь по адресу: г.И***, ул.К***, *** с доплатой. По данному
адресу их зарегистрировали, но в квартиру не пускают, доплату не заплатили. В
жилом помещении, где они сейчас проживают, нет ни воды, ни тепла.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Горчавкина Н.А., Манов М.В. не
соглашаются с решением суда, просит его отменить. Указывают, что когда
подписывали документы на жилье, они находились в нетрезвом состоянии, договор
нотариусом не заверялся. В бараке,
который им предоставили без документов, отсутствуют вода и свет. Кроме того,
ответчики не произвели доплату за жилье.
В судебное заседание
истцы Горчавкина Н.А., Манов М.В., ответчики
Юсов Р.А., Серебряков В.А. не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой
инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу:
Ульяновская область, г.И***, ул. К***, занимает и зарегистрирован по договору
социального найма Юсов Р.А., вместе с
ним зарегистрированы члены его семьи
Юсова В.Н. и Юсова К.Р. Кроме них в спорной квартире зарегистрированы, но не
проживают - истцы Горчавкина Н.А. и
Манов М.В. с 01.04.2011.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Горчавкиной
Н.А., Манова М.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 69
Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также
дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные
иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и
ведут с ним общее хозяйство.
Из содержания данной
нормы следует, что для приобретения гражданином права
пользования жилым помещением требуется, чтобы он был вселен нанимателем жилого
помещения в качестве члена своей семьи и вел с ним общее хозяйство.
Согласно п. 25 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации» под ведением общего хозяйства, являющимся
обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и
нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у
нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение
продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Вместе с тем истцами
не представлено доказательств, что они были вселены в спорное жилое помещение в
качестве членов семьи нанимателя, совместно с ним проживали и вели общее
хозяйство. Кроме того, данных обстоятельств истцы не оспаривали в суде первой
инстанции.
Следовательно, суд
первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истцы не имеют право на вселение в спорное
жилое помещение, поскольку они данное право не приобрели в силу того, что не
вселялись в установленном порядке в спорное жилое помещение, родственниками
нанимателя не являются, общего хозяйства с ним не вели, несмотря на
регистрацию в спорном жилом помещении,
которая, как правильно указал суд, является лишь административным актом и не
дает однозначного права на вселение в жилое помещение.
Доводы, приведенные
Горчавкиной Н.А., Мановым М.В. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылку истцов на то,
что ответчики не произвели им доплату при обмене жилых помещений, судебная
коллегия не может принять во внимание, поскольку жилые помещения, в котором
истцы ранее проживали и в которое они просят их вселить, являются
муниципальными. Кроме того, факт
совершения обмена жилыми помещениями между сторонами письменными
доказательствами не подтверждается.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Горчавкиной Н*** А***, Манова М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
