УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-2217/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и
Тютькиной З.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Гуменюк Л*** Л*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 мая
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Куратовой Н*** П***, Куратова С*** В*** удовлетворить частично.
Обязать Гуменюк Л***
Л***, Гуменюка О*** Г*** восстановить канализационный фановый стояк, выходящий
через перекрытие из квартиры № *** на технический этаж в доме № *** по ул. П***
в г. Ульяновске, установив канализационный фановый стояк диаметром 100 мм.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Куратовой Н*** П***, Куратова С*** В*** к
Гуменюк Л*** Л***, Гуменюку О*** Г*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Гуменюк Л.Л. – Рамаданова С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Куратова С.В., Куратовой Н.П.,
представителя ЗАО «Группа компании «Аметист» - Посеряевой Н.М., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куратова Н.П.,
Куратов С.В. обратились в суд с иском, уточнённым в ходе судебного
разбирательства, к Гуменюк Л.Л., Гуменюку О.Г. о возложении обязанности
восстановить канализационный фановый стояк.
Требования
мотивированы тем, что они являются квартиросъёмщиками жилого
помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***. Гуменюк Л.Л.,
проживающая этажом выше в квартире № ***, в марте 2008 года делала ремонт, и при
проведении ремонтных работ в квартире было произведено переустройство
канализационной системы квартиры с нарушением существующего проекта здания
жилого дома. В результате допущенных нарушений в их квартире появился сильный
запах канализации. Истцы указывают, что существующий в квартире ответчиков канализационный
фановый стояк не соответствует нормативным требованиям, что не обеспечивает надлежащую работу системы
всей канализации.
Куратов П.А.,
Куратова Н.П. просили обязать ответчиков восстановить канализационный фановый
стояк в квартире №*** в соответствии со СНИП 2.04.01-85, а также
обязать ответчиков восстановить канализационный фановый стояк, выходящий из
квартиры ответчиков на технический этаж, диаметром 100 мм в соответствии со
СНИП 2.04.01-85.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гуменюк Л.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Ссылаясь на нормы права, касающиеся общего имущества собственников квартир в
многоквартирном доме, указывает, что исполнение постановленного решения не
представится возможным, поскольку технический этаж, на котором их обязали
произвести замену фанового стояка, закрыт, ключи от техэтажа находятся в
управляющей компании. Суд, приняв в качестве доказательства по делу акт приема
выполненных работ за № 51 от 15.11.2009 году, не учел, что в соответствии с
указанным актом ООО «Спарта и К» произвело замену фанового стояка через
перекрытие с трубы диаметром 50 мм на трубу диаметром 100 мм. Замена трубы уже
была произведена согласно достигнутому с истцами в 2009 году соглашению.
Считает, что по делу не было доказано, что именно их действиями на техническом этаже
и в перекрытии был установлен фановый канализационный стояк диаметром 50 мм.
Суд вышестоящей
инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
По делу
установлено, что истцы Куратова Н.П., Куратов С.В. по договору социального найма
занимают квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, дом № ***,
кв. № ***.
Ответчики Гуменюк
Л.Л., Гуменюк О.Г. являются сособственниками жилого помещения по адресу: г.
Ульяновск, ул. П***, дом № ***, кв. № ***, расположенного над квартирой истцов.
Собранными по делу
доказательствами, а именно: актами осмотров от 13 апреля 2012 года, от 02 мая
2012 года и от 10 мая 2012, проведённых с участием сторон, специалистов ЗАО «Группа
компании «Аметист» и Государственной жилищной инспекции, заключением эксперта
за № *** от 20 февраля 2012 года, показаниями свидетеля Г*** Р.Р. было
подтверждено, что выход фанового стояка
канализации из квартиры ответчиков на технический этаж проложен трубами и
отводами ПВХ диаметром 50 мм, что противоречит установленным нормам СНиП. Заужение трубы создаёт запах канализации в
квартире истцов.
В соответствии с
требованиями Строительных норм и правил 2.04.01-85 диаметр вытяжной части
канализационного стояка должен быть равен диаметру сточной части стояка.
Диаметр канализационного стояка надлежит принимать в зависимости от величины
расчетного расхода сточной жидкости, наибольшего диаметра поэтажного отвода
трубопровода и угла его присоединения к стояку (в данном случае 100 мм).
Диаметр канализационного стояка должен быть не менее наибольшего диаметра
поэтажных отводов, присоединённых к этому стояку.
Учитывая
изложенное, суд пришел к правильному выводу, что фановый стояк, выходящий из
квартиры № *** дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновске на технический этаж,
не соответствует указанным нормам СНиП, что приводит к возникновению в квартире
истцов неприятного (канализационного) запаха и нарушению их прав.
Суд обоснованно
возложил на ответчиков обязанность по восстановлению фанового стояка в
перекрытии, выходящем на технический этаж,
диаметром 100 мм.
Доводы
апелляционной жалобы Гуменюк Л.Л. о том, что в ходе исполнения мирового
соглашения от 23.10.2009 года нарушения в проектном состоянии канализационного
фанового стояка ими были устранены, и в своей квартире, через перекрытие и на
техническом этаже они установили трубу диаметром 100 мм, что подтверждается
актом приема выполненных работ от 15.11.2009 года, во внимание судебной
коллегией не принимаются, поскольку данные доводы полностью противоречат
установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше доказательствам,
свидетельствующим об обратном.
В ходе судебного
разбирательства ответчиками не отрицался факт проведения ими в своей квартире в
2008 году работ по переустройству квартиры, в том числе и канализационной
системы.
Доказательств
того, что работы по замене фанового стояка, выходящего через перекрытие из их
квартиры №*** на технический этаж, проводились иными лицами и не в связи с
ремонтными работами в их квартире, ответчиками представлено не было.
Именно собственник
жилого помещения, согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности
жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его
использования, которые установлены Жилищным кодексом.
Названной нормой
закона предусмотрена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем
состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и
законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На ответчиков
Гуменюк Л.Л. и Гуменюка О.Г. правомерно возложена обязанность по устранению
нарушений прав и законных интересов
соседей по многоквартирному дому.
Ссылка Гуменюк
Л.Л. в апелляционной жалобе на
невозможность исполнения решения признается несостоятельной, поскольку
доказательств того, что управляющая домом компания намерена чинить препятствия
в исполнении решения суда, ответчиками не представлено.
Из отзыва на
апелляционную жалобу ЗАО «Группа компании «Аметист» следует, что они согласны с
решением суда о возложении на ответчиков обязанности по проведению работ по
замене фанового стояка, указав, что данные работы должны производиться под
контролем управляющей компании.
Другие доводы
жалобы существенными не являются, основанием к отмене обжалуемого решения они
служить не могут.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гуменюк Л*** Л*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
