УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

%!Судья Гурьянов Д.Г.

Дело № 22-2110/2012 г. !%

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

11 июля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи  Бескембирова К.К.,

судей Максимова М.Н., Ленковского С.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года кассационные жалобы адвоката Кушманцевой М.В., осуждённого Тазетдинова А.А., потерпевшей  Савченко О.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 мая 2012 года, которым

 

ТАЗЕТДИНОВ А*** А*** несудимый,

 

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ  к 8 годам 6 месяцам лишения  свободы.

 

Срок наказания  исчислен со 02 мая 2012 года, в срок наказания  зачтено время  предварительного содержания под стражей с 03 января по 01 мая 2012 года.

 

Приговором разрешен гражданский иск С*** О.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, постановлено взыскать  с Тазетдинова А.А. в её  пользу 300 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления осужденного Тазетдинова А.А., адвоката Кушманцевой М.В., прокурора Лобачевой А.В., потерпевшей  С*** О.В., представителя потерпевшей  С*** Е.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда  Тазетдинов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С*** В.Г., повлекшего его смерть.

Преступление имело место в г. Ульяновске 01 января 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кушманцева М.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом необоснованно отвергнуты доводы  Тазетдинова о нападении на него потерпевшего С*** и наличии в  связи с этим  в его действиях необходимой обороны либо превышения её пределов. Утверждение суда о наличии существенных противоречий в показаниях Тазетдинова относительно предмета, находившегося в руках С*** в момент нападения (лом или арматура), нельзя признать обоснованным, поскольку  арматура и лом это однородные предметы, более того, обстановка на месте происшествия не позволяла тщательно рассмотреть предмет.  Изъятие в доме потерпевшего лома, показания свидетелей Х***на, Сы***ва об агрессивном поведении С*** в состоянии опьянения, данные о личности потерпевшего, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, а также к уголовной ответственности за преступления против личности, позволяют сделать вывод о возможности нападения с его стороны. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Х***на, Ко***ва и Пе***ой в судебном заседании о том, что им неизвестны подробности причинения телесных повреждений С***, а также показания Сы***ва утверждавшего со слов Тазетдинова о нападении на него. Кроме того, показания указанных свидетелей не имеют определяющего значения, поскольку  очевидцами  произошедшего  они не  были. Характеристика, данная потерпевшей Тазетдинову, необъективна, не подтверждается материалам дела.  Предварительное и судебное следствие проведены поверхностно, доводы, выдвинутые в защиту Тазетдинова, тщательно не проверены, что привело к неправильной квалификации его действий. Просит приговор суда  отменить, уголовное  дело направить на новое рассмотрение.

 

В кассационных жалобах осужденный Тазетдинов А.А. считает приговор  суда незаконным. Подробно излагая свою версию произошедшего, утверждает, что потерпевший С*** в состоянии опьянения напал на него с ломом или арматурой, в темноте он не  смог  точно рассмотреть предмет. Опасаясь за свою жизнь, он вырвал этот предмет у потерпевшего, отбросил в сторону, после чего в целях самообороны нанес С*** три-четыре удара кулаком предположительно в голову. Затем они вышли на улицу, где С*** снова набросился на него. Предполагая, что у С*** может быть нож или другой колюще-режущий предмет, он нанес ему еще несколько ударов в ответ на многочисленные удары  С***. После этого они расстались, он пришел к Сы***у,  рассказал ему о произошедшем. Затем они вместе пришли к Х***ну, где  уже находился С***. У него было сильно разбито лицо, чему он был сильно удивлен. Утверждает, что причинил  телесные повреждения  Савченко в состоянии необходимой обороны.

Обращает внимание на нарушение его права на защиту. Адвокат Глухова предлагала ему  воспользоваться ст. 51  Конституции РФ, но  не  разъяснила  ему её содержание подробно. При проведении очных ставок на свидетелей  Х***на и Сы***ва присутствовавшие оперативные сотрудники оказывали воздействие,  требуя  подтвердить ранее данные показания, однако данное обстоятельство осталось без внимания защитника. Следственный эксперимент с его  участием проведен поверхностно, следователя постоянно отвлекали оперативные сотрудники, во время его проведения защитник выходила из кабинета, эксперт при его производстве не участвовал.

Характеристика, данная  ему потерпевшими, необъективна,  вызвана личными  неприязненными отношениями.

Судебное  разбирательство проведено с обвинительным  уклоном, при разрешении ходатайств защиты суд не удалялся в совещательную комнату. Приговор суда постановлен на предположениях, в частности, относительно принадлежности следов крови на его, Тазетдинова, одежде, о механизме образования телесных повреждений на руках С***. Вывод суда о наличии существенных противоречий  в его показаниях относительно предмета нападения неубедителен, не является основанием для их критической оценки. Просит  приговор отменить.

 

В кассационной жалобе  потерпевшая  С*** О.В.  выражает  несогласие с приговором в части квалификации действий Тазетдинова, указывая, что характер телесных повреждений, причиненных её отцу, свидетельствует о нанесении ударов не руками, а каким-то предметом,  используемым в качестве оружия, скорее всего ломом, что, в свою очередь, свидетельствует об умысле на убийство. Считает размер  компенсации  морального вреда, взысканной  с осужденного, необоснованно заниженным,  указывает, что отец был её единственным  кормильцем.

Судом необоснованно отклонено её ходатайство о допуске представителя,  она инвалид с детства в связи с заболеванием центральной нервной системы,  не могла в  полной мере реализовать  свои права.

 

В возражениях на кассационные жалобы Тазетдинова А.А. потерпевшая  С*** О.В. настаивает, что  действия Тазетдинова необходимо  квалифицировать  как убийство, причем к ответственности  необходимо привлечь  также свидетелей, не оказавших помощь её отцу. Выражает несогласие  с  доводами осужденного о необходимой обороне, обращая внимание, что Тазетдинов сам пришел в дом к её отцу, в связи с чем отец сам оборонялся от действий Тазетдинова, а если бы  наносил  удары ломом, то причинил бы несовместимые  с жизнью телесные повреждения. Также не согласна  с доводами жалобы о том, что в доме С*** было темно, утверждает, что  во всех комнатах было включено освещение. Указывает, что Тазетдинов, находясь под стражей, звонил свидетелю Ко***ву, принуждал изменить показания в свою пользу. Считает предварительное следствие необъективным. Не согласна с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной мягкости.

 

Кассационное  представление государственного  обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного Тазетдинова А.А. и адвоката Кушманцевой  М.В., поддержавших доводы своих жалоб, потерпевшей С*** О.В. и представителя С*** Е.А.,  наставивших на отмене приговора по доводам их  жалоб,  мнение прокурора  Лобачевой А.В., возражавшей против удовлетворения жалоб и обосновавшей их несостоятельность, судебная коллегия находит приговор суда  законным и обоснованным.

 

Обстоятельства совершенного Тазетдиновым А.А. преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том о  наличии в его действиях необходимой обороны, превышения её пределов, были надлежащим образом проверены судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

 

Так, сам Тазетдинов А.А., не оспаривая причинения телесных  повреждений С*** В.Г., настаивал, что нанес удары, обороняясь от нападения   потерпевшего с ломом. 

 

Вместе с  тем из показаний  свидетеля Ко***ва С.Г. на  предварительном следствии   усматривается, что  вечером 1 января 2012 года он встретился на улице с Тазетдиновым, они  пошли к общему знакомому, где в процессе употребления спиртного Тазетдинов рассказал, что С*** украл с работы  шуруповерт, в связи с чем он хочет с ним «разобраться». Он отговаривал Тазетдинова, предлагал  выяснить отношения позже,  в  трезвом  состоянии. На следующий  день  он узнал о смерти С***.

 

Из показаний свидетеля Ха***на А.В., данных им в ходе предварительного следствия,  следует, что  1 января 2012 года к нему пришли Тазетдинов и С***,  причем последний был избит, Тазетдинов вел его под руку. Тазетдинов пояснил, что он избил С***.  Все, кроме  С***, стали   распивать спиртное, С*** лежал в  кресле. Немного погодя Тазетдинов ушел.  Утром  они  обнаружили С*** без сознания,  вызвали скорую помощь.

 

Из показаний свидетеля Сы***ва Д.Ю. следует, что  он находился у Ха***на, когда туда пришли Тазетдинов и  С***. У последнего было разбито лицо. Тазетдинов  пояснил,  в ходе драки он избил С***.

 

Из показаний свидетеля Пе***ой В.Б. усматривается, что она проживает вместе с  Ха***ым. 01 января 2012 года к ним в гости пришли Тазетдинов и С***, последний был избит, пояснив, что его избил Тазетдинов.

 

Согласно показаниям  потерпевшей  С*** О.В.  Тазетдинов  по  отношению к их семье вел себя агрессивно, часто  устраивал конфликты, угрожал, избивал брата – Ко***ва. Отец проживал отдельно  в связи с разводом с матерью,  общались они нечасто.

 

Тщательно исследовав приведенные выше показания  потерпевшей и указанных  выше свидетелей, суд первой инстанции обосновано признал их  достоверными  и  допустимыми доказательствами по делу, положив  в основу обвинительного приговора, поскольку они  получены  с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,  полностью  согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в  приговоре доказательствами, в том числе заключениями  судебно-медицинских экспертиз, согласно  которым  причиной смерти С*** В.Г. явилась  закрытая черепно-мозговая травма,  причинение которой  возможно при  обстоятельствах, описанных Тазетдиновым А.А., а именно в результате нанесения ударов руками.

Данных, свидетельствующих  о том, что потерпевшая и свидетели исказили  в своих показаниях известные  им  обстоятельства по делу  или оговорили Тазетдинова А.А., не имеется. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц,  которые бы влияли  на выводы суда  о виновности осужденного, не усматривается.

Судом проверены  и обоснованно оценены критически показания в судебном заседании свидетеля Ко***ва С.Г., утверждавшего о наличии телесных повреждений у С*** В.Г. до конфликта с Тазетдиновым А.А., а также  показаниям Пе***ой В.Б. и Ха***на А.В., заявивших, что им неизвестны обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему. Показания свидетелей на следствии подробны, в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу, включая показания иных участников. Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания данные свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, согласно  протоколам по окончании допросов заявлений или замечаний  от свидетелей не поступало.

Судом дана надлежащая оценка утверждениям Тазетдинова А.А. о нападении на него со стороны С*** В.Г.  с ломом, они обоснованно расценены как способ защиты от обвинения. Судом верно отмечено, что инициатором конфликта стал  сам Тазетдинов А.А., после произошедшего он не сообщал свидетелям о  нападении  на него  со стороны  С***  В.Г., а заявил об этом лишь в связи с привлечением к уголовной ответственности. Обоснованно   обращено внимание на возраст подсудимого и потерпевшего, их физическую форму.

Доводы защиты о том, что судом  дана неверная оценка  расхождениям в показаниях  Тазетдинова  А.А. относительно предмета нападения (лом - арматура),  не являются основанием для отмены или изменения  приговора суда, поскольку  исследованные судом первой инстанции доказательства позволяют сделать  безусловный вывод об отсутствии  в действиях Тазетдинова состояния необходимой обороны  либо превышения её пределов.

Таким  образом, судебная коллегия  находит, что, всесторонне и полно исследовав  материалы  дела, дав собранным доказательствам в их совокупности   надлежащую оценку, проверив  все версии в защиту осужденного и опровергнув  их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности   Тазетдинова А.А. и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Доводы потерпевшей о необходимости квалификации действий  Тазетдинова А.А. как убийство являются  несостоятельными.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство  проводится только в  отношении  обвиняемого и лишь по предъявленному  ему обвинению. При этом  изменение обвинения  в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.

Как следует  из материалов  уголовного дела, Тазетдинову А.А. обвинение  в  убийстве С*** В.Г. не  предъявлялось,  при утверждении обвинительного заключения его действия квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ. В связи с этим  рассмотрение судом вопроса  о квалификации  действий Тазетдинова  А.А.  по статье 105 УК РФ  выходит за рамки предъявленного обвинения и ведет  к ухудшению положения подсудимого.

Доводы  о соучастии в  преступлении иных лиц  судебная  коллегия признает  необоснованными,  так как судом первой инстанции бесспорно установлено, что все телесные повреждения, повлекшие смерть С***  В.Г., были причинены ему только Тазетдиновым А.А.

Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а  на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем доводы   жалобы   Тазетдинова А.А. в этой части  являются необоснованными.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу  не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли  бы за собой отмену состоявшегося судебного  решения.

Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.   Утверждения   Тазетдинова  А.А. о  ненадлежащей защите  адвокатом   Глуховой Н.Ю.  являются несостоятельными, поскольку  согласно материалам уголовного  дела  адвокат  была допущен к  участию в деле  по назначению следователя с согласия Тазетдинова А.А. Перед началом допросов Тазетдинову А.А. разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право свидетельского иммунитета, о чем свидетельствует  его подпись в протоколах. Также   судебная коллегия  отмечает, что  показания,  данные Тазетдиновым А.А. в  присутствии адвоката Грачевой  Н.Ю., не противоречат его дальнейшей позиции  по делу. Утверждения Тазетдинова А.А. о присутствии оперативных  сотрудников  на очных ставках со свидетелями Ха***ым А.А. и Сы***ым Д.Ю. опровергаются протоколами указанных следственных действий,  в которых  отсутствует указание  об участии данных лиц, а также соответствующие заявления  как от Тазетдинова А.А., так и его  защитника.  Процессуальных нарушений при  производстве следственного эксперимента судебная коллегия не усматривает, вопрос о  необходимости участия  специалиста при его производстве является  прерогативой  следователя.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, вопреки жалобе Тазетдинова А.А., разрешены в  установленном законом порядке.

Доводы потерпевшей С*** О.В. о нарушении её прав необеспечением участия представителя в судебном заседании нельзя  признать обоснованными. Согласно протоколу судебного заседания ходатайства о допуске представителя потерпевшая С*** О.В. не заявляла. Доводы кассационной жалобы в этой части рассмотрены председательствующим в суде первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания и отклонены. Законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывают.

Также  из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая  С*** О.В. принимала активное участие в судебном разбирательстве:   обращалась с ходатайствами, выражала свое мнение по ходатайствам других  участников процесса, заявляла исковые требования, участвовала в прениях, то есть в полной мере реализовывала  права потерпевшего и гражданского истца, предусмотренные статьями 42, 44 УПК РФ. В связи с этим судебная коллегия, несмотря на наличие у потерпевшей третьей группы инвалидности, не  усматривается оснований для привлечения к обязательному участию представителя потерпевшей.

При назначении наказания  Тазетдинову А.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного  и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства.

Назначенное осужденному  наказание отвечает принципу справедливости  и соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания, а также отмены приговора ввиду чрезмерной мягкости  наказания, не имеется.   Также у  суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступления и  степени его общественной опасности, не имелось оснований для изменения на менее тяжкую  категории совершенного преступления.

 

Судебная коллегия также считает, что гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей С*** О.В., связанных с невосполнимой потерей близкого человека, степенью близости взаимоотношений, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения осужденного.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 мая 2012 года в отношении ТАЗЕТДИНОВА А*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: