УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
%!Судья Дубов А.Ю.
|
Дело №
22-2120/2012 г. !%
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
27 июня 2012 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Максимова
М.Н., Кабанова В.А.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
судебном заседании 27 июня 2012 года кассационное представление
государственного обвинителя Юркаевой Е.О., кассационные жалобы адвоката
Мингачева А.Р. и осуждённого Тухветуллина Д.Н., на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2012 года, которым
ТУХВЕТУЛЛИН Д*** Н***
судимый:
- 04 ноября 2004
года по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 162, ст. 88 УК РФ к 7 годам лишения,
освобожденный по отбытии срока 10 июня 2011 года,
осужден:
- по части 1 статьи 116 УК РФ к
обязательным работам на срок 160
часов,
- по части 1
статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с
частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим
Тухветуллину Д.Н. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6
месяцев в исправительной колонии общего
режима.
Срок наказания исчислен с 21 мая 2012 года, в срок
наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 08 декабря 2011 года по 20 мая 2012 года.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления
осужденного Тухветуллина Д.Н., адвоката Мингачева А.Р., прокурора
Новикова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Тухветуллин Д.Н. признан виновным
в нанесении побоев С***у,
причинивших физическую боль, а также в
открытом хищении имущества С***.
Преступления имели
место в г. Ульяновске 08 декабря 2011 года при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Тухветуллин
Д.Н. выражает несогласие с его
осуждением по ч. 1 ст. 161 УК РФ, указывая, что потерпевший не мог видеть, кто именно
вырвал у него пакет. Его показания в этой части
навязаны К***, А*** и В***,
с первых дней выдвинувших версию о том,
что преступление совершено именно им, Тухветуллиным. Следствие проведено необъективно, считает, что обвинение его в совершении грабежа
связано с наличием у него судимости, ходатайство о
проверке его показаний с использованием
полиграфа оставлено без
удовлетворения. Похищенное имущество было изъято у другого лица, на нем не обнаружены следы его пальцев.
Показания потерпевшего необъективны, о чем свидетельствует предъявление
гражданского иска за нанесенные побои только к
нему, Тухветуллину, хотя удары
наносили и иные лица. Вызывает сомнение, что С*** смог запомнить его голос и
опознать по голосу, поскольку ранее не были они незнакомы. Утверждает, что
хищение имущества совершено К***, А*** и В***, которые оговорили его, чтобы
избежать ответственности. Показания свидетелей
противоречивы, они не смогли описать свои действия, однако хорошо
запомнили совершенное и сказанное им. Просит по ч. 1 ст. 161 УК РФ его
оправдать.
В кассационной жалобе адвокат Мингачев А.Р.
приводит в защиту Тухветуллина Д.Н.
доводы, аналогичные изложенным
осужденным, указывая, что вина Тухветуллина в грабеже не доказана, обвинение
построено на показаниях
А***, К*** и В***, заинтересованных в исходе дела. Судом не обоснован
размер компенсации морального вреда за нанесенные побои, поскольку одновременно
с Тухветуллиным побои потерпевшему
наносили В***, К*** и А***, при этом разграничения их действий не проведено.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель
ставит вопрос об отмене состоявшегося
судебного решения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение,
указывая, что в приговоре не приведен анализ
исследованным доказательствам, недостаточно мотивирован размер
назначенного наказания, являющегося несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости, а также выводы относительно
гражданского иска. Считает, что суд безосновательно переквалифицировал действия Тухветуллина на ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст.
116 УК РФ. При приведении показаний потерпевшего допущено противоречие в
части количества нанесенных
Тухветуллиным ударов.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы кассационных жалоб и представления, выслушав выступления
осужденного Тухветуллина Д.Н., адвоката
Мингачева А.Р., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Новикова А.В.,
возражавшего против удовлетворения жалоб,
просившего отменить приговор суда по доводам представления,
судебная коллегия находит приговор районного суда законным и обоснованным.
Обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, все
доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе о его непричастности к хищению имущества С***, были надлежащим образом проверены судом первой
инстанций и обоснованно отвергнуты.
Так, из показаний
потерпевшего С*** М.Н. следует, что 08 декабря 2011 года он находился около
магазина «Пятерочка» на ул. Варейкиса в г. Ульяновске. К нему подошел
Тухветуллин, агрессивно потребовал сигареты. Он дал ему две сигареты и пошел дальше. Когда он отошел на 20-25 метров, его догнал
Тухветуллин и с криками: «Держи его, мочи его», нанес удар в голову.
Подбежавший К*** ударил его в руку, а Тухветуллин ударом ноги свалил на землю. После этого Тухветуллин, а также подбежавшие А*** и В*** стали наносить ему
удары ногами, он закрывал руками голову. Тухветуллин стоял перед ним, поэтому
он хорошо запомнил, что он тоже наносил
ему удары, удары приходились в голову.
В руке он держал пакет с продуктами. Тухветуллин перестал наносить удары, после
чего вырвал у него из руки пакет. Пакет порвался, Тухветуллин собрал с
земли рассыпавшиеся продукты в другой
пакет. Ему, С***, удалось подняться с земли и убежать. Утверждает, что
пакет забрал именно Тухветуллин.
Свидетели К***, В*** и А*** показали, что в ночь
на 8 декабря 2011 года гуляли
по улице Варейкиса в районе магазина «Пятерочка». Там они познакомились
с Тухветуллиным. Около магазина они
увидели С***. Тухветуллин спросил
у потерпевшего закурить, С*** угостил
его и пошел дальше. После
этого Тухветуллин с криком: «Мочи его»,
догнал С*** и ударил в шею. К*** ударил
потерпевшего в спину, а Тухветуллов ударом ноги свалил потерпевшего на землю.
Подбежавшие В*** и А*** вместе с
Тухветуллиным стали избивать потерпевшего, причем Тухветуллин нанес не менее пяти ударов ногами
в голову. Затем Тухветуллин вырвал у потерпевшего пакет с продуктами, пакет
порвался. Тухветуллин собрал рассыпавшиеся продукты в другой пакет. В этот момент С*** убежал. Пакет с продуктами
Тухветуллин передал В***, с которым
тот в дальнейшем был задержан
сотрудниками полиции.
Из показаний
свидетеля Б*** следует, что 8
декабря 2011 года он увидел у В*** пакет с продуктами. Со слов В*** продукты похитил Тухветуллин.
Из показаний З*** усматривается, что при
личном досмотре у В*** был изъят пакет с продуктами, которые, со слов В***,
Тухветуллин похитил у неизвестного
мужчины.
Тщательно исследовав
приведенные выше показания потерпевшего С*** М.Н.
и указанных выше свидетелей, суд первой инстанции обосновано
признал их достоверными и допустимыми доказательствами
по делу, положив в основу обвинительного приговора, поскольку
они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, полностью согласуются как между собой, так и с другими
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и
свидетели исказили в своих показаниях известные им
обстоятельства по делу или оговорили Тухветуллина, не имеется. При
этом каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц,
которые бы влияли на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается.
Давая оценку
показаниям К***, В*** и А***, судебная коллегия также отмечает, что, уличая
Тухветуллина в совершении преступлений, они в то же время давали в целом подробные показания и о своих собственных
противоправных действиях в отношении потерпевшего. Указанное обстоятельство
опровергает утверждения осужденного
и его защитника об
оговоре свидетелями с целью
избежать ответственности.
Судом
дана надлежащая оценка
утверждениям Тухветуллина о совершении хищения указанным лицами, они обоснованно
признаны не соответствующими действительности, расценены как способ защиты от
обвинения. Изъятие похищенного имущества у В*** не ставит под сомнение
доказанность вины Тухветуллина, поскольку судом установлено, что имущество было передано свидетелю после хищения.
Таким
образом, судебная коллегия
находит, что, всесторонне и полно исследовав материалы
дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к
выводу о виновности Тухветуллина и дал
правильную юридическую оценку его действиям.
Вопреки доводам
кассационного представления суд обоснованно переквалифицировал действия
Тухветуллина Д.Н. с ч. 1 ст. 162 УК РФ
на ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку исследованные в судебном
заседании доказательства не подтверждают наличие у Тухветуллина Д.Н. в
момент нанесения ударов умысла на
хищение имущества С***. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.
У судебной коллегии
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
При производстве
предварительного следствия по уголовному делу
не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося
судебного решения.
Права осужденного, в
том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства
были соблюдены и реально обеспечены.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что
в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом
по инициативе сторон, заявленные
ходатайства, разрешены в установленном
законом порядке.
Приговор постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями
части 2 статьи 88 УПК
РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о
виновности осужденного в содеянном, проанализированы, выводы относительно
квалификации преступления мотивированы. Каких-либо противоречий в приговоре,
влекущих его отмену, вопреки доводам представления,
не усматривается. Указание в показаниях потерпевшего на нанесение ему
Тухветуллиным пяти ударов не противоречит предъявленному обвинению и
установленным судом обстоятельствам совершения преступления.
При назначении наказания Тухветуллину Д.Н.
судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных
им преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его
семье, а также смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращено
внимание в жалобах.
Назначенное
осужденному наказание отвечает принципу
справедливости и соразмерно содеянному.
Оснований для его смягчения не имеется.
Гражданский иск о
компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы адвоката Мингачева А.Р.,
разрешен судом правильно в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101
ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени
физических и нравственных страданий потерпевшего, причиненных непосредственно действиями Тухветуллина Д.Н., а также
требований разумности и справедливости.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 21 мая 2012 года в отношении ТУХВЕТУЛЛИНА Д*** Н*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
