УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

%!Судья Кочеткова С.Л.

Дело № 22-2008/2012 г. !%

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Максимова М.Н., Малышева Д.В.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года кассационные жалобы адвоката  Сенаторова А.С.  и осуждённого  Князева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2012 года, которым

 

КНЯЗЕВ А*** В*** судимый:

- 13 апреля 2006 года, с учетом пересмотра приговора, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 08 ноября  2006 года, с учетом пересмотра приговора, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам  лишения свободы, освобожден 14 июня 2007 года условно-досрочно;

- 31 октября 2007 года, с учетом пересмотра приговора, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 13 января 2012 года по отбытии срока,

 

о с у ж д е н  к лишению свободы:

- по  пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на срок 2 года,

- по части 1 статьи  159 УК РФ  на срок 10 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Князеву А.В. назначено  окончательное наказание   в  виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания  исчислен с 18 января 2012 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления  осужденного Князева А.В., адвоката  Сенаторова А.С., прокурора  Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда   Князев А.В. признан виновным в краже имущества Ф*** А.С., соединенным с незаконным проникновением в его  жилище, а также  в мошенничестве – хищении имущества Ф*** А.С. путем обмана.

Преступления имели место в г. Ульяновске 14 января 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной  жалобе адвокат   Сенаторов  А.С., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что  судом необоснованно отвергнуты  доводы защиты  об отсутствии  в действиях  Князева А.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Из показаний  Князева следует, что потерпевший разрешил ему пожить несколько дней в своей квартире, дал согласие на  изготовление  дубликата ключей. Не опровергнуты показания Князева о законности его нахождения в квартире Ф*** в момент  возникновения умысла на хищение. Показания потерпевшего, отрицавшего согласие на проживание  Князева в своей квартире, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В частности, Ф***н дал Князеву свою одежду, разрешил воспользоваться  душем, постирать одежду. Логичными являются показания Князева о необходимости изготовлении дубликата ключей, поскольку пользование одним экземпляром ключей двоим проживающим создает неудобства. Признательные показания Князева  приняты судом безосновательно, более того, при наличии сомнений в доказанности  вины эти  сомнения следовало толковать в пользу обвиняемого, чего сделано не было.  Также выражает  несогласие  с  назначенным наказанием,  считает, что  сведения о личности обвиняемого, наличие положительных характеристик, гарантийного письма о трудоустройстве, а также совокупность смягчающих обстоятельств позволяли суду назначить наказание, не  связанное с  лишением свободы. Просит приговор суда изменить,  применить закон о менее тяжком преступлении,   снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный  Князев А.В.  также  просит  изменить приговор суда, переквалифицировать  его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, приводя в обоснование жалобы доводы,  аналогичные  изложенным в жалобе адвоката Сенаторова. Утверждает, что  дубликат ключей изготовил с разрешения Ф***,  который  дал  согласие на  его проживание в своей квартире, поэтому в квартире  потерпевшего он находился  законно.  Не  подтверждает  свои первоначальные признательные показания,  указывая, что дал их в болезненном состоянии, был введен в заблуждение  работниками полиции. При производстве судебно-психиатрической экспертизы не в полной мере учтено состояние его здоровья. У него   имелось несколько черепно-мозговых травм, а не одна,  документы об этом были предоставлены после проведения  экспертизы. Несмотря на это  ходатайства о производстве дополнительной  судебно-психиатрической  экспертизы  и допросе экспертов-психиатров  необоснованно отклонены,  судом в полной мере не исследован вопрос о его  вменяемости.

Кассационное  представление государственного  обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступление осужденного  Князева А.В., адвоката Сенаторова  А.С., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Хуртиной А.В., возражавшей против удовлетворения жалоб и обосновавшей их несостоятельность, судебная коллегия находит приговор районного суда  подлежащим изменению.

Обстоятельства совершенных  преступлений судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе об отсутствии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также умысла на хищение сотового телефона, были  надлежащим образом проверены судом   первой   инстанций и обоснованно отвергнуты.

Так, из первоначальных показаний Князева А.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что  14 января 2012 года он приехал в гости к  своему  знакомому Ф***. В квартире у Ф*** он увидел ноутбук, который решил украсть. Для этого он  решил сделать  дубликат ключей от его квартиры.  Вызвавшись сходить за пивом, он взял у Ф*** ключи от квартиры, объяснив это необходимостью беспрепятственно вернуться. Забрав ключи, он в мастерской на Центральном рынке изготовил их дубликат, после чего вернулся к потерпевшему и предложил ему навестить свою сестру в больнице. Приехав в больницу, он под предлогом  позвонить, взял у Ф*** сотовый телефон, ушел за угол, после чего  поехал к нему домой, открыл двери изготовленными ключами и забрал из  квартиры ноутбук. Телефон он также не вернул.

Обстоятельства совершения данных преступлений  аналогичным образом были изложены   Князевым А.В. в  протоколе   явки с повинной  и при проверке  его  показаний на месте.

Приведенные выше показания осужденного  Князева А.В. получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал   в присутствии адвоката,   а  в ходе проверки показаний на месте   в присутствии понятых, что исключало возможность применения к нему  недозволенных методов ведения следствия.

Протоколы данных следственных действий  соответствуют требованиям закона.

О достоверности данных показаний  Князева А.В. свидетельствует их согласованность с другими исследованными в судебном заседании  и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего  Ф*** А.С.,  согласно которым 14 января 2012 года к нему в гости  приехал Князев,  попросился помыться.  Пока он  грел воду, Князев вызвался сходить за пивом. Он дал Князеву ключи от квартиры, чтобы он мог  самостоятельно вернуться. Ключи отдал, так как доверял ему.  Вернувшись, Князев помылся, переоделся в его одежду, после чего позвал навестить сестру в больнице. Он не возражал. Около больницы Князев попросил у него позвонить сотовый телефон. Взяв телефон, Князев зашел за угол здания, после чего пропал. Он стал его искать, но не нашел. Вернувшись домой, он обнаружил, что входная дверь в квартиру  не заперта, из квартиры пропал ноутбук. Он не отрицает, что Князев просился некоторое время пожить у него, однако разрешения ему не давал, изготавливать  дубликат ключей также не разрешал.

В соответствии с показаниями свидетеля  К*** М.И., исследованными в  судебном заседании, 13 января 2012 года он встретил Князева после освобождения  из мест лишения свободы. На следующий день Князев собрался к кому-то в гости, они приехали на  ул. Ленина, Князев зашел дом № 63,   а он остался  ждать на  улице. Через  некоторое время Князев вышел, позвал его на Центральный рынок, где сделал дубликат ключей.  Затем они вернулись, Князев снова зашел в дом, а он остался на улице. Потом они поехали в больницу, навестить сестру Князева.  Вместе с ними  был  третий парень. Они зашли за угол больницы, Князев сказал, что им пора ехать.  Он спросил, где его знакомый, Князев ответил, что он уехал.  Они  доехали до дома 63 по ул. Ленина,  Князев  зашел в дом, вышел оттуда с пакетом, в  котором   лежал ноутбук. Они пытались  сдать его в  ломбард, но  ноутбук не приняли.  Потом они  уехали в  село  Большие Ключищи.

Свидетель Т*** Н.А. показал, что к нему  с явкой с повинной обратился Князев, сообщив, что совершил хищение ноутбука и сотового телефона у Ф***. При досмотре у Князева был изъят похищенный  телефон.

Свидетель Фа*** Р.Г. показал, что в ходе обыска по месту жительства  Кузнецова в селе Большие Ключищи  был изъят ноутбук, похищенный у Ф***.

Тщательно исследовав приведенные выше показания   потерпевшего  Ф***  и указанных  выше свидетелей, суд первой инстанции обосновано признал их   достоверными  и  допустимыми доказательствами по делу, положив  в основу обвинительного приговора, поскольку они  получены  с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,  полностью  согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в  приговоре доказательствами, в частности, с результатами осмотра места происшествия, обыска и выводами экспертных исследований о стоимости похищенного ноутбука. Показания потерпевшего, вопреки доводам защиты, последовательны и непротиворечивы. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший исказил в своих показаниях известные  ему обстоятельства по делу или оговорил  Князева А.В., не имеется.

Судом  дана  надлежащая  оценка утверждениям Князева о наличии согласия Ф*** на проживание в квартире и  изготовление дубликата ключей, об отсутствии умысла на хищение сотового телефона,  а также о том, что признательные показания даны им в болезненном состоянии, в результате  обмана сотрудниками полиции. Они обоснованно признаны не соответствующими действительности, расценены как способ защиты от обвинения. Вопреки  доводам защиты, действия потерпевшего, разрешившего Князеву  помыться,  а также  предоставление одежды, не могут свидетельствовать о наличии его согласия на дальнейшее проживание Князева в своей квартире. Отсутствие разрешения на изготовление дубликата ключей подтверждается показаниями свидетеля  Ку***ва,  из которых следует, что  Князев уклонился от ответа на его вопрос о целях изготовления дубликата ключей, не сообщил, что делает дубликат с  согласия потерпевшего для проживания в его квартире. При  этом судебная коллегия отмечает, что какой-либо необходимости скрывать эту информацию от Ку***ва, в случае её достоверности, у Князева не  имелось.

Судом верно установлена  стоимость похищенного сотового телефона.  Содержание справки о его стоимости телефона, взятой судом за основу, подтверждается копией имеющегося в материалах дела договора о приобретении телефона в кредит, а также  показаниями потерпевшего.

Таким  образом, судебная коллегия  находит, что, всесторонне и полно исследовав  материалы  дела, дав собранным доказательствам в их совокупности   надлежащую оценку, проверив  все версии в защиту осужденного и опровергнув  их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности  Князева и дал правильную юридическую оценку его действиям.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу  не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли  бы за собой отмену состоявшегося судебного  решения.

Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства, разрешены в  установленном законом порядке.

Поданные  на протокол судебного заседания замечания  рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

Законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденного в содеянном, проанализированы, выводы относительно квалификации преступления мотивированы.

При определении вменяемости осужденного судом обоснованно учтено заключение судебно-психиатрических экспертизы, согласно которому Князев А.В. мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, у суда не имелось. Сообщенные  Князевым данные о наличии у него черепно-мозговых травм не ставят под сомнение достоверность судебно-психиатрической экспертизы и вывод суда о вменяемости, поскольку травмы были получены до проведения судебно-психиатрической экспертизы, состояние здоровья Князева было в полной мере учтено при разрешении поставленных перед экспертами вопросов. В связи с этим судебная коллегия признает обоснованным отказ органов следствия в проведении дополнительной  судебно-психиатрической  экспертизы и отказ суда первой инстанции в   допросе экспертов-психиатров.

При назначении наказания Князеву А.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на  исправление осужденного  и на условия жизни его семье, мнение потерпевшего, а также смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобах.

Назначенное осужденному  наказание отвечает принципу справедливости  и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с этим  приговор суда  подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что  Князев  А.В. освободился после отбытия наказания 13 января 2012 года, однако во вводной части приговора указано 31 января 2012 года. Указанное обстоятельство судебная коллегия расценивает как явную описку, которая не влечет  отмену приговора. Однако судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие   изменения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2012 года в отношении КНЯЗЕВА А*** В*** изменить, указать во вводной части приговора на освобождение   Князева А.В. 13   января 2012 года.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы  - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: