УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
%!Судья Дорофевнин
А.В.
|
Дело № 22-2112/2012 г. !%
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
04 июля 2012 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Максимова
М.Н., Кислицы М.Н.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 04 июля 2012 года кассационное представление
государственного обвинителя Мартынова С.В., кассационную жалобу осуждённого
Рысьева Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22
мая 2012 года, которым
РЫСЬЕВ Д*** В*** судимый:
- 11 августа 2004
года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
- 11 июля 2006 года
по ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года;
- 05 декабря 2006
года по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст.
161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ
отменено условное осуждение по приговорам от 11 августа 2004 года и 11 июля 2006 года, на основании ст. 70 УК
РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца,
освободившегося 31 декабря 2010 года по отбытии срока;
- 26 октября 2011
года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам
исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- 31 января 2012
года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10%
заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 октября 2011 года и
окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2
месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев;
- по п. «г» ч. 2 ст.
161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;
- по ч. 1 ст. 157 УК
РФ к исправительным работам на срок 7
месяцев с удержанием 10 % из заработной
платы в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
назначено 2 года 5 месяцев лишения
свободы.
На основании ч. 5
ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания,
назначенного приговором от 31 января 2012 года, Рысьеву Д.В.
назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70
УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания,
назначенного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, Рысьеву Д.В. назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 27
января 2012 года.
Приговором разрешены
заявленные гражданские иски, с Рысьева Д.В. в пользу Х*** А.Е. в возмещение
материального ущерба взыскано 7 547 рублей, в пользу Е*** А.В. в счет
возмещения материального ущерба взыскано 1 649 рублей, в счет компенсации
морального вреда - 20 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления
осужденного Рысьева Д.В., адвоката
Карпачева Ю.А., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Рысьев Д.В. признан виновным в краже
имущества Х*** А.Е., совершенной
04 января 2012 года, в открытом хищении имущества
Е*** А.В., совершенном с применением к нему насилия, не опасного для
жизни и здоровья, имевшем место 24 января 2012 года, а также в уклонении от уплаты
алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери Рысьевой К.Д. в период с 18 июля 2011 года по 02 февраля 2012 года.
Преступления имели
место в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В кассационной
жалобе и дополнении к ней осужденный
Рысьев Д.В. указывает, что судом не в
полной мере учтена его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что
привело к назначению чрезмерно сурового
наказания. Просит учесть наличие у него малолетнего ребенка, а также, что его
мать и сестра являются инвалидами. Он единственный, кто может о них
позаботиться. Просит назначить наказание
условно.
В кассационном представлении государственный обвинитель
ставит вопрос об отмене состоявшегося
судебного решения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение,
указывая, что судом неверно оценены установленные фактические обстоятельства
преступлений, в приговоре не дан
анализ всем доказательствам, на которых основаны выводы суда, недостаточно
мотивированы квалификация совершенных
преступлений и размер назначенного наказания, являющегося несправедливым
вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, при назначении наказания не
учтены требования рецидива преступлений,
недостаточно мотивирован порядок применения положений ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы кассационной жалобы и представления, выслушав выступления осужденного
Рысьева Д.В., адвоката Карпачева Ю.А., поддержавших доводы жалобы, и мнение
прокурора Шапиро А.М., возражавшей против удовлетворения жалоб, просившей
отменить приговор суда по доводам
представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Обстоятельства
совершенных осужденным преступлений органами следствия и судом установлены
полно. Выводы суда о виновности Рысьева Д.В.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, Рысьев Д.В., полностью признавая себя виновным, показал, что 04 января 2012 года распивал спиртное с Х*** в
его квартире. Воспользовавшись, что за
ним никто не наблюдает, он у Х*** с
балкона похитил медные трубки,
которые на следующий день сдал в пункт
приема металлолома. Также подтвердил, что с целью хищения нанес
Е*** множество ударов, после чего
похитил его телефон и деньги. Не отрицал, что в период с июля 2011 года по февраль 2012 года без
уважительных причин не платил алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери Карины.
Кроме того, из протокола явки с повинной и
протокола следственного эксперимента усматривается, что Рысьев добровольно
сообщил о совершении преступления в отношении Е***, а также указал
обстоятельства его совершения.
Признательные
показания Рысьева согласуются в деталях с показаниями потерпевшего Х***,
подтвердившего, что после пребывания Рысьева в его квартире пропали
медные трубки. С показаниями Ч***, принявшего у Рысьева в пункте приема
металлолома медные трубки. Потерпевший Е*** показал, что во
время совместного распития спиртного у него в квартире Рысьев отлучился в
соседнюю комнату. Когда он сам зашел в эту комнату, увидел, как Рысьев
осматривает содержимое шкафа. На его замечание Рысьев нанес ему множественные
удары, требуя деньги и сотовый телефон, после чего забрал его сотовый телефон
и 500 рублей. Из показаний судебного
пристава-исполнителя Ш*** следует, что во исполнение судебного приказа о
взыскании алиментов она неоднократно предупреждала Рысьева об уголовной
ответственности за уклонение от их
уплаты, однако платежей не поступило.
Таким
образом, судебная коллегия
находит, что, всесторонне и полно исследовав все доказательства, дав их
совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Рысьева Д.В. и дал правильную юридическую оценку его действиям. Выводы суда
в этой части, вопреки доводам кассационного представления, надлежащим
образом мотивированы в приговоре.
При производстве
предварительного следствия по уголовному делу
не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося
судебного решения.
Права осужденного на
всех стадиях уголовного судопроизводства были
соблюдены и реально обеспечены.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует,
что судом было обеспечено равенство
прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные
ходатайства разрешены в установленном
законом порядке.
При назначении наказания Рысьеву Д.В. судом обоснованно учтены
характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его
личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи, а также отягчающее и смягчающие обстоятельства, в том числе
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с
повинной по эпизоду в отношении Е***, наличие малолетнего ребенка, то есть те,
на которые обращено внимание в жалобе. Оснований для большего снижения
наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Ссылки в жалобе на наличие у осужденного
матери и сестры, являющихся инвалидами, не ставит под сомнение справедливость
назначенного наказания, также не являются основанием для его снижения и
основанием к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Кроме того, не усматривается оснований для
изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления,
предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку по
делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, что препятствует применению
указанной нормы закона.
Доводы кассационного
представления о неправильном применении уголовного закона при назначении
наказания судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из
приговора, установив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо назначил осужденному наказания менее одной третьей части
максимального срока наиболее строгих видов наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 157 УК РФ, но в пределах санкции данных статей, то есть фактически
применил правила части третьей статьи 68 УК РФ. Однако суд назначил наказания
без указания о применении этой нормы. Данная ошибка не влечет за собой безусловную отмену приговора, поскольку не относится к
фундаментальным нарушениям уголовного
закона, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость
приговора, и может быть исправлена
судебной коллегией. При этом положение
осужденного не ухудшается.
В связи с
изложенным приговор в этой части полежит
изменению в виде уточнения о
назначении осужденному наказания с
применением правил части третьей статьи
68 УК РФ.
При назначении
наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров нарушений
уголовного закона также не допущено, выводы суда о порядке назначения наказания должным образом мотивированы судом, сомнений
в их правильности у судебной коллегии не
имеется.
Гражданские иски
разрешены судом верно. Размер компенсации морального вреда, причиненного Е***
А.В., определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК
РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, а также
требований разумности и справедливости.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 22 мая 2012 года в отношении РЫСЬЕВА Д*** В*** изменить, считать наказание, назначенное Рысьеву Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК
РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения,
а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
