УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                            11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  судьи Бескембирова К.К.,

судей Максимова М.Н., Копилова А.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Мамедова А.И. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 мая 2012 года, которым осужденному

МАМЕДОВУ А *** ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2005 года.

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступление прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Мамедов А.И. указывает, что обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку отбыл установленные законом 2/3 части назначенного судом наказания, взысканий не имеет, имеет 25 поощрений и 3 грамоты, в настоящее время трудоустроен, прошел обучение в ПТУ № 126 и получил две специальности,  продолжает обучение для получения еще одной специальности, вину по приговору суда признал полностью, намерен вести только законопослушный образ жизни, имеет семью, ему гарантировано трудоустройство в случае его условно-досрочного освобождения, все исковые задолженности им погашены в январе 2012 года. 

Не согласен с выводами суда о том, что погасил все имеющиеся исковые задолженности только в конце срока, когда стало возможным его условно-досрочное освобождение, а в течение отбывания срока не предпринимал достаточных мер к заглаживанию причиненного им вреда. Указывает, что погасил задолженности по приговору суда, как только появилась такая возможность,  а именно  в связи с трудоустройством. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство  об условно-досрочном освобождении.

Считает, что постановление суда противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г., считая постановление суда законным и обоснованным,  указывает  на отсутствие  оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании  прокурор Овчинникова О.И., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление  прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2005 года Мамедов А.И. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей  79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении  фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ  не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства,  при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного  за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала Мамедова А.И. с положительной стороны, поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение Мамедова А.И., суд установил, что он за время отбытия наказания имеет 22 поощрения, не имел взысканий.

Вместе с тем, согласно ст. 79 УК РФ суд принимает решение об условно-досрочном освобождении только в том случае, когда придет к убеждению, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, при этом обоснованно отметив, что в поведении Мамедова А.И. в период отбывания наказания имеются положительные тенденции в его стремлении соблюдать установленный порядок отбывания наказания, что само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Помимо положительных данных о личности Мамедова А.И. суд также  сделал верный вывод о том, что наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и для восстановления социальной справедливости.

Следовательно, только совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания без полного отбытия назначенного наказания, может явиться основанием для условно-досрочного  освобождения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии такой совокупности, то он принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, а потому их правильность не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Что касается доводов жалобы Мамедова А.И., то указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для условно-досрочного освобождения.

Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно с соблюдением всех норм судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заволжского  районного суда г. Ульяновска  от 03 мая 2012 года в отношении МАМЕДОВА А *** И *** об отказе  в удовлетворении ходатайства  об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: