УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
%!Судья Писарева
Н.В.
|
Дело № 22-2313/2012 г. !%
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11 июля 2012 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Максимова
М.Н., Копилова А.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 11 июля 2012 года кассационное представление
государственного обвинителя Шундиковой О.А. на приговор Майнского районного
суда Ульяновской области от 29 мая 2012 года, которым
СИЛАЕВ
А*** Н*** судимый:
-
28 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6
месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход
государства, постановлением от 7 февраля 2012 года неотбытая часть наказания
заменена лишением свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении, отбывающий
наказание с 16 марта 2012 года,
осужден:
-
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции
Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года)
к обязательным работам на срок 240 часов;
-
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;
-
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10
% из заработной платы в доход государства.
На
основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного
по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 228 УК РФ приговором от 28 ноября 2011 года, и наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначено 6 месяцев 15 дней лишения
свободы.
На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по
п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, Силаеву А.Н. назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.
На
основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 228, п. «б»
ч. 2 ст. 157 УК РФ, к наказанию,
назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ,
Силаеву А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1
год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Мера
пресечения Силаеву А.Н. изменена на содержание под стражей до вступления
приговора в законную силу.
Срок
наказания исчислен с 29 мая 2012 года, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 28
ноября 2011 года, - с 16 марта 2012 года по 29 мая 2012 года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступление прокурора Овчинниковой О.И., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Силаев А.Н. признан виновным в тайном хищении имущества П*** А.А. с
незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном 28 ноября 2011 года; в
тайном хищении имущества Г*** А.П., совершенном с незаконным проникновением в
жилище, имевшем место 16 февраля 2012 года, а также в незаконном приобретении в
конце августа 2011 года и хранении без цели сбыта наркотического средства в
крупном размере до 22 февраля 2012 года.
Преступления
Силаевым А.Н. были совершены в с. Березовка и
р.п. Майна Майнского района Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель
ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения с направлением
уголовного дела на новое рассмотрение. Автор представления указывает, что в
приговоре суд в нарушение положений статей 297 и 240 УПК РФ сослался на
доказательства, которые фактически не были исследованы в ходе судебного
следствия и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.
Также автор
представления указывает, что в резолютивной части приговора суд, назначая
наказание на основании правил статьи 70 УК РФ, не сформулировал, какие
конкретно наказания были частично присоединены. На основании изложенного просит
приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав
мнение прокурора Овчинниковой О.И., просившей
отменить приговор суда по доводам
представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Обстоятельства
совершенных осужденным преступлений органами следствия и судом установлены
полно, выводы суда о виновности Силаева А.Н.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, Силаев А.Н., полностью признавая себя виновным, в
судебном заседании показал, что 28 ноября 2011 года, зайдя
в подвал третьего подъезда дома *** по ул. Селиванова в р.п. Майна, сломав запорное устройство на одном из
сараев, проник внутрь, откуда забрал мешки с картофелем, банки с законсервированными продуктами и вареньем. 15 февраля 2012 года
он пришел к дому *** по ул. Почтовой в р.п. Майна, разбив стекло, залез внутрь,
откуда забрал электроинструмент, предметы из
черного и цветного металла,
аудиомагнитофон, газовый
баллон, после чего залез в сарай на территории домовладения,
откуда вынес еще один газовый баллон, три велосипеда, от дома забрал
металлическую емкость. В августе 2011 года
возле села Березовка он нарвал коноплю, которую стал хранить. 22 февраля 2012 года был
задержан с коноплей сотрудниками полиции.
Признательные
показания Силаева А.Н. согласуются в
деталях с показаниями потерпевших П*** А.А., Г*** А.П., свидетеля Г***ой И.И., показавшей с осени 2011 года она
сожительствовала с Силаевым А.Н., в
конце ноября Силаев принес домой банки с законсервированными продуктами и
вареньем, свидетеля С***ва С.В., принявшего у Силаева предметы из черного и цветного металла,
по описанию сходные с похищенными у Г***,
показаниями свидетеля Л***, которому Силаев предлагал совершить кражу из дома Г***, показаниями
сотрудника МО МВД России «Майнский»
Григорьева Д.В., задержавшего Силаева 22
февраля 20112 года и утверждавшего, что при задержании Силаев оспаривал
наличие при себе наркотических средств, показаниями понятых К***у Е.А. и Г***ва
А.Н., подтвердивших показания Григорьева
Д.В.
В ходе расследования
у Силаева изъяты два газовых баллона, велосипед, электроплита, похищенные из дома Г***.
Размер похищенного
имущества определен судом исходя из заключения
товароведческой судебной экспертизы, показаний потерпевших, он не оспаривался
сторонами. По заключению химической судебной
экспертизы изъятое у Силаева А.Н.
вещество является марихуаной, вес
которого отнесен к крупному размеру
наркотических средств.
Таким образом, судебная коллегия находит, что
суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Силаева А.Н. и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Вместе с этим, в силу ст. 297 УПК РФ приговор
должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно
исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не
вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу
доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в
протоколе судебного заседания. Вопреки
указанному требованию суд в
приговоре сослался на протокол осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 98-104),
протокол получения образцов для сравнительного исследования (т. 2, л.д.
59-60), справку об исследовании (т. 2, л.д. 16), которые, согласно протоколу судебного
заседания, не были исследованы судом. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из приговора указание на данные материалы дела, что не
ставит под сомнение доказанность вины
Силаева А.Н. и не является основанием для отмены приговора, поскольку
вина Силаева А.Н. в содеянном подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При производстве
предварительного следствия по уголовному делу
не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося
судебного решения.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует,
что судом было обеспечено равенство прав
сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела.
При назначении наказания Силаеву А.Н. судом обоснованно учтены
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его
личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи, а также смягчающие и отсутствие отягчающих
обстоятельств. Суд пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений
на менее тяжкую.
При назначении
наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров нарушений
уголовного закона не допущено, выводы суда о порядке назначения наказания должным образом мотивированы, сомнений в их
правильности у судебной коллегии не имеется.
Отсутствие в резолютивной части приговора указания на то, какие именно
наказания были присоединены по совокупности приговоров,
вопреки доводам кассационного представления, не вызывает неясностей при исполнении приговора, не влечет его отмену, поскольку выводы суда в этой части подробно
мотивированы в
описательно-мотивировочной части
приговора.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майнского районного суда Ульяновской
области от 29 мая 2012 года в отношении СИЛАЕВА А*** Н*** изменить, исключить из приговора указание на протокол осмотра места происшествия (т. 2, л.д.
98-104), протокол получения
образцов для сравнительного исследования (т. 2, л.д. 59-60), справку об
исследовании (т. 2, л.д. 16).
В
остальном этот же приговор оставить
без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
