|
%!Судья
Баранов О.А.
|
Дело № 22-2443/2012 г !%
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 июля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Максимова
М.Н., Ленковского С.В.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационную жалобу
осужденного Падюкина О.П. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 07 июня 2012 года, которым
ПАДЮКИНУ О*** П***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2010
года.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления
осужденного Падюкина О.П., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Падюкин О.П. выражает
несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что ранее ему было отказано в условно-досрочном освобождении. Утверждает,
что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Считает, что
администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято. Взыскание за нарушение
порядка отбывания наказания на него было наложено необоснованно. Из назначенного наказания им не отбыто 4
месяца, в связи с чем он не имеет возможности погасить наложенное
взыскание. Не согласен с тем, что отбывая наказание в других исправительных
учреждения, он не был трудоустроен. Так, находясь в ФКУ ИК-9, он был
трудоустроен, что подтверждается постановлением от 01 ноября 2011 года об
отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на
кассационную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Ворончук И.А., считая постановление суда
законным и обоснованным, указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании осужденный Падюкин О.П. поддержал жалобу.
Прокурор Лобачева
А.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление
суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 20 августа 2010 года (с учетом постановления о пересмотре приговора
от 08 сентября 2011 года) Падюкин О.П. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в
редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения
свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ)
окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок
6 месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Из материалов дела
видно, что осужденный Падюкин О.П. отбыл
установленную законом часть срока наказания, назначенного приговором от
20 августа 2010 года, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 79
УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания
наказания.
Между тем, исходя из
положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания без полного отбытия назначенного
наказания.
В частности, при
разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания должны быть учтены поведение
осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, мнение администрации по заявленному ходатайству, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Данные требования
закона судом выполнены в полной мере.
Суд исследовал
поведение осужденного за весь период отбытия наказания, при этом было
установлено, что осужденный Падюкин О.П. подвергался взысканию за допущенное
нарушение установленного порядка отбывания наказания. Данное взыскание в
настоящее время не снято и не погашено. Кроме того, взыскание было наложено на
осужденного Падюкина О.П. после его первого обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему было отказано, то есть соответствующих выводов осужденным не
сделано.
Из представленной
характеристики усматривается, что осужденный Падюкин О.П. поощрений не имеет,
мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но правильные выводы
для себя делает не всегда. Администрация учреждения, считая его поведение
неустойчивым, дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного
освобождения.
Оценив в
совокупности представленные материалы, а также приняв во внимание мнение
администрации по заявленному ходатайству, суд обоснованно не нашел оснований
для удовлетворения ходатайства.
Вывод суда о
неустойчивости поведения основан на представленных материалах дела, мотивирован
в постановлении, и его правильность не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Доводы осужденного
о необоснованности наложения взыскания,
предвзятости администрации не являются основанием для отмены или изменения
судебного решения, поскольку не подтверждаются исследованными материалами.
Ссылка в жалобе на
неверное отражение сведений о трудоустройстве также не вызывает сомнений в
законности постановления, поскольку указанные данные не учитывались судом при принятии решения.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что оценив в совокупности поведение осужденного за
время отбывания наказания, данные о его личности, изложенные в характеристике,
мнение администрации по заявленному ходатайству, суд пришел к правильному
выводу об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Дело рассмотрено
всестороннее, полно объективно, с соблюдением норм уголовного судопроизводства.
Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ о законности,
обоснованности и мотивированности.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам
жалобы, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 07 июня 2012 года в отношении ПАДЮКИНА О*** П*** об отказе в
удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
