УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
июля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Малышева Д.В.,
Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационные жалобы
осужденного Богатенкова П.Ю. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 09 июня 2012 года, которым
БОГАТЕНКОВ П*** Ю***,
ранее судимый 28 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере
9000 рублей, штраф оплачен 29 декабря 2010 года,
осужден по п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Богатенкову П.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение
под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания
исчислен с 09 июня 2012 года.
Этим же приговором
осуждена Исаева Р*** О*** приговор в отношении
которой не обжалуется.
Приговором
постановлено гражданский иск Р*** удовлетворить.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор суда государственным обвинителем –
заместителем прокурора Заволжского района г.Ульяновска, отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи
Малышева Д.В., выступления осужденного Богатенкова П.Ю., адвоката Тихонова
А.В., потерпевшего Р***, прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багатенков П.Ю.
признан виновным в том, что в Заволжском районе г.Ульяновска в 2011 году,
совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную
группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба
гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационных
жалобах осужденный Богатенков П.Ю. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что в приговоре суда неверно указана дата совершения преступления –
05 сентября 2012 года. С вынесенным
приговором суда не согласен ввиду несправедливости и чрезмерной суровости
назначенного наказания. С учетом смягчающих обстоятельств, а именно: явка с
повинной, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном,
воспитание малолетнего ребенка, у которого плохое состояние здоровья, полагает,
что назначенное ему наказание подлежит смягчению. Как видно из приговора, судом
надлежащим образом не оценены имеющие важное значение обстоятельства, наказание назначено
без должного учёта данных о личности и влияния наказания на условия жизни его
семьи. В судебном заседании установлено, что после совершенной кражи он
обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой правдиво
указал на обстоятельства совершенного деяния. Добровольно выдал работникам
полиции компьютер, монитор, микроволновую печь, деньги и другие предметы в
целях возмещения причиненного ущерба потерпевшему, активно способствовал
раскрытию и расследованию преступления. Он искренне раскаялся в содеянном, в
полном объёме осознал свою вину. Никакой общественной опасности он не представляет,
воспитывает малолетнего ребенка с очень слабым здоровьем. Преступление им
совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. С учётом активного
способствования раскрытию и расследованию преступления, поведения после
совершенного деяния органами предварительного расследования ему была избрана
мера пресечения, не связанная с лишением свободы. В период предварительного
следствия он продолжал работать, ничего противоправного не совершал. Кроме
того, характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не
привлекался. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду
применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Считает
также, что судом надлежащим образом не мотивирован отказ в смягчении наказания
и в применении правил ст. 73 УК РФ. Судом некорректно указано на наличие у него
судимости, поскольку в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «б» УК РФ в отношении
лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость
погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Штраф им оплачен 29 декабря 2010 года. Полагает, что формальный подход к
назначению наказания повлёк за собой нарушение положений ст. 297 УПК РФ и
вынесение несправедливого приговора, по которому было назначено наказание, не
соответствующее личности осужденного, и которое хотя и не выходит за пределы,
предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду и размеру
является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. С учетом изложенного,
просит приговор в части назначенного наказания изменить, с учётом совокупности
смягчающих обстоятельств смягчить наказание, применив положения ст. ст. 64, 73
УК РФ и назначив условное осуждение.
В судебном
заседании:
Осужденный
Богатенков П.Ю., адвокат Тихонов А.В. просили изменить приговор суда.
Потерпевший Р***,
прокурор Скотарева Г.А. просили оставить приговор без изменений, кассационные
жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Юридическая оценка действиям Богатенкова П.Ю.
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по
предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с
незаконным проникновением в жилище, дана правильно. Вопросы
квалификации действий осужденного, доказанность его вины не обжалуются.
Наказание
осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих
наказание, в том числе указанных в жалобе, влияния наказания на исправление
осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление Богатенкова П.Ю. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
наказание в виде лишения свободы,
при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона. Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие
оснований для применения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ. Сообщение в жалобе новых
смягчающих наказание обстоятельств не может повлечь изменение приговора суда
ввиду его справедливости. Оснований для признания приговора несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не
находит.
Вопреки доводам
жалоб, судимость Богатенкова П.Ю. по приговору от 28.12.2010 года не снята и не
погашена, поскольку срок погашения указанной судимости в соответствии со ст.86
УК РФ наступил 29.12.2011 года, а преступление осужденным совершено в сентябре
2011 года.
Вместе с тем,
при постановлении приговора в
описательно-мотивировочной части судом допущена техническая ошибка в дате
вступления Богатенкова П.Ю. в преступный сговор на совершение преступления –
сентябрь 2012 года. Судебная коллегия считает возможным внести уточнение в
приговор суда в данной части, поскольку указанная техническая ошибка не может
послужить основанием отмены приговора суда, а дата вступления Богатенкова П.Ю.
в преступный сговор на совершение преступления достоверно установлена и является сентябрем 2011 года.
Иных нарушений
уголовно – процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение
приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии,
оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2012 года в отношении Богатенкова П*** Ю*** изменить:
внести уточнение в
описательно-мотивировочную часть приговора суда о дате вступления Богатенкова
П.Ю. в преступный сговор на совершение преступления, считать правильной дату –
сентябрь 2011 года.
В остальном приговор
оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
