|
%!Судья
Танаев П.М.
|
Дело
№22- 2467/2012 г. !%
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 25 июля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю. и Малышева Д.В.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 25 июля
2012 года кассационные жалобы осужденного Сибаева И.Ш. и адвоката
Гончарова В.И. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 июня
2012 года, которым
СИБАЕВ И***
Ш*** несудимый,
осужден по ст.111
ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Срок наказания
исчислен с 09 июня 2012 года. Осужденный взят под стражу в зале суда.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Приговором
постановлено:
- взыскать с Сибаева
И.Ш. в пользу Б*** К.В. 300 000 рублей в возмещение морального вреда;
- в удовлетворении
требований Б*** Е.Г. о возмещении морального вреда отказано;
- вопрос о
возмещении материального ущерба, причиненного Б*** Е.Г., передан на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Сибаев И.Ш. оправдан
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК
РФ за отсутствием состава преступления.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с ч.3 ст.359 УК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления осужденного Сибаева И.Ш., его защитника -
адвоката Гончарова В.И., представителя потерпевшего – адвоката Кузнецовой А.Г.,
прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сибаев И.Ш. оправдан
по обвинению в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние
повлекло причинение значительного ущерба.
Сибаев И.Ш. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека. Преступление совершено 03 июня 2011 года в Заволжском районе
г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах:
осужденный Сибаев
И.Ш. считает, что его действия неверно квалифицированы как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку не установлено, что между ним и Б***
была обоюдная драка, он только защищался от действий потерпевшего и находился в
состоянии необходимой обороны. Отмечает, что предварительное расследование было
проведено с нарушением закона, утрачены документы о наличии у него перелома
костей носа. Судом не учтены показания свидетелей защиты, а выводы сделаны
только на показаниях свидетеля Б***, которой не было на месте происшествия, что
подтвердила свидетель К***.
Просит приговор
отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
адвокат Гончаров
В.И. указывает на незаконность приговора, поскольку предварительное
расследование проведено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены
показания потерпевшего, которым не дана надлежащая оценка следствием и судом и
которые противоречат показаниям свидетелей и фактическим обстоятельствам дела.
В частности, потерпевший указывал о нанесении ему ударов ножом и трубой, но при
этом он не видел трубу у Сибаева, когда тот вышел из машины. Также потерпевший
утверждал, что не наносил ударов Сибаеву, а свидетель К*** заявила, что именно
Сибаев начал наносить удары потерпевшему, возникла драка, дрались на земле,
затем встали, Сибаев достал нож и проткнул шину колеса автомашины потерпевшего
и только после этого стал наносить удары ножом. Но откуда Сибаев взял трубу она
не видела. Труба исчезла с места происшествия.
Свидетели Б***, Т***,
Р***, П*** и С*** – сотрудники милиции
драку не видели, но их показания также положены в основу обвинения.
Считает, что неверно
оценены показания свидетелей защиты. Если эти свидетели были заинтересованы в
исходе дела, то они дали бы показания, аналогичные показаниям Сибаева, но Б***,
М***, М***, С***, З*** показали, что видели начало конфликта и первым удары
Сибаеву стал наносить именно потерпевший, а З*** и С*** показали, что
потерпевший наносил удары трубой либо палкой.
По мнению, автора
жалобы, показания Сибаева и свидетелей защиты совпадают и свидетельствуют о
том, что применение ножа Сибаевым было вынужденным, обусловленным желанием
защитить жизнь и здоровье от противоправного посягательства потерпевшего.
Просит действия
Сибаева квалифицировать как необходимую оборону и уголовное преследование в
отношении него прекратить.
В судебном
заседании:
осужденный Сибаев
И.Ш. поддержали доводы жалоб в полном объёме;
представитель
потерпевшего – адвокат Кузнецова А.Г. выразила несогласие с доводами жалоб и с
позицией государственного обвинителя, просила приговор отменить в связи нарушением
уголовно-процессуального закона;
прокурор Лобачева
А.В. возражала против удовлетворения жалоб, поскольку Сибаев не находился в
состоянии необходимой обороны и его действиям дана правильная квалификация,
исследованные доказательства получили надлежащую оценку.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Нельзя признать
состоятельными приведенные в жалобах доводы о незаконности осуждения Сибаева
И.Ш., несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, нарушениях закона в ходе предварительного расследования и
судебного разбирательства, необъективности оценки, данной в приговоре
исследованным доказательствам, в том числе, указывающим на невиновность осужденного,
неверности вывода о направленности его умысла и неправильной квалификации
содеянного.
Выводы суда о
виновности Сибаева И.Ш. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б***
К.В., опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных
доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно
изложенных в приговоре.
Так, потерпевший Б***
К.В. последовательно показывал, что 03 июня 2011 года около 22 часов 30 минут
он на автомобиле «Рено Логан» приехал к своей знакомой К*** Виктории во двор
дома 10 по ул.Димитрова. Ожидая её, решил развернуться. Но навстречу ему выехал
автомобиль ВАЗ-2110, с которым они встретились между 3 и 4 подъездами. Водитель
автомобиля ВАЗ-2110 Сибаев не согласился его пропустить, вышел из машины и,
подойдя к нему, ударил несколько раз по лицу и туловищу. Он отмахивался, но
Сибаев продолжал наносить удары каким-то предметом. По порезам понял, что удары
наносились ножом. Затем Сибаев повалил его и стал душить. Он, чтобы
освободиться, стал наносить удары Сибаеву. Затем Сибаев встал, проткнул заднее
колесо автомобиля «Рено Логан» и вновь стал наносить ему удары ножом по голове
и туловищу, отчего он упал, потерял сознание. Когда пришел в себя, то Сибаев
нанес ему несколько ударов металлической трубой по голове и туловищу, и он
вновь потерял сознание. Пришел в себя в больнице.
Суд обоснованно
признал эти показания достоверными и положил в основу приговора, верно указав,
что они последовательны, детально отражают обстоятельства произошедшего,
подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколом
осмотра места происшествия и предметов.
О том, что именно
Сибаев И.Ш. Б*** К.В. наносил удары ножом и металлической трубой пояснили и
свидетели.
Свидетель К*** В.А.
пояснила, что видела, как водитель ВАЗ-2110 Сибаев вышел из машины, подошел к Б***
и стал наносить ему удары. Возникла драка, Сибаев и Б*** лежали на асфальте,
затем встали и продолжили наносить удары друг другу. Потом отошли друг от
друга, Сибаев вытащил нож и порезал колесо автомобиля Б*** и стал наносить
удары ножом Б***. Она побежала к своему подъезду и просила отца вызвать
милицию. Вернувшись к месту конфликта, видела, что Сибаев наносит ножом удары
лежащему на земле Б***. Она стала звать на помощь, а когда вновь повернулась к
Сибаеву и Б***, то увидела, что Сибаев наносит удары трубой Б*** по голове и
другим частям тела. Потом Сибаев нанес удары трубой по автомобилю Б***.
С показаниями К***
согласуются показания свидетеля К*** А.Е. о том, что он видел, как Сибаев
наносил удары Б***, его дочь К*** В.А. просила вызвать милицию, что он и
сделал. Выйдя на улицу, увидел лежащего на асфальте Б***, голова и туловище
которого были в крови. Также видел около автомобиля металлическую трубу.
Из показаний
свидетеля Б*** Г.Д. следует, что она видела, что проезд у дома 10 по
ул.Димитрова перегородили два автомобиля. Из автомобиля ВАЗ-2110 вышел Сибаев и
стал что-то кричать другому водителю. Проезжая по параллельной дороге, она
увидела, что между водителями происходит конфликт, велела Р*** остановиться и
подошла к месту конфликта, где увидела лежащего на земле окровавленного мужчину
и стоящего над ним с металлической трубой в руке Сибаева. Сибаев при её
появлении отбросил трубу, но был агрессивен, пытался нанести удары руками и
ногами лежащему мужчине, а она пресекала его действия и велела сообщить о
случившемся в дежурную часть. Она спросила потерпевшего о произошедшем, на что
Б*** пояснил ей, что Сибаев избил его трубой и наносил удары ножом.
Показаниями
свидетеля Б*** согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Т*** Г.Д., Р***
Р.К., П*** А.А. и С*** С.А. При этом свидетели Т*** и П*** показали, что видели
у автомобиля металлическую трубу.
Свидетель С*** О.И.
в ходе предварительного расследования показал, что, проходя 03 июня 2011 года
около 22 часов 30 минут мимо 4 подъезда дома 10 по ул.Димитрова, видел как
возле стоящих автомашин ВАЗ-2110 и «Рено Логан» мужчина (Сибаев) нанес удар
металлической трубой парню (Б***) по голове, отчего тот упал, а мужчина нанес
еще один удар парню по голове.
Суд обоснованно
признал достоверными именно эти показания свидетеля и отверг показания, данные
им в судебном заседании, поскольку свидетель показания в ходе предварительного
расследования давал неоднократно, допросы проведены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, протоколы прочитаны и подписаны свидетелем без
каких-либо замечаний к их содержанию. Утверждение свидетеля, что он подписал
протоколы, не читая, суд верно посчитал неубедительными.
Кроме того,
показания потерпевшего и указанных свидетелей об обстоятельствах и механизме
причинения телесных повреждений потерпевшему объективно подтверждаются
заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у Б*** открытой
черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни, колото-резаных ранений левой
околоушной области, левого предплечья (2 ранения), правой кисти (2
ранения), правого предплечья, груди на левой боковой поверхности, ягодичной
области, левой голени (2 ранения), 6 из которых причинили легкий вред здоровью
по признаку кратковременного расстройства здоровья, 4 и ушиб левого локтевого
сустава расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью согласно
Правилам определения степени тяжести вреда здоровью. Согласно данному
заключению, учитывая характер, механизм образования и количество повреждений,
обнаруженных у Б*** К.В., они не могли образоваться при падении с высоты своего
роста.
Также показания
подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были
обнаружены повреждения на автомобиле «Рено Логан», следы вещества бурого цвета
на капоте данной машины, обнаружен и изъят складной нож; заключением
трасологической экспертизы о наличии на трусах Б*** колото-резаного
повреждения, которое вероятно образовано клинком ножа, изъятого с места
происшествия.
Проанализировав
показания потерпевшего и свидетелей, суд верно указал, что они согласуются друг
с другом, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими
приведенными доказательствами, а потому пришел к правильному выводу об
отсутствии в них существенных противоречий и основал на них выводы о виновности
осужденного. Тот факт, что свидетели Б***, Т***, Р***, П*** и С*** являются
сотрудниками правоохранительных органов, не умаляет значения их показаний.
Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, незаконном осуждении
Сибаева И.Ш., не имеется.
На основе
исследованных доказательств суд правильно установил обстоятельства дела. При
этом суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что телесные
повреждения Сибаевым потерпевшему были причинены в состоянии необходимой
обороны при защите от неправомерных действий Б*** К.В., поскольку они
опровергнуты вышеизложенными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии
со стороны потерпевшего общественно опасного посягательства, сопряженного с
насилием, опасным для жизни, или непосредственной угрозой применения такого
насилия. Наличие телесных повреждений у самого Сибаева И.Ш. суд верно объяснил
сопротивлением потерпевшего действиям Сибаева И.Ш., о чем пояснял сам
потерпевший и свидетель К*** В.А. Отсутствие рентгеновского снимка, о котором указано
в жалобе осужденного, на вывод суда о его виновности не влияет.
Суд верно указал,
что об умысле Сибаева И.Ш. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего
свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер примененного насилия,
а именно нанесение многочисленных ударов ножом, т.е. предметом, обладающим
большой поражающей способностью в различные части тела, а также металлической
трубой в область головы, т.е. жизненно-важную часть тела, со значительной
силой, в том числе нанесение ударов и лежащему потерпевшему.
Тот факт, что
металлическая труба не была обнаружена следствием на месте происшествия и
изъята, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного, поскольку о
нанесении ударов трубой пояснили потерпевший и свидетели К*** и Б***, а о том,
что видели трубу на месте происшествия, указали свидетели Т***, К*** и П***.
Вопреки доводам
жалоб показаниям свидетелей защиты Б*** А.Н., М*** С.Л., М*** С.В., З*** А.Р. и
С*** О.И. в судебном заседании судом дана верная оценка. Суд указал на
поверхностность, неконкретность и противоречивость показаний этих свидетелей.
Обоснованно суд отверг показания свидетеля М***, поскольку они полностью
опровергнуты показаниями свидетелей – сотрудников полиции о том, что Сибаев
И.Ш. был один в автомашине и сам ею управлял. В частности, из показаний
свидетелей П*** А.А. и С*** С.А. следует, что Сибаев И.Ш. пояснил им, что рулем
своей автомашины ВАЗ-2110 находился он сам и хотел отогнать её на стоянку.
Оценив и
проанализировав доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу
о доказанности вины Сибаева И.Ш. и дал его действиям верную уголовно-правовую
оценку, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается. Имевшие место в ходе предварительного расследования нарушения
были устранены. Данные о заинтересованности следователя в исходе дела
отсутствуют.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах. При этом судом проверены и доводы
осуждённого в свою защиту и им дана надлежащая оценка.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Сибаева И.Ш., влияния
наказания на его исправление. При этом судом в полной мере учтены смягчающие
наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств и назначено
соразмерное содеянному, справедливое наказание.
Гражданские иски
разрешены в соответствии с требованиями закона.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска
от 09 июня
2012 года в отношении СИБАЕВА И*** Ш*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
