УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                Дело № 33- 2089/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             17 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Фёдоровой Л.Г., Аладина П.К.

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой К*** Н***, Кузнецова А*** Т*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А*** Т*** и Кузнецовой К*** Н*** к Толузаровой Н*** А*** о признании  недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Л***, д.***, кв.*** от 01.07.2011 года, применении последствий недействительности сделки, и возмещении морального ущерба отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Кузнецовой К.Н., ее адвоката Трушиной И.Т. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Толузаровой Н.А., ее адвоката Нефедовой Ю.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кузнецовы А.Т. и К.Н. обратились в суд с иском к Толузаровой Н.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности  сделки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

 

В обоснование исковых требований указали, что на основании Постановления главы городского округа Самары № *** от 16.12.2010 им как  труженикам тыла, нуждающимся в улучшении жилищных условий, была предоставлена социальная выплата в сумме 1 778 658 рублей для приобретения жилого помещения на состав семьи 2 человека.

На предоставленную социальную выплату ими была приобретена в долевую собственность по 1\2 доле на каждого двухкомнатная квартира расположенная по адресу: г. Димитровград, ул.Л***, д. *** кв.***.  Для оформления сделки купли-продажи жилья  они оформили на имя дочери  Толузаровой Н.А. генеральную доверенность со всеми полномочиями  на право совершения сделки купли-продажи и оформления квартиры в их собственность. При оформлении купли-продажи квартиры ответчица убедила их, что процесс оформления квартиры в их собственность является длительным, несколько раз возила их по разным учреждениям, не объясняя при этом сути происходящего, велела им подписывать какие-то документы. Также ответчица не предоставила им ни договора купли-продажи квартиры, ни свидетельства о государственной регистрации указанной квартиры в их собственность. С осени 2011 года они начали проживать в приобретенной квартире, однако до настоящего времени не зарегистрировались. Ответчица проживала с ними в квартире до марта 2012 года. Из выписки из ЕГРП они узнали, что приобретенная на социальную выплату квартира находится в собственность их дочери  Толузаровой Н.А. на основании договора дарения. Считают, что дочь ввела их в заблуждение относительно существа сделки, оформив отчуждение квартиры в свою пользу, поскольку они не имели желания дарить ей квартиру. Кроме того, указанными действиями ответчица причинила им моральный вред, вызванный душевными переживаниями, который они оценивают в 20 000 рублей.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе Кузнецов А. Т., Кузнецова К. Н.  не соглашаются с решением суда, просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

 

Жалоба мотивирована доводами, аналогичными тем, которыми было мотивировано первоначальное исковое заявление. Дополнительно указывают, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашаются с выводами суда о том, что они имели намерение подарить спорную квартиру ответчице. Не оспаривая факт подписания документов, в том числе и  договора дарения, ссылаются на то, что существа указанной сделки в силу преклонного возраста и состояния здоровья они не осознавали и считали, что подписывают договор купли-продажи квартиры в свою пользу. Они не желали и не желают в настоящее время дарить квартиру дочери Толузаровой Н.А., ответчице по делу. Кроме ответчицы, у них есть еще пятеро детей, в связи с чем у них не могло возникнуть желания подарить квартиру одной дочери не учитывая интересы других детей. Все дети по мере своих возможностей заботились о них, поэтому не согласны с выводом суда о том, что хорошие взаимоотношения родителей были  только с Толузаровой Н.А. и именно по этой причине они доверили ей оформление квартиры, так как данный вывод не соответствует действительности.

Авторы жалобы утверждают, что последние два года перед дарением они  с ответчицей не проживали, поскольку находились в г.Самара.  Опровергают показания свидетеля - риэлтора Е*** Н.И., свидетелей Ф*** В.И. и М*** Р.А. о том, что они в их присутствии высказывали намерение подарить спорную квартиру ответчице.

 

В возражении на апелляционную жалобу Толузарова Н.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Как видно из материалов дела, постановлением администрации городского округа г. Самара от 16.12.2010 № *** Кузнецову А.Т. на состав семьи 2 человека (он и его супруга Кузнецова К.Н.) была предоставлена социальная выплата из средств областного бюджета на приобретение жилья как труженикам тыла в сумме 1 778 658 рублей.

26.01.2011 Кузнецовы А.Т. и К.Н. выдали Толузаровой Н.А., которая доводится им дочерью доверенность на представление их интересов во всех организациях и учреждениях с правом подписания всех документов и договоров по приобретению им жилья.

Указанная доверенность была подписана Кузнецовой К.Н., а от имени Кузнецова А.Т. данную доверенность подписала Ермолаева Н.И. ввиду болезни Кузнецова А.Т.

Из материалов дела усматривается, что спорная  двухкомнатная квартира расположена по адресу: г. Димитровград, ул. Л***, д. *** кв. ***.

Квартира была приобретена Толузаровой Н.А., действовавшей от имени Кузнецовых А.Т. и К.Н., в их  общую долевую собственность (по 1\2 доле) на основании договора купли-продажи  от 28.01.2011 года.

04.03.2011 было зарегистрировано право собственности Кузнецова А.Т. и Кузнецовой К.Н. на спорную квартиру.

30.06.2011 Кузнецов А.Т. выдал Ермолаевой Н.И. доверенность, удостоверенную нотариусом, уполномочив ее подарить  дочери Толузаровой Н.А. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

1 июля 2011 был заключен договор дарения, по которому Кузнецова К.Н. и Ермолаева Н.И., действуя от имени Кузнецова А.Т., передали в дар Толузаровой Н.А. двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Л***, *** кв. ***.

13 июля 2011 Толузаровой Н.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Оспаривая законность заключенной сделки договора дарения  квартиры, истцы ссылались на ст.  179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что:

- сделка была совершена под влиянием обмана, они были введены в заблуждение Толузаровой Н.А., поскольку считали, что подписывают документы, касающиеся оформления квартиры в их собственность, хотя в действительности была оформлена сделка по отчуждению квартиры по договору дарения.

 

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Общей чертой названных в ст. 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки действительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Кроме того, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной в суды первой и второй инстанции не представлено.

Судом установлено, что доверенность, выданная Кузнецовым А.Т. на имя Ермолаевой Н.И. 30.06.2011,  была составлена у нотариуса, текст доверенности был прочитан вслух, содержание доверенности было истцу понятно и соответствовало его волеизъявлению.

Заключение договора дарения квартиры происходило  в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Димитровграда, Кузнецова К.Н. лично подписывала указанный договор, и присутствовала при сдаче договора на регистрацию и имела возможность отказаться от заключения указанного договора.

Из содержания договора дарения следует, что положения ст. 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 578 ГК сторонам были  известны.

В договоре указано, что текст договора прочитан, юридические последствия совершенной сделки сторонам известны.

Указанный  договор   был подписан Кузнецовой К.Н.,  что свидетельствует  о  том, что  содержание  договора  ей было  понятно  и  соответствовало  ее  волеизъявлению. 

Согласно  ст. 421 ГК РФ  граждане  свободны  в  заключении  договора. 

В  силу  указанной  нормы  истцы  вправе  были  отказаться  от  заключения договора  на не подходящих  им  условиях, чего ими  сделано  не было.

Суд правильно указал в решении, что все действия,  направленные на дарение квартиры, истцы осуществляли в государственных органах, у нотариуса и в УФРСКиК, где подтверждали свою волю на дарение квартиры ответчице в присутствии лиц, не заинтересованных в совершении сделки, нотариуса и специалиста-эксперта регистрирующего органа.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, в том числе показаний свидетелей, правильная, основана на указанной норме процессуального права.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую  оценку собранным по делу доказательствам, и  с  учетом требований  закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого Кузнецовым А.Т., Кузнецовой К.Н. договора дарения квартиры. 

При  рассмотрении  дела  судом  первой  инстанции  не установлено  обстоятельств, являющихся  основанием  для признания  сделки  недействительной  по  ст. 179 ГК РФ.

Доводы истцов  относительно их заблуждения  о природе и сути сделки подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как указано выше, действия Кузнецова А.Т. при обращении к нотариусу для выдачи доверенности 30.06.2011 и  заключение договора дарения Кузнецовой К.Н. носили добровольный характер.

Ссылка истцов на то, что, заключая оспариваемый договор, они предполагали, что подписывают документы по оформлению квартиры в их собственность, голословна, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами. 

Иными словами, при совершении сделки истцы действовали не вынужденно, под влиянием недобросовестных действий дочери, а свободно и при этом они не заблуждались относительно природы сделки.

Ссылка адвоката Трушиной И.Т., представляющей интересы Кузнецовой К.Н. в суде апелляционной инстанции, на медицинские документы и состояние здоровья истцов не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку  в ходе судебного разбирательства истцами не предъявлялись требования к Толузаровой Н.А. о признании  договора дарения недействительной сделкой в порядке ст. 177 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд рассмотрел требования истцов в строгом соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. У суда не имелось правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований истцов.

При этом следует отметить, что истцы в настоящее время не лишены возможности оспаривать сделку как по указанному выше основанию (ст. 177 ГК РФ), так и по другим, поскольку в настоящем деле судом указанные вопросы не разрешались. 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу, отраженному в мотивировочной части решения, о том, что иск (в том виде, в котором он заявлен) удовлетворению не подлежит. 

Выводы суда основаны на требованиях норм материального права, согласуются с исследованными в суде материалами дела.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328  Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой К*** Н***, Кузнецова А*** Т*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                             

 

Судьи