УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Варова С.А.                                                                      Дело № 33- 2095/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             17 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Фёдоровой Л.Г., Аладина П.К.

при секретаре Власовой М.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алехно Л*** С*** – Маловой И*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Алехно  Л*** С***  удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № *** от 01.06.2011, заключенного между Алехно Л*** С*** и  открытым акционерным обществом Национальным  банком  «ТРАСТ», в части  взимания с Алехно Л.С. единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.        

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка  «ТРАСТ» в пользу Алехно Л*** С*** в счёт компенсации морального вреда 2 500 рублей.

Обязать открытое акционерное общество Национальный банк  «ТРАСТ» выдать Алехно Л*** С*** уточненный график ежемесячных платежей по погашению  кредитных обязательств по кредитному договору № *** от 01.06.2011 без указания  ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

В удовлетворении остальной части исковых требований  Алехно Л.С. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета штраф 1250 руб. и государственную пошлину в размере 200 рублей.                

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Алехно Л.С. обратилась в суд  иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и понуждении к выдаче нового графика платежей.

В обоснование исковых требований указала, что 01.06.2011  между ней и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор на сумму 512 264 руб. под   13 % годовых со сроком возврата кредита по 01.06.2015. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, она уплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета (комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента) в размере 2 490 руб., а также ежемесячно  оплачивала комиссию за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) 5 071,41 руб. Полагает, что указанные условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате комиссий, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просила суд признать условия кредитного договора № *** от 01.06.2011 г. в части выплаты единовременной и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика в её пользу сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета (за зачисление кредитных средств на счет клиента) 2490 руб., сумму  уплаченной  комиссии за расчетное обслуживание 55 785,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 048,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,  а также обязать ответчика  выдать новый график платежей  без учета комиссии.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Алехно Л.С. – Малова И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части не взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в виде уплаты единовременной и ежемесячной комиссии и постановить по делу новое решение  о взыскании указанных сумм. Автор жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Автор жалобы указывает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, при этом ссылается на практику Верховного Суда РФ.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между Алехно Л.С. и  НБ «ТРАСТ» (ОАО)  был заключен кредитный договор № *** на сумму 512 264 рубля на 48 месяцев, по условиям которого Алехно Л.С. обязалась возвратить банку сумму кредита с уплатой 13 % годовых за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание 0,99 % и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490 рублей.

Кредит предоставлен Алехно Л.С. на неотложные нужды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о недействительности условий оспариваемого договора в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %  и единовременной комиссии за зачисление ссудных средств на текущий счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, вывод суда о том, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего не соответствуют закону, является правильным.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и ввиду того, что специальный карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, и, как обоснованно указал суд, доказательств того, что Алехно Л.С. данный счет использовался для других операций кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено. Кроме того, в бланке заявления о предоставлении кредита указывается на закрытие счета после погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, решение о признании недействительными условия кредитного договора, заключенного между Алехно Л.С.  и НБ «ТРАСТ» (ОАО), в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за начисление кредитных средств на счет законно и обоснованно.

В силу п. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного навязывания заемщику не соответствующих закону условий договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда  отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания оплаченной Алехно Л.С.  комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С условиями кредитного договора Алехно Л.С. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении о предоставлении кредита и в графике платежей.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, Алехно Л.С. имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, она тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Внесение платы за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2 490 рублей являлось условием кредитного договора и ранее не оспаривалось.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы  не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу изложенного, поскольку Алехно Л.С. добровольно исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе в части внесения платы за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, суд пришел к верному выводу об отсутствии у нее права требовать возврата спорной суммы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исправить  допущенную в  водной части решения суда описку в дате заключения кредитного договора, указав правильно дату заключения кредитного договора 01 июня 2011 года.

Руководствуясь ст. 328  Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алехно Л*** С*** – Маловой И*** А*** без удовлетворения.

Исправить допущенную в водной части решения суда описку в дате заключения кредитного договора, указав правильно дату заключения кредитного договора 01 июня 2011 года.

 

Председательствующий

 

Судьи