УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-2272/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
июля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой О.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Вертикаль плюс» на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2012 года, по
которому постановлено:
Иск Ахметова Р*** Р*** удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС»
в пользу Ахметова Р*** Р*** 160 000 руб.
и 19 778 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные
расходы в виде оплаты государственной пошлины 4 795 рублей 56 копеек.
Иск Кузьминой Н*** С*** удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС»
в пользу Кузьминой Н*** С*** 85 000 рублей и 9 587 рублей проценты за пользование
чужими денежными средствами, судебные расходы в виде оплаты государственной
пошлины 3 037 рублей 61 копейка.
Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения
представителя истцов Тумазовой О.Ю., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахметов Р.Р., Кузьмина Н.С. обратились в суд иском к ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований
указали, что в период с октября по декабрь 2010 г. во время строительства
торгового павильона «М***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица М***,
ответчиком с истцов были собраны денежные средства для закупки оборудования,
необходимого для данного павильона. Ахметовым Р.Р. в кассу ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС» внесено
160 000 руб., а Кузьминой Н.В. – 85 000 руб. Однако до настоящего
времени договора купли-продажи или поставки какого-либо оборудования между ними
и ответчиком не заключено, оборудование им в собственность истцов не передано. Следовательно,
правовые основания для внесения денежных средств в кассу ответчика
отсутствовали, а указанные выше суммы являются неосновательным обогащением ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС». Ахметов
Р.Р. просил взыскать с ответчика 160 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме 19 778 руб. и расходы по оплате государственной
пошлины 4 796 руб. Кузьмина Н.С. просила взыскать в ее пользу 85 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 587 руб.,
судебные расходы 3 038 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
Ахметову М*** Н*** и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил
указанное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС» в апелляционной жалобе просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает следующие доводы. Суд не принял во внимание то,
что денежные средства в размере 160 000 руб. и 85 000 руб. являются платой
Ахметова Р.Р. и Кузьминой Н.В. по договору аренды оборудования с правом выкупа,
который заключен путем направления оферты. Оборудование было передано Ахметову
Р.Р. и Кузьминой Н.С. для осуществления торговой деятельности вместе с торговым
местом в соответствии договором о предоставлении торгового места, в силу
которого арендатор Ахметов Р.Р. обязан оплачивать арендную плату в размере 6
000 руб. в месяц за торговое место и 160 000 руб. за 11 месяцев
за аренду оборудования, а арендатор Кузьмина Н.С. - в размере 6 000 руб. и
85 000 руб. соответственно. Истцами не был доказан факт неосновательного
обогащения ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС».
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с требованиями
ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено, что в период с 07.09.2010 г. по
10.09.2010 г. Ахметовым Р.Р., в кассу
ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС» внесена сумма 160 000 руб.
Кузьмина Н.С. в период с 09.09.2010 г. по 24.11.2010 г.
внесла в кассу
ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС» денежные средства в сумме 85 000 руб.
Назначение платежа в платежных документах, на основании
которых вносились денежные средства, указано
«За оборудование».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих
требований и возражений.
Оборудование в собственность истцов ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС» не
передавалось. Доказательств обратного, а также получения указанных денежных
средств в соответствии с каким-либо договором или другим правовым основанием
ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
ст. 1109
ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС» является лицом,
необоснованно приобретшим имущество за счет истцов и в силу положений ст. 1102
ГК РФ обязано их вернуть.
Доводы жалобы о заключении между истцами и ЗАО «Вертикаль
Плюс» договора аренды торгового оборудования путем направления оферты основаны
на неправильном толковании норм материального права.
В
соответствии с п. ст. 153 ГК РФ сделками
признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,
изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Подпунктом
1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны
совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих
нотариального удостоверения.
Договор
аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является
юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме
(п. 1 ст. 609 ГК РФ).
Договор аренды оборудования между истцами и ответчиком не
подписан, следовательно, заключенным его признать нельзя.
Ссылка в жалобе на то, что оборудование было
передано Ахметову Р.Р. и Кузьминой Н.С. для осуществления торговой деятельности
вместе с торговым местом в соответствии договором о предоставлении торгового
места, не основан на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства
передачи истцам оборудования.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 мая
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного
общества «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
