УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                    Дело № 22-2472/2012

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 25 июля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Копилова А.А. и Ленковского С.В.,

с участием секретаря судебного заседания Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Полуяктова В.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2012 года, которым

ПОЛУЯКТОВ В*** Н*** ранее судимый:

- 02 ноября 2007 года Ейским городским судом Краснодарского края по пункту «а» части третьей статьи 158, пунктам «а», «б» части второй статьи 158, пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ, с применением части третьей статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на три года и шесть месяцев, освобождён 23 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 13 дней;

осуждён по части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 июня 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания Полуяктову В.Н. время его содержания под стражей в период с 13 марта 2012 года по 14 июня 2012 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу осужденного Полуяктова В.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено выплатить через Ульяновскую областную коллегию адвокатов адвокату Бычкову В*** В*** за осуществление защиты Полуяктова В.Н. за счет средств федерального бюджета денежное вознаграждение в сумме 1193 руб. 50 коп., и одновременно взыскано с Полуяктова В*** Н*** в доход федерального бюджета 1193 руб. 50 коп. в счёт возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Гарагедян А.Д. и прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный Полуяктов В.Н. не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Он утверждает, что не совершал хищения, что деньги были даны самой потерпевшей К*** О.В. в долг, а уголовное дело было сфабриковано сотрудниками полиции. Во время предварительного следствия К*** О.В. давала показания, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не отдавала себе отчета в том, что подписывала. Несмотря на его (Полуяктова В.Н.) ходатайства, в ходе предварительного следствия не было проведено ни одного следственного эксперимента с его участием. Между тем при проведении следственного действия могло быть установлено, что он не совершал преступления.

По мнению автора жалобы, показания, которые потерпевшая давала в суде, были даны по указанию следователя, поскольку непосредственно перед началом судебного заседания между ними состоялась беседа. Кроме того, потерпевшая сама показала в суде, что деньги в сумме 1000 руб. она дала ему (Полуяктову В.Н.) в долг. Также данный факт подтвердила и свидетель Б*** Р.И., которой он говорил, что занял деньги у К*** О.В.

Автор жалобы считает, что у потерпевшей и у свидетеля Т*** Е.Г. не имелось заинтересованности в его защите (Полуяктова В.Н.), поскольку они были знакомы лишь несколько часов.

Также автор жалобы указывает, что не согласен с приговором суда в части взыскания с него судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шестакова С.Г., поскольку в ходе предварительного следствия он практически не видел адвоката; адвокат приходил лишь расписываться в процессуальных документах. Впоследствии он отказался от услуг данного адвоката.

В кассационной жалобе осужденного Полуяктова В.Н. на постановление об оплате труда адвоката, ставится вопрос об отмене указанного постановления, как необоснованное. Указывает, что в местах лишения свободы он не будет иметь оплачиваемую работу и не сможет выплатить суммы, взысканные с него в счет возмещения процессуальных издержек. Просит постановление суда изменить, выплатить адвокатам Бычкову В.В. и Шестакову С.Г. вознаграждение за осуществление его защиты за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании адвокат Гарагедян А.Д. полностью поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить приговор суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Однако прокурор Ничипоров О.В. возражал против доводов жалобы и просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Приговором суда правильно установлено, что в г. Димитровграде Ульяновской области, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут 13 марта 2012 года, Полуяктов В.Н., находясь в квартире *** дома *** по ул. Г***, с целью хищения чужого имущества путём разбойного нападения подошёл к потерпевшей К*** О.В., вытащил из под её одежды принадлежащие ей денежные средства в сумме 1500 рублей и пластиковую карту «Тинькофф. Кредитные системы». Когда К*** О.В., понимая противоправный характер совершаемых в отношении неё действий, потребовала вернуть похищенное, Полуяктов В.Н., с целью сломить её волю к сопротивлению, схватил К*** О.В. рукой сзади за волосы, запрокинул её голову назад, причиняя ей физическую боль; затем схватил со стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно причинил К*** О.В. колото-резаную рану шеи слева, которая не расценивается как вред здоровью. Опасаясь быть задержанным, Полуяктов В.Н. бросил нож и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К*** О.В. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

На заседании суда первой инстанции Полуяктов В.Н. вину не признал, мотивируя тем, что К*** О.В. сама передала ему деньги в сумме 1000 руб. в долг, сняв предварительно денежные средства с банковской карточки. Находясь в квартире потерпевшей, на кухне, он хотел нарезать колбасы, но неосторожно порезался, когда хотел взять нож, который был в руках потерпевшей. Каким образом был причинён порез на шее потерпевшей, он не видел; но полагает, что потерпевшая причинила его себе сама, когда резко одёрнула руку с ножом. После этого он ушёл из квартиры потерпевшей, пришёл к Б*** Р.И., передал ей деньги, которые потерпевшая дала ему в долг.

Однако судом были исследованы показания осуждённого, данные им во время предварительного расследования.

Так, во время допроса в качестве подозреваемого, 14 марта 2012 года, он признал вину и показал, что 13 марта 2012 года он познакомился с потерпевшей К*** О.В., которая предложила пойти к ней домой. По пути она сняла в банкомате денежные средства в размере 3000 руб., на которые купила продукты питания. По приходу домой К*** О.В. положила деньги в сумме 1500 руб. и пластиковую карту в бюстгальтер. Через некоторое время она попросила его уйти. Поскольку ему хотелось продолжить употреблять спиртное, то он решил похитить денежные средства. Он подошёл к ней с этой целью, залез рукой в бюстгальтер, вытащил деньги и пластиковую карточку. К*** О.В. стала кричать, ругаться и требовать возврата денег, после чего правой рукой он схватил её за волосы, а левой - схватил за её правую руку, в которой у неё был нож. В результате этого у него были порезы на руке. В процессе борьбы с потерпевшей, когда нож был уже у него в руке, он порезал ей шею и ушёл. Никаких угроз ей он не высказывал. Выйдя на улицу, пластиковую карту тут же выкинул, поскольку не знал пинкода, а денежные средства в размере 1500 руб. потратил на спиртное.

Эти показания осуждённый подтвердил и в дальнейшем: при допросе в качестве обвиняемого, во время очной ставки с потерпевшей К*** О.В. Более того, во время допроса в качестве обвиняемого 23 апреля 2012 года, Полуяктов В.Н. показал, что когда К*** О.В. требовала покинуть её квартиру, то он решил похить у неё деньги, вытащил у неё 1500 рублей и банковскую карту. К*** О.В. стала кричать, требуя вернуть похищенное, при этом у неё в руке был нож. Он выхватил из её рук нож, приставил его к горлу К*** О.В. К*** О.В. попыталась вырвать у него нож. Увидев на её шее рану, из которой текла кровь, он испугался, бросил нож и убежал; банковскую карту выбросил, а деньги истратил.

Объясняя противоречия между показаниями, полученными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными им в судебном заседании, Полуяктов В.Н. пояснил суду, что подписывал протоколы, не читая их. Следователь лишь перепечатала его объяснения, отобранные оперативными сотрудниками; его же она фактически не допрашивала. В протоколе очной ставки он расписался, подтверждая лишь то, что знает потерпевшую; иных вопросов следователь не задавала.

Судом были проанализированы вышеизложенные показания осуждённого. В результате суд пришёл к следующему правильному выводу.

Несмотря на то, что в судебном заседании Полуяктов В.Н. стал отрицать вину, суд обоснованно положил в основу приговора показания, которые изложены в протоколах допроса Полуяктова В.Н. от 14 марта 2012 года и 23 апреля 2012 года, в протоколе очной ставки с потерпевшей от 14 марта 2012 года. Полуяктов В.Н. допрашивался с участием профессионального защитника в лице адвоката, показания давал добровольно. При этом ему были разъяснены его конституционные и процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний против себя. Судом также обоснованно указано, что все протоколы допросов, очной ставки подписаны Полуяктовым В.Н. без каких-либо замечаний как с его стороны, так и со стороны защитника.

В связи с этим судом сделан правильный вывод, что отказ Полуяктова В.Н. от своих прежних показаний связано лишь с изменением позиции его защиты, но не с нарушениями его конституционных и процессуальных прав, неправомерными действиями органов предварительного расследования.

Данный вывод суда подтвержден и совокупностью других доказательств.

В судебном заседании потерпевшая К*** О.В. изменила свои показания, данные во время предварительного следствия, в пользу осуждённого и пояснила, что 13 марта 2012 года у Б*** Р.И. познакомилась с Полуяктовым В.Н., с которым они употребляли спиртное, а потом пошли к ней домой. Предварительно в банкомате она сняла с банковской карты 3000 руб. На эти деньги они купили продукты, а по пути домой она сама передала Полуяктову В.Н. 1000 руб., а остальные денежные средства, возможно, положила себе в бюстгальтер. Но допускает, что она могла потерять и деньги и банковскую карту. После указанных событий в марте 2012 года незнакомый молодой человек пришёл к ней домой и вернул ей банковскую карту, на основании чего она сделала вывод, что никто у неё банковскую карту не похищал, а просто она сама её потеряла. Она не чувствовала, чтобы Полуяктов В.Н. что-либо забирал у неё из бюстгальтера. А когда они сидели на кухне её квартиры, то она сидела за столом, резала ножом продукты, была в состоянии сильного алкогольного опьянения и стала предъявлять претензии по поводу того, что у неё пропали деньги; была агрессивна. Возможно, она размахивала ножом, потому Полуяктов В.Н. мог подумать, что она может порезать его. Действительно, Полуяктов В.Н. хватал её за волосы, нож, возможно, он у неё вырвал. Однако обстоятельства и причины нанесения ей ранения она не помнит. Но когда пошла кровь, она испугалась; помнит, что соседка Р*** Л.Н. вызвала ей скорую помощь, а затем ей обрабатывали рану. Другие обстоятельства не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Однако судом были тщательно исследованы показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования. Так, К*** О.В. поясняла, что у неё дома они сначала распивали спиртное, а потом она попросила Полуяктова В.Н. уйти из её квартиры. Затем, когда она сидела на табуретке, Полуяктов В.Н. залез к ней в бюстгальтер, вытащил оттуда деньги и пластиковую карту; она встала и стала кричать, чтобы он вернул деньги, но он схватил её левой рукой за волосы, а правой взял со стола нож, запрокинул ей голову назад, поднёс нож к её горлу, и затем она почувствовала, что у неё хлынула кровь. В этот момент она поняла, что он может её убить, испугалась за свою жизнь и здоровье. Она схватила его руку двумя руками, пыталась оттолкнуть от себя нож, схватилась за рукоятку ножа, а он, взяв нож за лезвие, порезался сам, после чего бросил нож и ушёл.

Во время допроса 16 апреля 2012 года К*** О.В. полностью подтвердила данные показания и настаивала на том, что Полуяктов В.Н. сначала похитил у неё деньги и карточку, а когда она стала кричать и требовать возврата похищенного, то Полуяктов В.Н. схватил её за волосы, запрокинул голову назад, взял со стола нож, приставил его к горлу и порезал шею. Что касается банковской карточки, то она пояснила дополнительно, что в конце марта 2012 года незнакомый ей мужчина принёс домой банковскую карту, которую Полуяктов В.Н. похитил у неё в указанный день.

Судом также принято во внимание, что при проведении очной ставки с Полуяктовым В.Н. потерпевшая К*** О.В. полностью подтвердила указанные обстоятельства преступления.

Проверив причины противоречий в показаниях потерпевшей К*** О.В., суд правильно указал, что она была допрошена в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства, ей были разъяснены права и обязанности, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также право не свидетельствовать против себя самой, своего супруга и близких родственников, то есть разъяснены положения части первой статьи 51 Конституции Российской Федерации. Она допрашивалась неоднократно, давала показания добровольно, лично знакомилась со всеми протоколами, замечаний к содержанию протокола не имела и подписала их.

Таким образом, ссылка потерпевшей на недостоверность её показаний в связи с её состоянием алкогольного опьянения во время допроса несостоятельна и надуманна. Данное поведение потерпевшей является лишь попыткой помочь Полуяктову В.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Б*** Р.И. подтвердила в суде, что в указанный день Полуяктов В.Н. находился у неё, поскольку ему негде было жить. Затем к ней пришла К*** О.В., которая позже ушла с Полуяктовым В.Н. Через некоторое время Полуяктов В.Н. вернулся и передал ей деньги в сумме 1000 руб. одной купюрой, хотя до этого денег у него не было. На эти деньги она купила продукты питания, а сдачу в размере 200-300 руб. она вернула Полуяктову В.Н.

На основании исследованных в судебном заседании показаний свидетеля И*** И.А., которые он давал при производстве предварительного расследования, установлено, что 13 марта 2012 года он заходил к К*** О.В. и видел у неё на шее кровь. К*** О.В. рассказала ему, что мужчина по имени «В***» похитил у неё деньги, порезал шею и убежал.

Судом также были допрошены свидетели С*** А.Н., Х*** Р.А. и исследованы другие доказательства.

Так, исследовано заявление К*** О.В. от 13 марта 2012 года, адресованное МО МВД России «Димитровградский», из которого следует, что она просит привлечь к ответственности мужчину по имени «В***» (т.е. Полуяктова В.Н.), который совершил хищение денег в сумме 1500 руб. и банковской карточки.

Из медицинской справки, выданной в ФГУЗ КБ №*** ФМБА России, следует, что при обращении 13 марта 2012 года К*** О.В. в травмпункт у неё была обнаружена колото-резаная рана шеи слева. В дальнейшем заключением эксперта №380 от 13 апреля 2012 года было подтверждено, что у К*** О.В. имелась колото-резаная рана шеи слева (у границы с надплечьем), которое получено от действия острого предмета незадолго до обращения в больницу 13 марта 2012 года.

В карте вызова скорой медицинской помощи указано, что 13 марта 2012 года поступил вызов к К*** О.В., у которой имелось ножевое ранение в области шеи, кровотечение, рана размером 1,5 х 0,2 см. Со слов К*** О.В. в карте вызова было записано, что её знакомый ударил ножом в шею, украл вещи и деньги.

Из показаний свидетеля К*** А.Б. установлено, что 13 марта 2012 года при несении им службы в должности полицейского-водителя ОВО МО МВД России «Димитровградский» поступило указание проехать по адресу: ул. Г***, ***. По прибытии экипажа на место происшествия в квартире была обнаружена К*** О.В., у которой руки и шея были в крови. К*** О.В. сообщила, что незнакомый ей мужчина похитил у неё деньги и порезал её. К*** О.В. была взволнованная, плакала, поэтому у него сложилось впечатление, что она была испугана. Затем они установили этого мужчину; он был задержан и доставлен в здание отдела полиции; им оказался Полуяктов В.Н.

Судом были исследованы также показания свидетеля В*** Р.М., которые аналогичны показаниям свидетеля К*** А.Б., за исключением того, что по прибытии их экипажа к месту происшествия К*** О.В. прямо говорила В*** Р.М. о том, что П*** В.Н. нанес ей удар ножом и забрал её деньги.

Из показаний Р*** Л.Н. установлено, что в указанный день к ней заходила К*** О.В. с Полуяктовым В.Н. и принесла ей продукты. Через некоторое время К*** О.В. прибежала к ней в крови; она была сильно напугана и у неё была истерика. Она сообщила, что её порезал Полуяктов В.Н. и что у неё пропали деньги и карточка.

Судом также была допрошена Т*** Е.Г., находившаяся в тот момент в квартире Р*** Л.Н. Свидетель Т*** Е.Г.во время предварительного следствия подтверждала вышеизложенные показания К*** О.В. Однако в суде она изменила свои показания, утверждая, что не давала таких показаний. Однако, несмотря на это, суд обоснованно положил в основу приговора её показания, данные во время предварительного следствия, поскольку правильно установлено, что они были объективными, согласовывались с совокупностью других доказательств и, кроме того, на тот момент у неё не было каких-либо оснований для оговора Полуяктова В.Н. Доводы же о том, что её показания якобы были искажены следователем, являются надуманными, поскольку и у следователя не было какой-либо заинтересованности и необходимости в искажении её (свидетеля) показаний. Напротив, на основе показаний данного свидетеля органами следствия были установлены фактические обстоятельства дела, а также правдивость показаний потерпевшей.

Судом также исследованы протокол осмотра места происшествия, протокол предъявления потерпевшей К*** О.В. для опознания ножей, один из которых (с металлической ручкой) был опознан как тот самый нож, который Полуяктов В.Н. применил в её отношении, приставив к её горлу, и порезал им её шею в ответ на её требование возвратить похищаемые деньги и банковскую карту.

В суде также установлено, что 13 марта 2012 года по банковской карте «Тинькофф. Кредитные системы» действительно выданы К*** О.В. деньги в сумме 3000 руб. Это подтверждено сообщением банка.

Исследовав совокупность всех доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности осуждённого. Всем доказательствам была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела. Все имевшиеся по делу противоречия были судом проанализированы и устранены. При этом оценка была дана каждому противоречию, выявлены причины противоречий, мотивы, которыми руководствовались свидетели, пытавшиеся отказаться от своих первоначальных объективных показаний.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется. Нарушений права осуждённого на защиту не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание. Таковыми обстоятельствами судом учтены полное признание осуждённым своей вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие ряда заболеваний, в том числе хронических), положительные характеристики.

Вместе с тем, судом учтено обстоятельство, отягчающее наказание, - наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствовался требованиями части второй статьи 68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод суда достаточно убедительно мотивирован. При этом обсуждался вопрос о возможности применении правил статьи 64 УК РФ; однако суд установил, что оснований для применения правил данной статьи по делу не имеется. В связи с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, у суда не имелось также оснований для изменения категории преступления.

Что касается жалобы осуждённого на взыскание с него процессуальных издержек, то она неубедительна. Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен правильно. Судом обоснованно полностью взысканы с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Шестакову С.Г. вознаграждения в размере 1790 руб. 28 коп., поскольку оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек не было.

Что касается довода жалобы на то, что другой адвокат, Бычков В.В., ненадлежащим образом осуществлял свои профессиональные обязанности по защите интересов Полуяктова В.Н., то он (довод) также является несостоятельным. Свои обязанности данным адвокатом исполнялись добросовестно, о чем свидетельствует его активная позиция защиты интересов подсудимого (осуждённого); при этом он полностью поддерживал позицию осуждённого о своей невиновности.

Таким образом, доводы жалобы на взыскание процессуальных издержек являются надуманными и приведены исключительно с целью опорочить таким способом представленные суду доказательства, поставить под сомнение их допустимость и, тем самым, законность судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах также решен правильно.

 

Руководствуясь статьями 377,378,388

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2012 года в отношении ПОЛУЯКТОВА В*** Н*** и постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2012 года об оплате труда адвоката Бычкова В*** В*** и о взыскании с Полуяктова В*** Н*** 1193 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: