У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***.
Дело № 22 – 2415 /2012
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 25
июля 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.,
с
участием секретаря Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационную
жалобу адвоката Рябцевой Е.П. и осужденного Калиниченкова Н.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2012
года, которым
КАЛИНИЧЕНКОВУ Н*** Н***, отбывающему
наказание в учреждении ФКУ ИК- № *** УФСИН России
по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В.,
выступления адвоката Рябцевой Е.П.
и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25.02.2010 года Калиниченков Н.Н.
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта героина весом
821,170 грамм к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000
рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
Постановлением
Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2011 года,
Калиниченков Н.Н. был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания
наказания.
Отбывает наказание
с 30 января 2009 года. Конец
срока - 29 января 2014 года.
В кассационных жалобах:
- адвокат Рябцева Е.К., не соглашаясь с постановлением, считает
его незаконным и необоснованным. По её мнению, суд формально подошел к
рассмотрению ходатайства Калиниченкова Н.Н. об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, поскольку не
было надлежащим образом учтено, что
за период отбывания наказания он
не нарушал режима содержания, имел поощрения, трудоустроен, является ***, штраф
погасил полностью характеризуется положительно и администрация учреждения
поддержала его ходатайство. Обращает внимание, что за время отбывания
наказания, он дважды находился на
стационарном лечении, его сестра имеет возможность последнего зарегистрировать у себя в квартире и предоставить место для
проживания. Просит постановление отменить, материалы направить на
новое рассмотрение;
-
осужденный Калиниченков Н.Н., не
соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание, что за время отбывания
наказания нарушений не имел, поощрялся 6 раз, переведен на легкий труд,
является ***, неоднократно находился на стационарном лечении, характеризуется
положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, иск погасил полностью, режим
содержания ему был изменен на более мягкий, что, по мнению автора жалобы,
свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Более того, его
сестра готова принять его к себе,
зарегистрировать и предоставить места для проживания. Просит отменить решение
суда.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного, заместитель
прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за
соблюдением законов в
исправительных учреждениях Абанин Д.П.
указывает на законность
и обоснованность постановления
суда.
В
судебном заседании:
- адвокат
Рябцева Е.П поддержала доводы
кассационных жалоб;
- прокурор Скотарева Г.А.
возражала против доводов
жалоб и обосновала их
несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалоб, заслушав участников
судебного заседания, судебная
коллегия находит постановление законным
и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие
на исправление осужденного, исходя из
чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное
освобождение Калиниченкова
Н.Н., преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и
прокурора, возражавшего против условно – досрочного освобождения, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, недостаточны для
того, чтобы сделать
однозначный вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения в настоящее
время.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных
данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Калиниченкова Н.Н. не установлено.
Приговором суда Калиниченков Н.Н. осужден за незаконное
хранение без цели сбыта героина весом 821,170 грамма. Наказание ему назначено с
учетом индивидуализации.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 1
год 7 месяцев 15 дней.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК - *** поддержала
его ходатайство об условно –
досрочном освобождении и посчитала его
в настоящее время
возможным.
Однако указанные
обстоятельства не являются
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
Судебная
коллегия считает, что отсутствие у осужденного взысканий, не может являться
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку обязанностью
каждого осужденного является соблюдение режимных требований.
Суд
не пришел к твердому убеждению о достижении в отношении осужденного целей
наказания, в том числе социальной
справедливости.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Доводы
жалобы, что осужденный имеет заболевание и нуждается в лечении, не могут
служить основанием для условно-досрочного освобождения.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 июня 2012 года в отношении КАЛИНИЧЕНКОВА Н*** Н*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
