УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №
22- 2452 / 2012 г.
К
А С С
А Ц И
О Н Н
О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационное представление помощника
прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Сазонова С.В. и
кассационную жалобу осужденного
Гусинского А.Г. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09 июня
2012 года, которым
ГУСИНСКИЙ А*** Г***, несудимый,
о с у ж д е н:
- по ч.3 ст.30,
п.«б» ч.2 ст.228-1УК РФ к 5 годам
6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1
ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с
отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 22.02.2012
года.
Приговором суда
решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступление
прокурора Ничипорова О.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Гусинский А.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств в крупном размере
и в незаконном хранении без цели
сбыта наркотических средств в
крупном размере.
Преступления были
совершены 06 и 16 декабря 2011
года, а также 22 февраля 2012 года на территории г.Димитровграда Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области Сазонов С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной мягкости назначенного
наказания. Полагает, что отсутствие анализа всех собранных по делу доказательств,
лишило суд при вынесении приговора возможности правильно оценить все
обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК
РФ, дать правильную юридическую оценку совершенным преступлениям и вынести
законное, обоснованное и справедливое решение, а также назначить справедливое
наказание.
В кассационной
жалобе осужденный Гусинский А.Г., не соглашаясь с приговором, указывает на его
незаконность и необоснованность. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора
положены доказательства, полученные с
нарушением закона и показания, заинтересованных в исходе дела лиц, которым судом дана неправильная оценка. Обращает
внимание на то, что показаниям свидетеля
П*** Е.В. нельзя доверять, поскольку 06 и 16 декабря 2011 года после
возвращения от него, её никто не проверял, она прятала денежные средства в
своей одежде, а выносила наркотическое средство, купленное ею заранее и
оставленное у него. Документального подтверждения, что П*** Е.В. после
возвращения от него была без денег, в материалах уголовного дела не имеется.
Автор жалобы просит обратить внимание на то, что П*** Е.В. употребляет
наркотические средства и умеет скрывать свое состояние, она не была
освидетельствована на наркотическое
опьянение. Его доводы о том, что П*** Е.В.
употребляла с ним наркотическое
средство, не опровергается документально,
и не были
приняты во внимание доводы о том, что с Пе*** Е.В. он продолжал общаться и после
16 декабря 2011 года. Считает, что при допросе в суде П*** Е.В. были допущены
нарушения, поскольку последняя была помещена в отдельный кабинет, сторона
защиты была лишена возможности наблюдать за ней, а кабинет для допроса не был
оборудован надлежащим образом. Утверждает, что досмотр П*** Е.В. во время
проведения проверочных закупок был формальным и не преследовал цели обнаружить
у неё что-либо и изъять. Считает, что доказательства получены с нарушением требований УПК,
являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора. По эпизоду от 22 февраля 2012 года указывает о фальсификации доказательств
оперативными сотрудниками и о том, что данные
обстоятельства судом не проверялись. С учетом того, что наркотики ему подкинули, проведенная экспертиза не
подтверждает его виновность, а лишь указывает на то, что П*** Е.В. и оперативный сотрудник Д*** Ю.Б. приобретали
наркотики из одного источника. При этом П*** Е.В.
использовала их для совместного с ним ( Гусинским А.Г.) употребления, а Д***
Ю.Б. использовал для фальсификации доказательства по уголовному делу. Полагает,
что не могут быть положены в основу доказательств его вины, показания
оперуполномоченного Б*** А.Р., так как им при
проведении личного досмотра были
нарушены его права, поскольку он не занес в протокол его заявления, и не
показал ему заполненный протокол.
Считает протокол личного досмотра не соответствующим требованиям ст. 166 УПК РФ
и ст. 26.3 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что при производстве личного досмотра участвовал в
качестве понятого Б*** А.Н., который в настоящее время работает
оперуполномоченным и не представлено доказательств того, что на 22 февраля 2012
года он не подал заявление о приеме на
работу в органы УФСКН. Считает, что Б*** А.Н.
не мог участвовать
в качестве понятого, так
как в то время решался вопрос о
его приеме на службу, тем самым, он не
мог быть объективным. Более того, Б*** А.Н. в суде пояснил, что он ( Гусинский
А.Г.) никаких заявлений не делал. Однако его показания расходятся с показаниями
свидетеля Б*** А.Р., а также оперуполномоченного, производившего его досмотр.
Из этого следует, что Б*** А.Н. скрыл тот факт, что он ( Гусинский А.Г.) делал
заявление перед досмотром, предупреждая о
недопустимости фальсификации доказательств и об ответственности. Следовательно, Б*** А.Н.
имел заинтересованность как
понятой. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.
В судебном заседании:
- прокурор Ничипоров О.В. поддержал доводы представления и возражал против доводов жалобы
и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Ничипорова О.В.,
судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и
уголовно- процессуального закона.
Выводы суда о виновности осужденного
Гусинского А.Г. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основан на совокупности тщательно исследованных в
судебном заседании и подробно изложенных в приговоре
доказательств, которым дана правильная оценка.
Так, согласно
показаниям свидетеля П*** Е.В., 06 декабря 2011 года она участвовала в качестве
закупщицы наркотического средства у
Гусинского А.Г., от которого ей было
известно, что у него можно приобрести
героин. Ранее она несколько раз приобретала у него героин. Перед встречей с
последним, она была досмотрена, ей были вручены деньги в размере 3000 рублей и диктофон. О встрече с Гусинским она договаривалась по телефону с номера, принадлежащего
сотруднику УФСКН Д*** Ю.Б. Затем вместе с сотрудниками она приехала к дому № *** по ул. *** в г.Димитровграде, где
пришла в квартиру Гусинского А.Г., передала ему 3000 рублей и получила от него отрезок полимера с
порошкообразным веществом. Указанное вещество выдала сотруднику УФСКН Д*** Ю.Б. Аналогичным
образом наркотическое средство было приобретено у последнего 16 декабря 2011 года.
Свидетель Д*** Ю.Б.
показал, что 06 и 16 декабря 2011 года им проводились проверочные закупки
наркотического средства у мужчины по прозвищу « ***» в отношении которого
имелась информация о том, что он
занимается сбытом героина. Подтвердил
обстоятельства участия свидетеля П*** Е.В. в данных мероприятиях и
выдачу последней приобретенных
наркотических средств. Кроме того, указал, что проводилось прослушивание
телефонных переговоров, из которых следует, что
различные лица с использованием различных специфических выражений и сленга, вели с Гусинским
переговоры о приобретении и употреблении наркотических
средств.
Указанные
обстоятельства были подтверждены и свидетелем
П*** Н.В.
Свидетели Ф*** Е.В. и
И*** Е.В. подтвердили своё участие в качестве понятых при
проведении проверочной закупки,
имевшей место 06 декабря 2011 года и
обстоятельства данного оперативно-розыскного мероприятия.
Свидетели Ш*** А.М. и
П*** А.В. подтвердили своё участие в качестве понятых при проведении
проверочной закупки, имевшей место 16 декабря 2011 года и
обстоятельства данного оперативно-розыскного мероприятия.
Свидетель Б*** А.Р. показал, что 22 февраля 2012 года при личном досмотре Гусинского А.Г. были обнаружены
два отрезка полимера, телефон и
деньги.
Свидетель Б*** А.Н. и А*** Р.Р. подтвердили обнаружение у Гусинского при личном досмотре указанных предметов.
Каких – либо оснований не доверять показаниям указанных
свидетелей не имеется оснований.
Достоверность
показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочных
закупок, которые в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»
проводились на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и другими доказательствами по делу.
Так, согласно протоколу личного досмотра Гусинского
А.Г. 22 февраля 2012 года при личном досмотре были обнаружены и изъяты 2 отрезка
полимера с порошкообразным
веществом, денежные средства в размере 390 рублей и сотовый телефон.
Согласно заключению
судебной физико-химической
экспертизы вещество, изъятое у Гусинского А.Г., является героином массой 0,708 и 0,592 грамма; вещество,
изъятое у Петровой Е.В. 06 и 16 декабря 2011 года, является
героином массой 0,689 и 1,005 грамма.
Данные наркотические средства могли
иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного
наркотически активного компонента.
Согласно
детализации соединений номера сотовых
телефонов, установлено соединение между номерами, которыми пользовались П*** Е.В. и
Гусинский А.Г. 06 и 16 декабря 2011 года.
Результаты оперативно – розыскных мероприятий
обоснованно использованы в качестве
доказательств вины осужденного, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, рассекречены, представлены
следователю и достоверность изложенных в них сведений
была проверена как в ходе предварительного расследования, так и в
судебном заседании.
Они свидетельствуют о
наличии у осужденного Гусинского
А.Г. умысла на незаконный оборот наркотических средств,
который сформировался у него
независимо от деятельности
сотрудников правоохранительных органов.
Довод жалобы о том,
что следственные действия, проведенных с участием Б*** А.Н. в качестве
понятого, получены с нарушением требований УПК РФ, нельзя признать
обоснованным, поскольку на момент
проведения указанных мероприятий он не
являлся сотрудником УФСКН, а
следовательно положения ст. 60 УПК РФ
не были
нарушены.
Факт же того,
что в
последующем он был зачислен на службу в данный правоохранительный орган,
не является основанием для исключения
протоколов следственных действий,
проведенных с его участием из числа
доказательств и признания,
сведений изложенных в его показаниях недостоверными.
Также не имеется
оснований ставить под сомнение показания свидетеля П*** Е.В., поскольку её
показания подтверждаются совокупностью других доказательств. Каких-либо нарушений при её допросе в суде первой инстанции не было
допущено.
Довод жалобы
о фальсификации доказательств является необоснованным. Данных о том,
что наркотическое средство Гусинскому
А.Г., обнаруженное у него 22 декабря 2011 года
ему было подброшено сотрудниками УФСКН, не имеется. Данные
обстоятельства были судом тщательно проверены. Доводы о фальсификации
доказательств признаны способом защиты с
целью уйти от
ответственности за содеянное.
В то же время,
судебная коллегия учитывает, что информация о том, что Гусинский занимается незаконным оборотом
наркотических средств нашла свое подтверждение
при проведении проверочной
закупки, имевшей место 06 декабря 2011 года, в ходе которой было установлено,
что Гусинский А.Г. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Таким образом, были
выполнены конкретно поставленные задачи оперативно-розыскной
деятельности в отношении Гусинского А.Г.
При проведении 16 декабря 2011 года оперативно-розыскного мероприятия какие-либо новые задачи не ставились и новых
обстоятельств, касающихся выявления
источников получения наркотических средств, выявления других лиц, причастных к
операциям с незаконным оборотом наркотических средств и тому подобных
обстоятельств не было установлено. Не было установлено и новых обстоятельств,
способных повлиять на квалификацию его действий.
Следовательно,
необходимости в проведении повторного ОРМ « проверочная закупка » 16 декабря 2011 года не имелось.
При этом судебная
коллегия исходит из того, что согласно
статьи 2 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ (ред. От 08.12.2011
года) «Об оперативно-розыскной деятельности»,
задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе: выявление,
предупреждение, пресечение и раскрытие
преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих,
совершающих и совершивших.
То есть сотрудники
правоохранительных органов должны были пресечь противоправную деятельность
Гусинского А.Г. сразу же после проведения 06 декабря 2011 года проверочной
закупки, когда подтвердилась информация о том, что он занимается сбытом
наркотических средств.
При таких
обстоятельствах подлежит исключению из приговора осуждение Гусинского А.Г. за
действия, совершенные им 16 декабря 2011 года, выразившиеся в передаче П***
Е.В. наркотического средства героина массой
1,016 грамма.
Действия Гусинского
А.Г. по факту передачи наркотического средства героина массой
0,700 грамма П*** Е.В. 06 декабря
2011 года правильно квалифицированы по
ч.3 ст.30, п. « б » ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Исключение из приговора осуждение за
действия, совершенные им 16 декабря 2011 года по передаче наркотических средств
П*** Е.В., не влекут за собой изменение квалификации, но уменьшают объём предъявленного ему обвинения.
Решая вопрос о
справедливости наказания, назначенного
Гусинскому А.Г. по ч.3 ст.30, п. « б » ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с
учётом уменьшения объёма обвинения, судебная коллегия считает возможным смягчить наказание, как за данное преступление,
так и
окончательное наказание, назначенное
по совокупности преступлений,
назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК
РФ. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает
возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Доводы кассационного
представления о необходимости отмены приговора ввиду мягкости назначенного
наказания судебная коллегия признает несостоятельными с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Нарушений закона, влекущих отмену
приговора, не установлено.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378 , 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 июня 2012 года в отношении
ГУСИНСКОГО А*** Г*** изменить:
- исключить осуждение по факту покушения на
сбыт наркотических средств 16 декабря 2011 года и уголовное преследование в
этой части прекратить в соответствии с
п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,
- наказание,
назначенное по ч.3 ст.30, п. « б
» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до 5
(пяти) лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.30, п. « б » ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
