УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело-33- 2121/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Лыхиной Г*** Р*** - Валиулина Р*** Т*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14 мая 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Лыхиной Г*** Р*** к Аминовой Н*** Б***
о восстановлении срока на принятие наследства,
признании недействительными свидетельств о праве на наследство,
признании права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности
на квартиру, расположенную по адресу Ульяновская область г.Димитровград ул.Л***,
*** кв.*** и денежные вклады в порядке наследования после Хакимова Р*** Ю***, умершего ***2010 года, отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., пояснения представителя Аминовой Н.Б. – Елисеевой Л.А., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лыхина Г.Б.
обратилась в суд с иском к Аминовой Н.Б. о восстановлении срока на принятие
наследства, признании недействительными
свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на квартиру и
денежные вклады в порядке наследования.
В обоснование иска
указала, что ***2010 г. умер ее отец
Хакимов Р.Ю. После его смерти открылось
наследство, состоящее из 1\2 доли квартиры по ул.Л***, *** г.Димитровграда, в
которой отец проживал вместе со своей супругой Аминовой Н.Б., а также из
денежных средств во вкладах Сберегательного банка. О смерти отца она узнала в сентябре 2010 из разговора с Аминовой Н.Б., которой
сообщила о невозможности своего приезда на похороны ввиду перелома костей ноги
и о своих правах на наследственное имущество. Прибыв в январе 2012 года в
Димитровград, она узнала от нотариуса,
что единственным наследником на имущество
ее отца признана Аминова Н.Б.
Просила восстановить
ей срок для принятия наследства. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные
Аминовой Н.Б. Признать за ней (истицей) право
собственности на 1\4 доли в праве собственности на указанную квартиру и денежные средства, находящиеся на счете отца
в отделении № 4272 ОАО Сбербанк России г.Димитровграда.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, нотариуса г.Димитровграда Ягуртова Н.В., и, рассмотрев заявленные
требования по существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Валиулин Р.Т. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, постановить новое об удовлетворении
заявленных требований. В обосновании жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам
искового заявления.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Аминовой Н.Б. - Елисеева Л.А. просит оставить решение суда
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с неявкой в
заседание апелляционной инстанции истицы, ее представителя, нотариуса Ягуртовой
Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ч.1 и 2
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Как следует из
материалов дела, после смерти Хакимова Р.Ю. , умершего *** 2010 года в
г.Димитровграде, открылось наследство, состоящее из 1\2 доли в праве
собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г.Димитровград
ул.Л***, д.*** кв.*** и двух денежных вкладов, находящихся на счетах в
отделении Сберегательного банка РФ, на
общую 70093 рубля 21 коп, а также из компенсаций по двум закрытым счетам
наследодателя.
Указанная доля в
праве собственности на квартиру была приобретена наследодателем в собственность
на основании договора приватизации № ***4
от 14.05.2002 года, право собственности зарегистрировано в установленном
порядке.
Сособственником
спорного жилого помещения является
супруга Хакимова Р.Ю. - Аминова Н.Б., которая приобрела 1\2 доли данного жилого
помещения также в порядке приватизации 14.05.2002г.
24 сентября 2010
года ответчица обратилась к нотариусу с
заявлением о принятии наследства. Другие наследники на имущество Хакимова Р.Ю.
к нотариусу с заявлением о вступление в наследство не обращались.
16 марта 2011
года Аминовой Н.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по
закону на 1\2 доли денежного вклада № ***,
денежного вклада по счету № ***,
компенсации по двум закрытым лицевым счетам, хранящихся в Димитровградском
отделении СБ РФ 4272\054, а также на 1\2
доли в праве общей долевой собственности на
квартиру по адресу г.Димитровград ул.Л***, д.*** кв.***.
17.03.2011 года за Аминовой
Н.Б. зарегистрировано право собственности на ½ доли спорной квартиры в
порядке наследования. В настоящее время Аминова Н.Б. одна проживает в спорном
жилом помещении.
Истица Лыхина Г.Р.
приходится дочерью Хакимову Р.Ю., проживает в Республике Узбекистан в г.Ч***
области, является гражданкой Узбекистана.
Судом установлено,
что в установленный законом шестимесячный срок истица за принятием наследства,
открывшегося после смерти отца, не обратилась. С заявлением о восстановлении
срока, установленного для принятия наследства, истица обратилась лишь
19.03.2012 года, спустя 1,5 года после
смерти отца.
В соответствии со статьей 1113
Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью
гражданина.
Днем открытия
наследства является день смерти гражданина (пункт 1
статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1
статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство
может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункта 1
статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению
наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154),
суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство,
если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или
пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник,
пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в
течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из анализа
содержания указанных норм следует, что для разрешения вопроса об уважительности
причин пропуска шестимесячного срока принятия наследства, юридически значимым
является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии
наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.
Из материалов дела
следует, что о смерти Хакимова Р.Ю. истице стало известно в тот же день от
Аминовой Н.Б., однако никаких действий по принятию наследства она в течение
полутора лет не предпринимала. Своевременно с заявлением о вступлении в
наследство истица не обратилась по причине того, что 13 июня 2010 года получила
закрытый перелом дистального конца
костей правой голени со смещением костных отломков, с вывихом костей стопы, в
связи с чем находилась на лечении по 10.01.2012.
Доводы о том, что
истица была лишена возможности своевременно принять наследство из-за проблем со
здоровьем тщательно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и получили
надлежащую оценку в обжалуемом решении суда, правильность и обоснованность
которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Оценив имеющиеся в
деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при
наличии данной травмы истица не лишена была возможности ограниченно
передвигаться (что ее не оспаривается), в том числе направить нотариусу по
месту открытия наследства заявление о вступлении в наследство в установленный
законом шестимесячный срок.
Установив, что истица
без уважительных причин пропустила срок принятия
наследства, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Довод жалобы о том,
что ответчица была проинформирована о желании истицы принять и оформить
наследство, не подтверждён доказательствами, а потому не может повлиять на суть
принятого решения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Лыхиной Г*** Р*** - Валиулина Р*** Т*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
