УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков
В.Ю. Дело № 33- 2195/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области на решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 25 мая 2012 года, по которому постановлено:
Заявление Коткина В***
С*** удовлетворить.
Признать незаконным
заключение об аннулировании удостоверения частного охранника серии *** на
занятие частной охранной деятельностью, выданного на имя Коткина В*** С***,
вынесенное инспектором по Центру лицензионно-разрешительной работы Управления министерства внутренних дел России
по Ульяновской области 27 апреля 2012
года.
Признать за Коткиным
В*** С*** право на получение удостоверения на занятие частной охранной
деятельностью.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., объяснения представителей УМВД России по Ульяновской области
Карпухина А.А., Лукьяновой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коткин В.С.
обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников Центра
лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства Внутренних Дел России
по Ульяновской области по изъятию удостоверения частного охранника.
В заявлении указал,
что 04.05.2012 года в отделе обеспечения общественного порядка УВД Ульяновской
области у него было изъято удостоверение частного охранника №***, выданное ОВД
по МО «Инзенский район» 10.03.2010 года. Согласно заключению об аннулировании
удостоверения частного охранника, аннулирование
произведено из-за его судимостей. Действия сотрудников УВД считает
незаконными, поскольку имевшиеся у него
судимости погашены в установленном законом порядке.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
Управление Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области просит решение
суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы
указывает, что суд при вынесении решения необоснованно сослался на новую
редакцию Федерального Закона «Об оружии».
Считает, что
погашение судимости не имеет правового значения при разрешении данного дела,
поскольку по смыслу ст.11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной
деятельности в Российской Федерации» при решении вопроса о приобретении
правового статуса частного охранника учитывается наличие только факта
привлечения лица к уголовной ответственности за умышленное преступление без
учета времени его осуждения. Также
указывает, что суд в нарушение ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных
требований.
В возражении на апелляционную
жалобу Коткин В.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
В связи с неявкой в
заседание апелляционной инстанции Коткина В.С., извещенного надлежащим образом
о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено,
что 10 марта 2010 года Коткину B.C. в ОВД по МО «Инзенский район» было выдано
удостоверение частного охранника серии *** сроком действия до 10.03.2015 года, в
соответствии с которым заявитель имел право выполнять функции по оказанию
охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной
организации.
09 апреля 2012 года
заявитель обратился с заявлением в центр лицензионно-разрешительной работы УМВД
России по Ульяновской области о замене временного удостоверения частного
охранника на постоянное.
27.04.2012 года
заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по Ульяновской области было
утверждено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника серии ***,
выданного Коткину В.С. на занятие частной охранной деятельностью, и об изъятии
данного удостоверения.
В адрес Коткина В.С.
было направлено уведомление об отказе в выдаче удостоверения частного
охранника, в котором сообщалось, что причиной отказа послужило наличие у
Коткина В.С. судимостей за совершение умышленного преступления (п.5 ч.2 ст.11.1
Закона Российской Федерации «О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).
04 мая 2012 года
удостоверение частного охранника серии *** у Коткина В.С. было изъято.
В соответствии с
положениями п. 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной
деятельности в РФ" от 11.03.1992 г. N 2487-1, не вправе претендовать на
приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за
совершение умышленного преступления.
Из материалов дела
следует, что Коткин В.С. был ранее судим ***
Все судимости
погашены в установленном законом порядке.
Удовлетворяя
требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку
судимости у Коткина В.С. погашены, они не могут учитываться при решении вопроса
о выдаче удостоверения частного охранника.
С данным выводом суда
судебная коллегия согласиться не может, поскольку Коткин В.С., как лицо, имеющее
судимость за совершение умышленных преступлений не вправе претендовать на
приобретение правового статуса частного охранника. Тот факт, что судимость у
него погашена, правового значения не имеет.
В данном случае,
нормы УК РФ, устанавливающие последствия снятия и погашения судимости, не могут
применяться при решении вопроса о присвоении статуса частного охранника.
В силу изложенного,
решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе
Коткину В.С. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 25 мая 2012 года отменить, постановить по делу
новое решение, которым в удовлетворении заявления Коткина В*** С*** отказать.
Председательствующий
Судьи
