УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-2198/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клянова А*** Д*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Клянова А*** Д*** к Горячкину А*** М***, Дунаеву Е*** С*** о
понуждении к демонтажу ограждения на самовольно занятом земельном участке, к
сносу гаража, уборке мусора отказать.
Взыскать с Клянова А***
Д*** в пользу закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов, связанных с
проведением судебной экспертизы 22 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., пояснения Клянова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клянов А.Д.
обратился в суд с иском к Горячкину А.М., о понуждении к демонтажу ограждения
на самовольно занятом земельном участке, к Дунаеву Е.С. о понуждении к сносу
гаража, уборке мусора и металлолома, взыскании с ответчиков судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что ответчик Горячкин А.М. в 2005 году самовольно
занял земельный участок, расположенный северо-восточнее жилого дома в
г.Димитровграде ул.Молодежная, 6б, для палисадника и установил ограждение.
Указанное ограждение мешает использованию проезда машинами скорой медицинской помощи
и пожарными машинами, а также частными транспортными средствами.
Северо-восточнее
жилого дома по ул.М*** г.Димитровграда собственником земельного участка,
расположенного по ул.М*** Дунаевым Е.С. возведен каменный гараж за границами
его земельного участка, складирован металлолом и строительный мусор. Полагает,
что действиями ответчиков нарушены соответствующие нормы Земельного и
Градостроительного кодексов РФ. Совместные действия ответчиков значительно
уменьшили ширину проезда вдоль земельного участка по ул.М*** в северо-восточной
его части, мешают проезду машин скорой помощи и пожарных машин, препятствуют
ответчику организовать запасной въезд на его земельный участок.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Клянов А.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда,
как не соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ, направить дело на новое
рассмотрение в другом составе суда.
В обоснование жалобы
указывает, что, несмотря на признание ответчиками его исковых требований по
демонтажу ограждения, уборке металлолома и мусора, судом необоснованно отказано
в данной части требований.
Назначение
экспертизы было произведено судом необоснованно. В заключении эксперта ошибочно
указано на несущественность установленных нарушений земельного
законодательства, которые привели к сужению проезда, сгребаемый с проезда снег
и мусор попадает на его участок. О проведении осмотра экспертом он не был
извещен. При осмотре экспертом не принято во внимание наличие деревьев
диаметром около 2-х метров на землях общего пользования.
На истца
необоснованно возложены расходы по оплате судебной экспертизы по делу.
В дополнениях к
апелляционной жалобе истец указывает, что при рассмотрении дела суд не привлек
к участию в нем муниципальное образование «г.Димитровград» и Комитет по
управлению имуществом указанного муниципального образования, разрешив вопрос об
их правах без их участия.
В материалах дела
отсутствуют сведения о наличии у экспертов необходимых специальных познаний, а
также сведения о необходимой поверке использованной при проведении экспертизы
лазерной линейки.
Истцу не было
предоставлено достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта, его
ходатайство об отложении судебного разбирательства было оставлено без
удовлетворения.
Судом не принято во
внимание, что ответчик Дунаев Е.С. возвел гараж площадью, превышающей
предоставленный ему земельный участок.
В возражениях на
апелляционную жалобу Горячкин А.М. просит оставить решение суда без изменения,
а жалобу Клянова А.Д. – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
следует, что Клянов Е.С. является владельцем земельного участка, расположенного
по адресу: г.Димитровград, ул.М***.
На земельном
участке, расположенном по ул.М*** в г.Димитровграде, принадлежащем на праве
собственности Дунаеву Е.С., возведены строения, в том числе гараж. Земельный
участок под строительство гаража был предоставлен Дунаеву Е.С. постановлением
администрации г.Димитровграда от 20.07.1998 №783.
Земельный участок,
расположенный в г.Димитровграде, ул.М*** принадлежит ответчику Горячкину А.М.
В силу ст. 209 ГК
РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Согласно ст.36
Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности
землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными
ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба
окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и
порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
Как следует из положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом,
другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на
земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,
установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на
это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не
приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой
- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная
постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме
случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на
самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом
случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности,
пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за
которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее
лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на
самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если
сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц
либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой
инстанции было установлено, что вынесения решения ответчик Дунаев Е.С. убрал
мусор и металлолом перед своим участком, а ответчик Горякин А.М. убрал
ограждение палисадника.
Как следует из
выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от 10 мая 2012
года №***, часть гаража и парковочное место (подъезд к гаражу) находятся за
пределами границ земельного участка, расположенного в г.Димитровграде, ул.М***.
За пределами границ данного земельного участка находится: часть гаража площадью
1,4 кв.м; парковочное место (подъезд к гаражу) площадью 40,8 кв.м полностью.
Указанные строения и сооружения проезду к участку, расположенному по адресу
г.Димитровград, ул.Молодежная, 6а, не препятствуют.
На земельном
участке, расположенном северо-восточнее жилого дома по ул.М*** г.Димитровграда
имеются следующие сооружения: площадки для проезда и парковки автомобилей.
Указанные сооружения соответствуют строительным нормам, но не соответствуют
градостроительным нормам (Градостроительному кодексу РФ) в части расположения
их за пределами линии застройки на землях общего пользования (местного
проезда). Данное несоответствие эксперт считает несущественным, так как
указанные сооружения (площадки) являются элементом благоустройства прилегающей
территории (подъездной площадкой), а не строениями, и не препятствуют проезду транспортных
средств по существующей грунтовой автодороге.
Из исследовательской
части заключения экспертизы следует, что площадка с твердым покрытием,
расположенная перед въездными воротами гаража домовладения №*** и перед
въездными воротами на земельный участок №*** по наружному краю имеет пологую
цементно-бетонную отмостку, при этом бордюр между проезжей частью автодороги и
брусчатой площадкой, а также ограждение площадки отсутствует.
Юго-восточнее жилого
дома по ул.М*** за пределами границ земельного участка по ул.М*** расположен
газон. Ограждение газона отсутствует, по краю газона имеется бордюр (поребрик)
из бетонного бортового камня высота от уровня земли до верхней его грани 11 см.
Расстояние от бордюра газона перед домовладением №*** до правого переднего угла
жилого дома №*** составляет 9,36 м.
Земельный участок
истца по ул.М*** на местности не огорожен.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушениях, допущенных при производстве указанной экспертизы, которые
не позволяют принять заключение экспертизы в качестве доказательства по делу,
судебная коллегия полагает несостоятельными.
Судебная строительно-техническая экспертиза проведена компетентными
специалистами. Эксперт Миронова Н.В. имеет высшее образование по специальности
«Прикладная математика», а также квалификацию по специальности «Исследование
земельных участков с целью определения межевых границ и установления их
соответствия фактическим границам», стаж работы с 2006 года, занимает должность
начальника отдела экспертиз. Эксперт К*** Н.В. имеет высшее образование по
специальности «Промышленное и гражданское строительство», соответствующую
квалификацию, стаж экспертной деятельности с 2008 года, занимает должность
ведущего эксперта отдела экспертиз. В заключении указаны документы,
подтверждающие образование и квалификацию экспертов.
Лазерная линейка
«Leica Disto А8», использованная при проведении экспертизы, имеет точность
измерения до 1,5 мм, диапазон измерений - 0,05 м - 200 м, имеет положительный
результат испытаний от 10.03.2007 (сертификат *** № ***), что также отражено в
экспертном заключении.
В
распоряжение эксперта были предоставлены
необходимые для проведения экспертизы материалы, на что указано в исследовательской
части заключения, при проведении осмотра объектов экспертизы истец
присутствовал.
Эксперты
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
при производстве экспертизы использовали нормативные документы и специальную литературу.
С учетом
изложенного заключение судебной экспертизы от 10 мая 2012 года №*** является
допустимым доказательством по делу и обоснованно принято судом первой инстанции
при рассмотрении дела.
Доказательств
нарушения прав истца размещением Дунаевым Е.С. гаража и парковочной площадки
при домовладении №*** по ул.М***, а также размещением Горячкиным А.М. газона юго-восточнее
жилого дома по ул.М*** в материалы дела не предоставлено.
Согласно ч.2 ст.62
ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников
земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных
участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре
(восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних
границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно
возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и
информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших
обязательств).
Верно оценив
представленные в дело доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел
к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков
Дунаева Е.С. и Горячкина А.М., с учетом чего отказал в удовлетворении исковых
требований о понуждении к сносу гаража, уборке мусора, а также демонтажу
ограждения.
Довод апелляционной
жалобы о не привлечении к участию в деле муниципального образования
«г.Димитровград» и Комитета по управлению имуществом указанного муниципального
образования судебной коллегией отклоняется, поскольку прав истца указанное
обстоятельство не затрагивает.
Иные доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и
не могут повлечь отмену решения суда. Решение постановлено судом с соблюдением
норм материального и процессуального права.
Судебные расходы
распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клянова А*** Д*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
