УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                      Дело № 33- 2199/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 24 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алехно Л*** С*** – Маловой И*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Алехно  Л*** С***  удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № *** от 23 августа 2011 года, заключенного между Алехно Л*** С*** и  Открытым акционерным обществом Национальным  Банком  «Траст», указанное в п.2.8 договора в части  взимания с Алехно Л.С.  комиссии банку за открытие и  ведение расчетного счёта.

Взыскать с открытого акционерного общества национального банка  «Траст» в пользу Алехно Л*** С*** в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Обязать Открытое Акционерное общество Национальный Банк  «Траст» выдать Алехно Л*** С*** уточненный график ежемесячных платежей по погашению  кредитных обязательств по кредитному договору № *** от 23.08.2011 года без указания  ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

В остальной части в удовлетворении  исковых требований  Алехно Л*** С*** к Открытому  акционерному обществу национальному банку  «Траст» о  взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,  отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета штраф 1000 руб. и государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Малова И.А., действующая в интересах Алехно Л.С., обратилась в суд с иском к открытому  акционерному обществу национальному банку  «Траст» (далее ОАО НБ «ТРАСТ») о признании недействительным условия кредитного договора  в части выплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понуждении к выдаче нового графика платежей.

В обоснование исковых требований указала, что 23 августа 2011года  между ОАО НБ «Траст» и  Алехно  Л.С. был заключен кредитный договор на сумму            999 990  руб. под 13 % годовых со сроком возврата кредита по 17 июня 2015года.

В соответствии с условиями кредитного соглашения  заемщик Алехно Л.С. оплатила комиссию за обслуживание ссудного счета (комиссию за зачисление кредитных средств на счет Клиента) в размере 2490р., а также ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание 9 899р. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Алехно Л.С. уплачена Банку комиссия в размере 89 099 руб.10 коп.

Полагает, что указанные условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате комиссий, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просила суд признать условия кредитного договора № *** от 23.08.2011 г. в части выплаты единовременной и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика в пользу Алехно Л.С.  убытки в размере 89 099 руб.10 коп., комиссию за обслуживание ссудного счета 2490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2489р.41коп.,  компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также обязать ответчика  выдать новый график платежей  без учета комиссии.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Алехно Л.С. – Малова И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части не взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в виде уплаты единовременной и ежемесячной комиссии и постановить по делу новое решение  о взыскании указанных сумм. Автор жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Автор жалобы указывает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, при этом ссылается на практику Верховного Суда РФ.

В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между Алехно Л.С. и  НБ «ТРАСТ» (ОАО)  был заключен кредитный договор на неотложные нужды № *** на сумму 999 990 руб. сроком на 46 месяцев, по условиям которого Алехно Л.С. обязалась возвратить банку сумму кредита с уплатой 13 % годовых за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание 0,99 % и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о недействительности условий оспариваемого договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение расчетного счета. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований Алехно Л.С. о взыскании уплаченной единовременной и ежемесячной комиссии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истица добровольно исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе в части внесения платы за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, а потому в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ею по обязательству до момента признания договора в оспариваемой части недействительным.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующего спорные материальные отношения, поэтому отмену постановленного по делу решения они повлечь не могут.

Руководствуясь ст. 328  Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алехно Л*** С*** – Маловой И*** А*** без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи